17 C 230/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 152 495,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 17,4 % ročně z částky 100 000 Kč od 2. 4. 2024 do 15. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 12. 1. 2024 do 1. 4. 2024 částkou 3 808,71 Kč,a dále pakb) částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 2. 4. 2024 do 1. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 2. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 15. 1. 2024 do 1. 4. 2024 částkou 2 097,01 Kčac) částku 2 495,28 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 152 495,28 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky řízení byla dne 21. 11. 2023 uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 12. 1. 2024 byl mezi účastníky v prvním případě uzavřen dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 100 000 Kč a následně došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, . Úvěr ve výši 100 000 Kč byl žalovanému dne 12. 1. 2024 vyplacen v plné výši na shora uváděný účet. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 248 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci počínaje dne 15. 2. 2024, tyto splátky se skládali ze splátky jistiny a úroku 17,4 ročně. Předpokládané splacení celého úvěru bylo ke dni 15. 7. 2027. Dne 12. 1. 2024 byl mezi účastníky sjednán v druhém případě dodatek č. , hodnota, ke shora cit. rámcové smlouvě, na jehož základě byl žalovanému poskytnut úvěr formou kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Žalovaný však porušil své povinnosti, úvěr nesplácel řádně a včas a žalobkyně byla nucena přistoupit k jeho zesplatnění ke dni 2. 4. 2024. Pro porušení povinností byl žalovanému také zablokován kontokorent, přičemž k jeho zesplatnění žalobkyně přistoupila ke dni 2. 4. 2024. Žalovaný dosud neuhradil žádné splátky. Po zesplatnění činila v prvním případě dlužná jistina částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 17,4 % ročně z částky 100 000 Kč od 2. 4. 2024 do 15. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 12. 1. 2024 do 1. 4. 2024 částkou 3 808,71 Kč. V druhém případě činila dlužná jistina částku ve výši 52 495,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 2. 4. 2024 do 1. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 2. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 15. 1. 2024 do 1. 4. 2024 částkou 2 097,01 Kč. Žalobkyně dále požadovala přiznání částky ve výši 2 495, 28 Kč z titulu záporného zůstatku na shora citovaném běžném účtu (třetí případ). Ve všech případech stran prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, které následně ověřila ze souvisejících dokumentů. Vycházela z toho, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , s čistým měsíčním výdělkem 29 972 Kč. Bydlí v nájmu, nemá žádné vyživovací povinnosti. Měsíční výdaje pak představují náklady na bydlení ve výši 5 600 Kč, dále měsíčně splácí částku ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně dále vycházela z informací evidovaných v bankovním registru klientských informací a rovněž z insolvenčního rejstříku, stejně jako z pohybů na běžném účtu žalovaného, kde nebyly evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo jinou rizikovou činností.

2. Žalovaný se k věci žádným způsobem nevyjádřil a po dobu řízení zůstal pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu ze dne 28. 6. 2024 souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V prvním případě z listiny označené jako Rámcová smlouva číslo , hodnota, ze dne 21. 11. 2023 soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, konkrétně vést žalovanému běžný účet č. , č. účtu, a poskytnout mu debetní kartu.

5. Z Obchodních podmínek ke shora uváděné rámcové smlouvě se podává, že za podstatné porušení povinnosti se v souladu s čl. 12 písm. d) těchto podmínek považuje nepovolený minusový zůstatek nebo závazek po splatnosti delší než 30 dnů na běžném nebo spořicím účtu.

6. Z listiny označené jako Dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne 12. 1. 2024 vyplynulo, že na jeho základě byla ke shora uvedené rámcové smlouvě sjednána úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, , jejíž součástí byly mj. podmínky pro používání úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč na jeho běžný úče č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal úvěr splatit formou inkasa z jeho běžného účtu ve formě 42 splátek se základní úrokovou sazbou ve výši 17,40 % ročně či ve formě 41 splátek s bonusovou úrokovou sazbou ve výši 16,40 % ročně. Výše splátek činila 3 248 Kč. K úvěru bylo sjednáno rovněž pojištění schopnosti splácet, za což byl žalovaný povinen platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 283 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek strany sjednaly i právo žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný, stejně jako požadovat po žalovaném zákonné úroky z prodlení a náklady na vymáhání dlužné částky.

7. Z přehledu plateb k úvěrové smlouvě č. , Anonymizováno, vyplynulo, že celková nesplacená jistina úvěru činila 100 000 Kč, kapitalizovaný úrok částku 3 808,71 Kč. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zřejmé, že žalovaný dne 12. 1. 2024 čerpal úvěr v plné výši.

8. Ve druhém případě z listiny označené jako Dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne 12. 1. 2024 vyplynulo, že na jeho základě byla ke shora cit. rámcové smlouvě sjednána smlouva o úvěru formou kontokorentu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč přečerpání běžného účtu číslo , č. účtu, , přičemž se žalovaný zavázal ke splacení těchto fin. prostředků průběžné, každým připsáním peněz na tento běžný účet. V případě čerpání částky měl žalovaný vrátit do roka částku ve výši 59 475,86 Kč (RPSN 20,68 %). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek strany sjednaly i právo žalobkyně prohlásil celý úvěr za splatný, stejně jako požadovat po žalovaném zákonné úroky z prodlení a náklady na vymáhání dlužné částky.

9. Z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplynulo, že kde dni 31. 1. 2024 žalovaný vyčerpal celou jistinu poskytnutého kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Celková nesplacená jistina činí částku ve stejné výši (50 000 Kč) a kapitalizovaný úrok částku 2 097,01 Kč.

10. Z Mimořádného výpisu k účtu č. , č. účtu, ze dne 20. 5. 2024 vyplynulo, že zůstatek na bankovním účtu žalovaném činí částku ve výši - 2495,28 Kč (záporný zůstatek).

11. Z dopisu ze dne 2. 4. 2024 vyplynulo, že s ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení celé dlužné částky ve výši 103 808,71 Kč (první případ), k uhrazení celé dlužné částky ve výši 52 097,01 Kč (druhý případ) a k uhrazená dlužné částky ve výši 2 495,28 Kč (třetí případ), a to do 11 4. 2024. Současně jej upozornila, že v opačném případě bude nárok vymáhán soudním cestou.

12. Z potvrzení o výši příjmu vystaveného dne 11. 1. 2024 vyplynulo, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním výdělkem 29 972 Kč, a to na dobu neurčitou od 1. 5. 2021. Potvrzení obsahuje razítko a podpis zaměstnavatele žalovaného.

13. Z přehledu žádostí o úvěr – aplikační data žalovaného vyplynulo, že žalovaný zažádal žalobkyni celkem 4 x o úvěr, přičemž ve dvou případech byla jeho žádost stornována.

14. Z úvěrové zprávy žalovaného se podávalo, že žalovaný neměl před uzavřením posuzované úvěrové smlouvy žádné závazky u úvěrových společností.

15. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky řízení byla v prvním případě dne 12. 1. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v měsíčních splátkách po 3 248 Kč. Strany sjednaly, že poskytnuté prostředky budou úročeny základní úrokovou sazbou 17,40 % ročně (42 splátek) či při splnění podmínek bonusovou úrokovou sazbou 16,40 % ročně (41 splátek). Žalovaný úvěr v plné výši čerpal dne 12. 1. 2024. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně ke dni 2. 4. 2024 prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala jej k jeho bezodkladné úhradě. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná jistina 100 000 Kč, kapitalizovaný úrok částku 3 808,71 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po předžalobním upomínání.

16. Mezi účastníky řízení byla v druhém případě dne 12. 1. 2024 uzavřena smlouva o úvěru – kontokorentu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr průběžně splácet, nejpozději však do jednoho roku. Strany sjednaly, že poskytnuté prostředky budou vráceny s RSPN ve výši 20,68 %, v případě splacení za jeden rok pak v celkové částce 59 475,86 Kč. Žalovaný úvěr v plné výši vyčerpal ke dni 31. 1. 2024. Žalovaný závažně porušil smluvní podmínky, proto žalobkyně ke dni 2. 4. 2024 prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala jej k jeho bezodkladné úhradě. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná jistina 50 000 Kč, kapitalizovaný úrok částku 2 097,01 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po předžalobním upomínání.

17. Ve třetím případě byla mezi účastníky dne 21. 11. 2023 uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, smlouva o zřízení bankovního účtu č. , č. účtu, . V souladu s obchodními podmínkami bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s finančními prostředky do výše dostupného zůstatku. Žalovaný se však dostal do nepovoleného debetu v celkové výši 2 495,28 Kč. Žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil, a to ani po předžalobním upomínání.

18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

23. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v obou případech platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dostála své povinnosti předvídané § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací, přičemž po porovnání dosahovaných příjmů a výdajů žalované včetně posouzení způsobu plnění jejích dosavadních dluhů nevyplynuly žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

25. Žalovaný se v prvním případě smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného úroku z úvěru. Dále se zavázal uhradit pojistné, případný úrok z prodlení a náklady na vymáhání. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a celý dluh jednorázově zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit celou nesplacenou jistinu úvěru ve výši 100 000 Kč, a to včetně sjednaného úroku, který ke dni 1. 4. 2024 (tj. ke dni předcházejícímu zesplatnění úvěru) činil 3 808,71 Kč (kapitalizovaný za období od 12. 1. 2024 do 1. 4. 2024). Dále je povinen uhradit sjednaný úrok a úroky z prodlení.

26. Žalovaný se v druhém případě smlouvou zavázal peněžní prostředky splácet průběžnými splátkami, nejpozději však do jednoho roku od poskytnutí kontokorentu, respektive jeho čerpání, a to včetně sjednaného úroku z úvěru. Dále se zavázal případný úrok z prodlení. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a celý dluh jednorázově zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit celou nesplacenou jistinu úvěru ve výši 50 000 Kč, a to včetně sjednaného úroku, který ke dni 1. 4. 2024 (tj. ke dni předcházejícímu zesplatnění úvěru) činil 2 097,01 Kč (kapitalizovaný za období od 15. 1. 2024 do 1. 4. 2024). Dále je povinen uhradit sjednaný úrok a úroky z prodlení.

27. A konečně, soud vyhověl žalobkyni i ve třetím případě, neboť se žalovaný dostal na svém běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši 2 495,28 Kč, přičemž toto jednání je z hlediska obchodních podmínek žalobkyně hodnoceno jako podstatné porušení povinnosti.

28. V poměrech projednávané věci pak, vycházeje z žalobních tvrzení, není žalováno více, než co činil tzv. rámec úvěrové angažovanosti úvěrovaného (poskytnutá jistina, úroky, poplatky) a bylo proto na žalovaném, pokud chtěl být ve sporu úspěšný, aby tvrdil a prokazoval, zda a kdy uhradil některý z úvěrů (případně některou ze splátek), či částku nepovoleného debetu, jež byla předmětem zažalovaného nároku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co sjednaného úroku i úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 100 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.