17 C 232/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 6 870 267,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 465 866,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 870 267,05 Kč od 6. 11. 2021 do 22. 3. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 823 866,28 Kč od 23. 3. 2022 do 28. 3. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 705 866,28 Kč od 29. 3. 2022 do 29. 7. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 515 866,28 Kč od 30. 7. 2022 do 25. 9. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 465 866,28 Kč od 26. 9. 2022 do zaplacení, s tím, že se na úhradu této povinnosti započítává plnění, které žalovaná uhradila po 25. 9. 2022 na společný závazek účastníků ze smlouvy o hypotečním úvěru č. 700/06463/18/1/01 ze dne 9. 8. 2018 uzavřené s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 404 400,77 Kč a zbylých úroků z prodlení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 334 688 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , advokátky.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 soudní poplatek ve výši 323 281 Kč, a to do 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 15. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 6 870 267,05 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 12. 7. 2018 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva formou notářského zápisu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem pozemek parc. č. , Anonymizováno, , orná půda a parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí jen stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům v části obce , adresa, , kat. ú. , adresa, , katastrální úřad pro , Anonymizováno, (dále jen „předmětná nemovitost“). Po zaplacení (části) kupní ceny žalovaná od kupní smlouvy odstoupila a tuto si ponechala. Mezi stranami bylo vedeno řízení u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 7 C 445/2018 o určení vlastnického práva k předmětné nemovitosti. Rozsudkem ze dne 16. 9. 2021 Krajský soud v Praze rozhodl tak, že výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti je žalovaná. Žalovaná však část kupní ceny ve výši 6 390 000 Kč žalobci nevrátila. Žalobce část kupní ceny financoval prostřednictvím hypotečního úvěru. Ke dni 24. 9. 2021 uhradil na úrocích částku 480 267,05 Kč, tyto požaduje po žalované jako náhradu škody.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že o finančním vyrovnání stran dosud žádný soud nerozhodl. To, že žalobce platil úrok na splátkách hypotéky, jde k jeho tíži. Podepsala smlouvu o přistoupení k hypotečnímu úvěru, převzít jej celý nemohla, když jí žalobce k uvedenému nedal souhlas. Již hradí splátky, když splátky hypotečního úvěru přestal žalobce hradit a chce celou hypotéku v nejbližší době uhradit. Považuje za nemravné, aby hradila jak hypotéku, tak by vracela kupní cenu.

3. Žalobce se k uvedenému vyjádřil tak, že již Krajský soud v Praze upozornil žalovanou, že je povinna vrátit žalobci vše, co podle smlouvy obdržela. Z kupní ceny 7 900 000 Kč obdržela 6 390 000 Kč. Žalobce dál platil splátky hypotečního úvěru, aby nedošlo k zesplatnění úvěru a nucenému prodeji předmětné nemovitosti. Již 29. 11. 2021 žalovanou vyzval, aby úvěr převzala a řádně hradila splátky hypotečního úvěru. Žalobce je připraven dát žalované souhlas s převzetím úvěru, ale nebyl nikým kontaktován.

4. Následně bylo řízení přerušeno do 7. 8. 2023, když ve sporu o určení vlastnictví probíhalo dovolací řízení. Následně se právní zástupce žalované omluvil z jednání nařízených na den 25. 10. 2023, 1. 12. 2023, 15. 12. 2023, tedy první jednání ve věci proběhlo až dne 12. 1. 2024. V průběhu řízení byl u Obvodního soudu pro Prahu 3 zahájen další spor pod sp.zn. 4C 192/2023, a to , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , když hypoteční úvěr na předmětné nemovitosti nebyl řádně splácen a ve věci byl vydán dne 13. 5. 2024 rozsudek.

5. Žalovaná učinila nesporným, že jí byla zaplacena částka 3 914 035,42 Kč. Z částky 1 510 000 Kč obdržela pouze částku 1 510 Kč. Žádné jiné plnění od žalobce dle svého tvrzení neobdržela.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly níže uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dle v textu uvedeny kurzívou):

7. Ze zprostředkovatelské smlouvy o výhradním poskytování realitních služeb na č. l. 193-194 ze dne 27. 6. 2018 a objednávky realitních služeb na čl. 198 soud zjistil, že žalovaná se rozhodla k prodeji předmětné nemovitosti prostřednictvím realitní kanceláře za kupní cenu ve výši 8 000 000 Kč a , jméno FO, jako realitní kancelář se zavázal žalované sjednat kupce za provizi ve výši 10% z kupní ceny včetně DPH, kterou byla realitní kancelář oprávněna strhnout z tzv. blokovacího depozita, které zájemce o koupi složí za účelem uzavření kupní smlouvy. Provize byla vyčíslena ve výši 800 000 Kč včetně DPH. Žalovaná sporovala svůj podpis pod objednávkou realitních služeb na čl.

198. Za tímto účelem soud vyžádal od , právnická osoba, . sdělení, jak došlo k ověření podpisu žalované pod touto listinou. Ze sdělení , právnická osoba, na č. l. 247 a fotokopie části ověřovací knihy na č. l. 248 a 248 rub má soud za prokázané, že podpis žalované byl dne 2. 7. 2018 řádným způsobem ověřen a tedy že žalovaná jak smlouvu o složení blokovacího depozita (viz níže) tak předmětnou objednávku skutečně podepsala.

8. Ze smlouvy o složení blokovacího depozita v souvislosti s prodejem věcí nemovitých na č. l. 199-200 ze dne 27. 6. 2018 (týž den) má soud za prokázané, že se žalobce zavázal předmětnou nemovitost koupit za cenu 8 000 000 Kč, že složí blokovací depositum ve výši 800 000 Kč na bankovní účet realitní kanceláře č. , č. účtu, do 30. 9. 2018 s tím, že částku ve výši 70 000 Kč již uhradil v hotovosti (doloženo stvrzenkou ze dne 13. 7. 2018 na čl. 201).

9. Z notářského zápisu NZ 379/2018 ze dne 12. 7. 2018 sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej předmětných nemovitostí žalobci a žalobce za zavázal zaplatit dohodnutou kupní cenu ve výši 7 900 000 Kč následovně: část ve výši 1 510 000 Kč byla uhrazena z vlastních zdrojů žalobce na účet žalované u , právnická osoba, . č. , č. účtu, což žalovaná v zápise stvrzovala, část ve výši 70 000 Kč byla žalobce uhrazena na závazek žalované uhradit zprostředkovatelskou provizi, což žalovaná v zápise stvrzovala, část ve výši 3 914 035,42 Kč bude hrazena z hypotečního úvěru, který získá žalobce u , právnická osoba, . do 31. 7. 2018 na účet č. , č. účtu, za účelem úhrady dluhu žalované u , právnická osoba, spořitelny a.s., část kupní ceny ve výši 2 405 964,58 bude složena do 30. 9. 2018 do notářské úschovy a vyplacena podle uzavřené smlouvy o úschově.

10. Z protokolu o notářské úschově ze dne 12. 7. 2018, č. N 421/2018 na č. l. 171 - 182 soud zjistil, že dne 12. 7. 2018 (den uzavření kupní smlouvy) se účastnící dohodli na notářské úschově tak, že částku 730 000 Kč notář vyplatí na účet žalované č. , č. účtu, u Money Bank a.s., částku 185 000 Kč na účet žalované , č. účtu, u , právnická osoba, . a částku 1 490 964,58 Kč na účet žalované , č. účtu, u , právnická osoba, .

11. Z dodatku č.1 protokolu ze dne 20. 7. 2018, č. N 421/2018 na č. l. 173 s plnou mocí na čl. 174 soud zjistil, že dne 31. 8. 2018 se k notáři dostavili žalovaná a pan , právnická osoba, s plnou mocí vystavenou žalobcem a změnili protokol o notářské úschově tak, že částka 185 000 Kč bude vyplacena na účet žalované u , právnická osoba, . , č. účtu, a částka 1 490 964,58 bude uhrazena na tento účet rovněž. Z potvrzení notáře , tituly před jménem, , tituly za jménem, , jméno FO, na č. l. 192 má soud za prokázané, že částka 2 405 964,58 Kč byla dne 9. 11. 2018 vyplacena na účty podle protokolu o notářské úschově ze dne 12. 7. 2018, č. N 421/2018 ve znění dodatku č. 1 protokolu ze dne 20. 7. 2018, č. N 421/2018.

12. Z odstoupení od smlouvy ze dne 7. 9. 2018 má soud za prokázané, že žalovaná jednostranně odstoupila od kupní smlouvy, když částka 1 510 000 Kč nebyla uhrazena ani z části, částka 70 000 Kč nebyla uhrazena, částka 2 405 964,58 Kč, která byla složena do notářské úschovy, nebyla vyplacena na její účet, ale na účty, které patří společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Z výpisu z katastru nemovitostí předmětné nemovitosti stavu k 24. 9. 2018 soud zjistil, že vlastnické právo ve prospěch žalobce již bylo v katastru nemovitostí vloženo ve prospěch žalobce.

13. Dne 7. 11. 2018 podala žalovaná u Okresního soudu Praha - východ žalobu na určení vlastnického práva k předmětné nemovitosti (žaloba ze dne 2. 11. 2018, podpis žalované rovněž ověřen na , právnická osoba, .), když v odůvodnění uvedla, že odstoupila od uzavření kupní smlouvy ze dne 12. 7. 2018, když částka 1 510 000 Kč nebyla uhrazena ani z části, částka 70 000 Kč nebyla uhrazena, částka 2 405 964,58 Kč, která byla složena do notářské úschovy, nebyla vyplacena na její účet, ale na účty, které patří společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Tato žaloba byla Okresním soudem Praha – východ zamítnuta rozsudkem ze dne 19. 6. 2020 č. j. 7 C 455/2018-156, k odvolání žalované však Krajský soud v Praze tento změnil tak, že žalovaná je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16.9.2021 č. j. 27 Co 48/2021-250), když uvedl, že žalobce část kupní ceny ve výši 1 510 000 Kč skutečně neuhradil. K uzavření kupní smlouvy na předmětnou nemovitosti došlo v souvislosti s finančními potížemi otce žalované, , právnická osoba, . Žalovaná i její otec byli zaměstnáni u společnosti , právnická osoba, ., jejímž jediným akcionářem byl žalobce. Na předmětné nemovitosti vázlo zástavní právo bankovní instituce, proto žalobce v roce 2017 poskytl , právnická osoba, půjčku ve výši 699 000 Kč a 848 830 Kč byla , právnická osoba, převedena (zpronevěřena?) z účtu společnosti na jeho vlastní účet. Žalobce uvedl, že nebude požadovat vrácení těchto peněz po , právnická osoba, , otci žalované, ale že tyto budou započteny na úhradu kupní ceny ve výši 1 510 000 Kč. O tom, že dům je ve vlastnictví žalované, při sjednávání dohody nevěděl. Žalovaná v tomto řízení vypověděla, že jí otec říkal, že částka 1 510 000 Kč bude vyplacena na její účet. Že by tato částka měla být započtena na úhradu otcových dluhů, jí nikdo neřekl. Žalobce jí na její účet zaslal pouze částku 1 510 Kč. , právnická osoba, při své výpovědi své dluhy popřel. Proto Krajský soud dospěl k závěru, že odstoupení od kupní smlouvy bylo zcela po právu.

14. K části kupní ceny ve výši 1 510 000 Kč: tato nebyla v řízení žalobcem požadována.

15. K části kupní ceny ve výši 70 000 Kč: v řízení bylo tvrzeno a prokazováno, že částka 70 000 Kč byla žalobcem zaplacena v hotovosti na úhradu provize ve výši 800 000 Kč, kterou žalovaná měla zaplatit realitní kanceláři , jméno FO, . Byť stvrzenka je vystavena až dne 13. 7. 2018, tedy den po uzavření kupní smlouvy a několik dní poté, co byla uzavřena smlouva o složení blokovacího depozita v souvislosti s prodejem věcí nemovitých na č. l. 199-200, má soud za prokázané, že ke k předání hotovosti skutečně došlo. Následné vystavení dokladu s pozdějším datem nezpůsobuje neplatnost tohoto právního jednání.

16. K části kupní ceny ve výši 3 914 035,42 Kč: zaplacení této části kupní ceny bylo mezi účastníky nesporné.

17. K části kupní ceny ve výši 2 405 964,58 Kč: mezi účastníky bylo dohodnuto, že tato bude vyplacena takto: částku 730 000 Kč notář vyplatí na účet žalované č. , č. účtu, u , Anonymizováno, , částka 185 000 Kč bude vyplacena na účet žalované u , právnická osoba, . , č. účtu, a částka 1 490 964,58 Kč bude vyplacena na účet žalované u , právnická osoba, . , č. účtu, .

18. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, na č. l. 204 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patří , jméno FO, (realitní kancelář) a z výpisů z běžného účtu , jméno FO, na č. l. 205-210 má soud za prokázané, že na tento účet byla dne 12. 11. 2018 připsána částka ve výši 730 000 Kč vyplacená notářem , jméno FO, z notářské úschovy. Spolu s částkou 70 000 Kč tato činí v součtu částku 800 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit realitní kanceláři jako provizi za zprostředkování prodeje.

19. Ze sdělení , právnická osoba, . na č. l. 214-217 má soud za prokázané, že účet u , právnická osoba, . , č. účtu, je veden na jméno žalované, dispoziční oprávnění má jak žalovaná, tak osoba , právnická osoba, a na tento účet byly dne 12. 11. 2018 připsány částky 185 000 Kč a 1 490 964,58 Kč.

20. Z úvěrové smlouvy č. 700/06463/18/1/01 mezi , právnická osoba, . a , jméno FO, na čl. 183-191 má soud za prokázané, že žalobce si na koupi předmětné nemovitosti sjednal úvěr ve výši 6 686 000 Kč, tento úvěr je zajištěn zástavním právem ve prospěch , právnická osoba, . Úroková sazba činila 3,19 % ročně. Měsíční splátka činila 46 785,71 Kč. Z bankovní informace o klientovi má soud prokázané, že ke dni 24. 9. 2021 žalobce uhradil na úrocích z tohoto úvěru částku 480 267,05 Kč.

21. Emailem z 29. listopadu 2021 na čl. 96 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce sdělil, že od 15. 11. 2021 již nebude hradit splátky hypotečního úvěru, když bylo určeno, že vlastníkem předmětné nemovitosti je žalovaná. Do 15. 1. 2022 činí měsíční splátka 23 393 Kč, od 15. 2. 2022 již částku 46 785,71 Kč. K úhradě používá , právnická osoba, . tzv. přímé inkaso z účtu č. , Anonymizováno, (úvěrový účet). Žalobce je připraven poskytnout žalované plnou součinnost při převzetí tohoto úvěru. Žalovaná na tento úvěr uhradila 404 400,77 Kč (sdělení , Anonymizováno, ze dne 12. dubna 2024 na č. l. 252), a to dne 22. 3. 2022 částku 46 400,77 Kč, dne 28. 3. 2022 částku 118 000 Kč, dne 29. 7. 2022 částku 190 000 Kč a dne 25. 9. 2022 částku 50 000 Kč (přehled plateb na čl. 256). Dne 26. 2. 2022 přistoupila jako spoludlužník k úvěrové smlouvě č. 700/06463/18/1/01 mezi , právnická osoba, . a , jméno FO, (dohoda o přistoupení k dluhům na čl. 237, podpis žalované ověřen na , právnická osoba, .).

22. Z protokolu z jednání před Obvodním soudem pro Prahu 3 sp. zn. 4 C 192/2023-94 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 13. 5. 2024 č.j. 4 C 192/2023-96 soud zjistil, že hypoteční úvěr nebyl řádně splácen, ke dni 20. 12. 2022 byl zesplatněn. Dlužná jistina činí 5 607 481,90 Kč, dlužný úrok 170 668,18 Kč a dlužný úrok z prodlení 3 161,16 Kč. Obvodní soud pro Prahu 3 nepravomocně uložil, aby žalobkyně i žalovaná společně a nerozdílně zaplatili , právnická osoba, . částku ve výši 5 607 481, 90 Kč spolu s úrokem ve výši 170 668,18 Kč, úrokem z prodlení ve výši 3 161, 61 Kč, úrokem ve výši 3,19 % ročně z částky 5 607 481,90 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 607 481,90 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení. Dále je uznal povinnými každého zvlášť zaplatit , právnická osoba, . náhradu nákladů řízení každý ve výši ve výši 140 787,50 Kč.

23. Výzvou ze dne 27. 9. 2021 požádal žalobce žalovanou o vrácení (části) kupní ceny ve výši 6 390 000 Kč a zaplacených úroků na hypoteční úvěr ve výši 480 267,05 Kč do 30ti dnů ode dne doručení výzvy. Žalobce byl ochoten přistoupit i na uzavření dohody o narovnání. Výzva byla žalované zaslána poštou dne 27. 9. 2021.

24. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne 12. 7. 2018 uzavřeli kupní smlouvu na prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, , orná půda a parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí jen stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům v části obce , adresa, , kat. ú. , adresa, , katastrální úřad pro , Anonymizováno, Kupní cena činila 7 900 000 Kč. Žalobce podle dohodnutých ujednání uhradil pouze částku 6 390 000 Kč. Žalovaná od kupní smlouvy řádně odstoupila, ale nic mu ze skutečně uhrazené kupní ceny neuhradila. Žalobce si na úhradu kupní ceny s vědomím žalované sjednal hypoteční úvěr ve výši 6 686 000 Kč. Na úrocích z tohoto hypotečního úvěru uhradil 480 267,05 Kč. Žalovaná přistoupila jako společný dlužník k uvedenému hypotečnímu úvěru, na závazek žalobce uhradila částku 404 400,77 Kč. Hypoteční úvěr nebyl řádně splácen a nepravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 13. 5. 2024 č. j. 4 C 192/2023-96 jsou žalobce i žalovaná povinováni zaplatit , právnická osoba, . na tento hypoteční úvěr částku ve výši 5 607 481, 90 Kč spolu s úrokem ve výši 170 668,18 Kč, úrokem z prodlení ve výši 3 161, 61 Kč, úrokem ve výši 3,19 % ročně z částky 5 607 481,90 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 607 481,90 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení zaplacené části kupní ceny do 30ti dní ode dne doručení výzvy, tato byla odeslána dne 27. 9. 2021.

25. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, rovněž důvodná je i co do části obrana žalované. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprováděl všechny navržené důkazy ve věci, když z již prokázaných byl zcela spolehlivě zjištěn skutkový stav věci.

26. Po právní stránce platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 o.z.). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen (§ 2993 o.z.).

27. Coby zásada platí, že při plnění na základě neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy (nebo jiného právního důvodu) vzniká každé ze stran právo na vrácení toho, co plnila, vůči druhému kontrahentovi (resp. druhému účastníku příslušného právního důvodu). I když jsou v souladu s ujednáním stran hodnoty poskytnuté na základě vadné či zrušené smlouvy (nebo jiného zaniklého zavazovacího důvodu) směřovány k subjektu odlišnému od kontrahenta, podle zákona má každá smluvní strana právo požadovat vrácení toho, co podle smlouvy poskytla, po svém smluvním protějšku. Ačkoli tedy smluvní plnění rozšiřuje majetkovou sféru osoby stojící mimo vadnou či zrušenou smlouvu, kupříkladu tím, že je třetímu subjektu přiřčeno postavení platebního místa (NS 28 Cdo 2505/2019) nebo je dohodnuto zhodnocení nemovitosti, jež náleží osobě odlišné od objednatele stavebních prací (NS 28 Cdo 3569/2014), povinnost vydat smluvní plnění v zásadě vždy stíhá kontrahenta. Strany obligačního vztahu z bezdůvodného obohacení (z procesního hlediska osoby aktivně a pasivně věcně legitimované v eventuální soudní při) vzniklého plněním dle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy (eventuálně i jiného zaniklého zavazovacího důvodu) lze tedy principiálně ztotožnit se subjekty účastnými na daném titulu (NS 28 Cdo 3240/2016, NS 27 Cdo 4056/2017, NS 29 Cdo 5191/2016, NS 26 Cdo 837/2019). Není tedy rozhodné, že žalovaná obdržela na svůj bankovní účet jen část plnění, a část ve výši 800 000 Kč byla plněna na platební místo třetího subjektu, jak bylo mezi účastníky platně sjednáno.

28. Identifikace vzájemně spjatých povinností smluvních stran se často řeší u oboustranně zavazujících smluv o převodu vlastnického práva, tedy zejména u kupní smlouvy. Na základě kupní smlouvy má prodávající povinnost odevzdat věc a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k ní, zatímco kupující je povinen věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 odst. 1). Je-li dané právní jednání stiženo zdánlivostí či neplatností nebo zrušeno, odpovídají výše uvedeným dluhům z kupní smlouvy restituční povinnosti s obdobným obsahem, ale opačnou polaritou. Prodávající je proto povinen vrátit kupujícímu kupní cenu. Kupující je pak povinen „vrátit“ nabyté vlastnické právo. Žalobcova restituční povinnost již splněna byla (vlastnické právo k předmětné nemovitosti bylo ve prospěch žalované obnoveno), žalovaná však svoji restituční povinnost vrátit žalobci zaplacenou kupní cenu ve výši 6 390 000 Kč nesplnila. Namítla-li však žalovaná opodstatněnou námitku vzájemného plnění na závazek žalobce z hypotečního úvěru ve výši 5 607 481, 90 Kč spolu s úrokem ve výši 170 668,18 Kč, úrokem z prodlení ve výši 3 161, 61 Kč, úrokem ve výši 3,19 % ročně z částky 5 607 481,90 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 607 481,90 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení, pak je soud povinen v případě shledání žalobou uplatněného nároku důvodným danou skutečnost do svého výroku, aniž by žalobce musel měnit žalobu a uzpůsobovat petit této obraně ze strany žalovaného.

29. Jedná se o dvě peněžité povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení, tedy jsou-li plnění obou stran stejnorodá, nezakládá poskytnutí protiplnění obohaceným vzájemnou restituční povinnost ochuzeného, nýbrž snižuje rozsah prospěchu obohaceného. V souladu s touto koncepcí se sféra obohaceného bez spravedlivého důvodu rozhojnila pouze co do přesahu získaného prospěchu nad hodnotami poskytnutými druhé straně. Vzhledem k tomu, že vymezení rozsahu bezdůvodného obohacení musí předcházet úvaze o způsobu jeho vypořádání, přičemž vyčíslení výsledného dopadu neplatné, zdánlivé, resp. zrušené smlouvy do majetkové sféry kontrahenta si žádá zohlednění jak vydaných, tak přijatých hodnot, bylo by při přijetí popisovaného náhledu možné dovozovat, že se strana oboustranně zavazující vadné či zrušené smlouvy může dožadovat jen toho, oč plnění jí poskytnuté převyšuje objem majetkových hodnot, jež sama přijala, přičemž zohlednění oboustrannosti majetkového přesunu nebude ani nadále podmíněno vznesením námitky vzájemnosti, neboť jde o otázku kvantifikace prospěchu smluvních stran, nikoli specifického synallagmatického způsobu vypořádání získaného bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2993.

30. Tedy jiným slovy žalovaná je v souzeném případě povinna vydat jen přesah získaného prospěchu (tj. 6 390 000 Kč) nad hodnotami poskytnutými druhé straně (poskytnuté plnění které žalovaná uhradila nebo uhradí na společný závazek účastníků ze smlouvy o hypotečním úvěru č. 700/06463/18/1/01 ze dne 9. 8. 2018 uzavřené s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ). Žalovaná uhradila již částku 404 400,77 Kč (o tuto se snižuje její restituční povinnost, viz výrok II., tedy v době vyhlášení rozsudku byla povinována vrátit žalobci částku 5 985 599,23 Kč)), dále nepravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 13. 5. 2024 č. j. 4 C 192/2023-96 jsou žalobce i žalovaná povinováni zaplatit , právnická osoba, . na tento hypoteční úvěr částku ve výši 5 607 481, 90 Kč spolu s úrokem ve výši 170 668,18 Kč, úrokem z prodlení ve výši 3 161, 61 Kč, úrokem ve výši 3,19 % ročně z částky 5 607 481,90 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 607 481,90 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení. Soud neví, jakým způsobem bude , právnická osoba, . postupovat, zdali přistoupí ke zpeněžení předmětné nemovitosti. V rozsahu, v jakém se , právnická osoba, . uspokojí na majetku žalované (ke dni vyhlášení rozsudku pohledávka , právnická osoba, . za žalobcem i žalované činila 7 662 026 Kč), zaniká restituční povinnost žalované k vrácení zbývající částky z kupní ceny (ke dni vyhlášení rozsudku tato činila 5 985 599,23 Kč) žalobci.

31. Co se týče škody na straně žalobce představující úrok zaplacený na hypoteční úvěr ve výši 480 267,05 Kč, pak zde se uplatní ust. § 2913 o.z., když poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

32. Základním předpokladem povinnosti k náhradě škody je vznik újmy, která je přičitatelná jednání smluvního partnera (tedy v tomto případě žalované). Zda poškozenému přísluší nárok na její náhradu, závisí na tom, zda sledovaná újma představuje relevantní škodu, tedy škodu vzniklou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti ze smlouvy. Toto pravidlo se uplatní jak při aplikaci institutu culpa de contrahendo, tak i při odstoupení od smlouvy (i oprávněném). Nauka rozlišuje na pozitivní a negativní škodu. V případě pozitivní škody musí existovat smlouva, neboť tato náhrada škody odpovídá svým rozsahem uvedení do stavu, v jakém by poškozený byl, pokud by byla smlouva řádně a včas splněna. Je to tedy zájem věřitele na plnění. Náhrada negativní škody má naopak vést k uvedení strany do stavu, v jakém by byla, kdyby nevstoupila do vyjednávání s druhou stranou. Hradí se pouze škoda majetková.

33. Žalobci vznikla škoda ve výši úroků z hypotečního úvěru, který si se souhlasem žalované vzal na financování části kupní ceny. Žalovaná si tuto ponechala, obnovilo se i její vlastnické právo k předmětné nemovitosti, avšak žalobce dále hradil splátky hypotečního úvěru. Proto je žalovaná povinna mu tyto (tj. 480 267,05 Kč) nahradit jako náhradu škody podle ust. § 2913 o. z. jako tzv. negativní škodu.

34. Soud povinnost restituční povinnost žalované vrátit žalobci část kupní ceny ve výši 5 985 599,23 Kč a nahradit žalobci negativní škodu ve výši 480 267,05 Kč sloučil do výroku I. (tedy dohromady 6 465 866,28 Kč). Proti této povinnosti žalované stojí povinnost žalované plnit na závazek žalobce z hypotečního úvěru č. 700/06463/18/1/01 ze dne 9. 8. 2018 uzavřené s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Žalovaná již na tento závazek uhradila dne 22. 3. 2022 částku 46 400,77 Kč, dne 28. 3. 2022 částku 118 000 Kč, dne 29. 7. 2022 částku 190 000 Kč a dne 25. 9. 2022 částku 5.0 000 Kč (rovněž výrok I.).

35. Ve výroku II. tedy soud žalobu zamítnul co do částky 404 400,77 Kč (Žalovaná již na tento závazek uhradila dne 22. 3. 2022 částku 46 400,77 Kč, dne 28. 3. 2022 částku 118 000 Kč, dne 29. 7. 2022 částku 190 000 Kč a dne 25. 9. 2022 částku 50 000 Kč), a v tomto rozsahu též zaniká její prodlení. Výrokem I. uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 6 465 866,28 Kč s příslušenstvím, s tím, že se na úhradu této povinnosti započítává plnění, které žalovaná uhradila po 25. 9. 2022 na společný závazek účastníků ze smlouvy o hypotečním úvěru č. 700/06463/18/1/01 ze dne 9. 8. 2018 uzavřené s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, .

36. Co se týče úroků z prodlení, pak platí, že bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. Žalobce zaslal žalované výzvu dne 27. 9. 2021 a stanovil lhůtu v k plnění 30 dní ode dne doručení výzvy, byl ochoten i k uzavření narovnání. Ust. § 573 o. z. stanoví tzv. domněnku dojití, podle které platí, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání. Den 27. 9. 2021 připadl na pondělí, den doručení podle domněnky dojití je 30. 9. 2021. Žalobce požadoval úrok z prodlení od 6. 11. 2021, tedy ode dne pozdějšího, než na který připadá 30tý den po 30. 9. 2021.

37. Podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Takovým nařízením je nař. vl. 351/2013 Sb.

38. Žalovaná na svůj dluh plnila (pouze) dne 22. 3. 2022 částku 46 400,77 Kč, dne 28. 3. 2022 částku 118 000 Kč, dne 29. 7. 2022 částku 190 000 Kč a dne 25. 9. 2022 částku 50 000 Kč. Je tedy povinna žalobci hradit i úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 870 267,05 Kč od 6. 11. 2021 do 22. 3. 2022, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 823 866,28 Kč od 23. 3. 2022 do 28. 3. 2022, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 705 866,28 Kč od 29. 3. 2022 do 29. 7. 2022, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 515 866,28 Kč od 30. 7. 2022 do 25. 9. 2022, a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 465 866,28 Kč od 26. 9. 2022 do zaplacení (rovněž výrok I.).

39. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 334 688 Kč, přičemž tato částka představuje 88,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,11 % a úspěchu žalované v rozsahu 5,89 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 870 267,05 Kč sestávající z částky 35 820 Kč za každý z 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (sepis žaloby, sepis vyjádření z 26. 4. 2022, sepis vyjádření z 6. 2. 2022, účast na jednání dne 12. 1. 2024, 13. 3. 2024, 24. 5. 2024, 23. 10. 2024) a ve výši ½ za 3 úkony podle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění, návrh z 3. 5. 2023, odvolání do přerušení řízení z 2. 6. 2024) včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné za 4 cesty 12. 1. 2024, 13. 3. 2024, 24. 5. 2024, 23. 10. 2024 při ujetých 204 km za cestu , adresa, a zpět, použitý vůz Škoda Rapid, kombinovaná spotřeba 4,8l na 100 km a ceně benzínu dle vyhlášky (celkem 6 066 Kč). Z toho 88,22% činí 276 601,50 Kč /= 0,8822 * (250 740 + 53 730 + 3 000 + 6 066). K tomu náleží náhrada DPH ve výši 21%, tedy 58 086,31 Kč. Celkem náklady řízení činí 334 688 Kč.

40. Ve výroku IV. soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů státu, když žalobce byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 2. 2022 č. j. 17 C 232/2021-86 osvobozen od soudních poplatků pro řízení v prvním stupni. Soudní poplatek v uvedené věci činil částku 343 514 Kč. Podle ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalovaná byla v řízení neúspěšná co do 94,11%. Proto je povinna uhradit státu 94,11% ze soudního poplatku, tedy částku 323 281 Kč. Pariční lhůta činí v tomto případě podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích 15 dní.