17 C 236/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem jméno právního zástupce sídlem adresa proti žalované: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno právního zástupce sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro 242 616 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 200 509 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 200 509 Kč od 31. 1. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 42 107 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 42 107 Kč od 31. 1. 2015 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 126 889 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit , právnická osoba, na účet , právnická osoba, náhradu nákladů řízení v částce 4 475 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že na tuto úhradu se započítává záloha složená dne 11.7.2019 v částce 2 500 Kč pod účetním dokladem 6015/97/2019 a položku rejstříku 718/14/2019.

V. Žalobce je povinen zaplatit , právnická osoba, na účet , právnická osoba, náhradu nákladů v částce 3 770 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 26. 5. 2015 se žalobce domáhal zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovaná si u něj objednala dne 14. 11. 2014 dopravu na stavbu , adresa, – lokalita sever za sjednanou cenu 33 Kč/km a 500 Kč/hod (nákladní automobil , značka, ), a cenu 35 Kč/km a 550 Kč/hod (nákladní automobil , značka, ). Žalobce pro žalovanou dopravu realizoval, navozil stavební materiál na stavbu a dopravu vyúčtoval fakturou č. 1002014 na částku 242 616 Kč splatnou dne 30. 1. 2015. Žalovaná však tuto neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobce nepředložil odsouhlasený výkaz jízd, provedená fakturace neodpovídá skutečnosti. Žalovaná byla subdodavatelem stavby, která byla rozpočtována na částku 400 000 Kč, přitom na přesun hmot bylo rozpočtováno 28 311 Kč.

3. Žalobce na to reagoval tak, že na stavbu byl dopravován materiál ze , adresa, ze soukromého pozemku pana , jméno FO, , 16. 11. 2014 s vozidlem , značka, , najeto celkem 292,5 km, 17. 11. 2014 vozidlem 2x , značka, (najeto 423 km) a , značka, (najeto 259,5 km), ve dnech 14. 11. 2014 až 1. 12. 2014 ze společnosti , právnická osoba, 82 km vozidly , značka, , ve dnech 21. 11. 2014 až 28. 11. 2014 z lomu , jméno FO, skála 354 km.

4. Žalovaná se k tomu vyjádřila tak, že dne 17. 10. 2014 uzavřela smlouvu se společností , právnická osoba, , jejímž předmětem byla dílčí zakázka zhotovit dle projektové dokumentace v lokalitě , adresa, Sever vodovod, jednotnou kanalizaci a výtlak. Žalovaná měla zhotovit pouze část jednotné kanalizace o délce 400 m. Žalovaná zhotovila pouze 205 m, když společnost , právnická osoba, dne 2. 12. 2014 odstoupila od smlouvy o dílo. Podle propočtů žalované na stavbu mohl spotřebovat pouze 113,4m3 písku. 1 m3 představuje asi 1,6t, tedy podle závěru žalované žalobce mohl přijet pouze 10 – 11x. , právnická osoba, byl od stavby vzdálen 5,75 km, tedy žalobce by najel 126,5 km. V tomto rozsahu nárok žalobce uznává, jedná se o částku 3 795 Kč.

5. Obvodní soud pro Prahu 3, Anonymizováno, již ve věci jednou rozhodl rozsudkem, a to dne 26.6.2020 č. j. 17 C 236/2015–280, když v tomto řízení po provedeném dokazování zjistil, že žalobce pro žalovanou dopravu realizoval, navozil stavební materiál na stavbu a dopravu vyúčtoval fakturou č. 1002014 na částku 242 616 Kč splatnou dne 30. 1. 2015. Žalovaná byla subdodavatelem stavby, stavbu prováděla neprofesionálně, v rozporu s technickou dokumentací, nevedla stavební deník, výkopy musela opakovaně předělávat. Proto dodavatel od smlouvy se žalovanou odstoupil. Stavební hmoty (písek, zemina a štěrk) se na stavbu vozily nákladními vozidly žalobce, a to ze , adresa, (zde byl písek „za odvoz“), z , právnická osoba, a z , adresa, skála. Po právní stránce věc soud posoudil podle ust. § 2582 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. K odvolání žalované byl tento rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2020 č. j. 19 Co 302/2020-302 zrušen s tím, že základ nároku, jak je uveden, je důvodný, není však zcela prokázána jeho výše.

6. Na jednání dne 12. 11. 2021 soud žalobce poučil o tom, že musí tvrzení specifikovat tak, aby obsahovala přesný rozpis uskutečněných jízd, počet ujetých kilometrů, náklad a cenu za každou jednotlivou jízdu. Žalovaná k tomu uvedla, že není možné k ujetým kilometrům připočítávat tzv. nájezdy (tedy ujeté kilometry z místa parkování vozidla na stavbu nebo do místa vyzvednutí nakládky) a není možné k ceně dopočítávat DPH.

7. Žalobce doplnil svoje tvrzení tak, že dne 14. 11. 2014 vykonal cestu vozidlem , značka, I. cestu z Býště (parkování) do , právnická osoba, do , adresa, , do , právnická osoba, do , adresa, (zde vozidlo zůstalo), celkem 85 km, prostoj 0,5 hod. Dne 15. 11. 2014 přijel na stavbu dalším vozidlem, a to , Anonymizováno, z Býště. , značka, I. se v , právnická osoba, otočila ten den 9x, najeto 324 km, prostoj 2,25 hodiny. , Anonymizováno, se ten den otočila v , právnická osoba, , najeto 283 km, prostoj 1,75 hod. , značka, I. se vrátila do Býště (parkoviště žalobce). Dne 16. 11. 2014 vozidlo , značka, I. vyrazilo pro písek do , adresa, , zde se otočilo 12 x, ze stavby odjelo do , adresa, . Celkem najelo 355,5 km, prostoj činil 3 hodiny. Vozidlo , Anonymizováno, se vrátilo do , adresa, (ujeto 21 km). Dne 17. 11. 2014 obě vozidla vyrazila do , adresa, , , značka, I. z , adresa, , , Anonymizováno, z , adresa, , navíc bylo zapotřebí vzít i třetí vozidlo, , značka, , Anonymizováno, II., ta vyrazila z , adresa, . , značka, I. se ve , adresa, otočila 8x, , značka, II. 12x a , Anonymizováno, . , značka, I. se na noc vrátila do , adresa, , ostatní vozidla se na noc vrátila na parkoviště do , adresa, . Celkem najela , jméno FO, I. 224,5 km, prostoj činil 2 hodiny, , jméno FO, II. 270,5 km, prostoj činil 3 hodiny, , Anonymizováno, 270,5 km a prostoj činil 3 hodiny. Dne 18. 11. 2014 se nakládka realizovala pouze vozidlem , značka, I. vozidlo vyrazilo z , adresa, , vykonalo pouze jednu jízdu do , právnická osoba, a na stavbu, poté se vrátilo do , adresa, . Celkem najelo 100 km, prostoj činil 0,25 hod. Dne 21. 11. 2014 se nakládka realizovala dvěma vozidly, a to , značka, S3 I. a , značka, II. První , Anonymizováno, vyrazila z , adresa, , druhá , Anonymizováno, z Býště. , jméno FO, I. se dvakrát otočila v , právnická osoba, a zůstala na stavbě. Celkem najela 113 km, prostoj činil 1 hodinu. , jméno FO, II. vykonala 1 cestu do lomu , adresa, a zůstala na stavbě. Celkem najela 55 km, prostoj činil 0,25 hod. Dne 22. 11. 2014 se , značka, I. otočila v , adresa, , , značka, II. 3x. Po ukončení nakládky se vozidla vrátila do , adresa, . , značka, I. najela 211 km, prostoj činil 1,25 hod. , značka, . najela 139 km, prostoj činil 0,75 hod. Dne 24. 11. 2014 na stavbu vyrazila pouze , značka, ., v , adresa, se otočila 7x a zůstala na stavbě. Celkem najela 199 km, prostoj činil 1,75 hod. Dne 25. 11. 2014 se , značka, II. otočila v , adresa, a zůstala na stavbě. Celkem najela 108 km a prostoj činil 0,75 hod. Dne 26. 11. 2014 se v , adresa, otočila 1x, v lomu , značka, skála 5x. Celkem najela 156 km, prostoj činil 1,5 hod. Dne 27. 11. 2014 se , značka, II. otočila v , adresa, 7x, vozidlo , Anonymizováno, 3x. , jméno FO, II. najela 168 km, prostoj činil 1,75 hod. Vozidlo , Anonymizováno, ujelo 72 km, prostoj činil , právnická osoba, hod. Dne 28. 11. 2014 se v lomu , jméno FO, skála , jméno FO, II. otočila 6x, celkem najela 120 km, prostoj činil 1,25 hod. Vozidlo , Anonymizováno, se v , adresa, skála otočilo 6x, celkem najelo 120 km, prostoj činil 1,25 hod. Na stavbě byla též potřeba , značka, I., která vyrazila z , adresa, , a v , adresa, se otočila 2x. Celkem ujela 103 km a prostoj činil 0,5 hod. Dne 29. 11. 2014 byla zapotřebí všechna vozidla. Vozidla , značka, III. a , značka, vyrazily z , adresa, . , značka, I. se v , adresa, otočila 3x, , značka, II. 3x, , značka, III. 8x a , značka, 9x. , značka, I. najela 108 km, prostoj činil 0,75 hod., , značka, II. 90 km, prostoj činil 0,75 hod., , značka, 319 km, prostoj činil 2 hodiny a , Anonymizováno, najel 355 km, prostoj činil 2,25 hod. Dne 30. 11. 2014 , značka, I. se vrátila do , adresa, , ujela 31 km, prostoj činil 7,5 hod., když jezdila pod bagrem žalované. , jméno FO, II. se otočila v písníku , adresa, , poté se vrátila do Býště. Celkem najela 391 km a prostoj činil 2,5 hod. , Anonymizováno, se otočil v písníku , adresa, , celkem najel 396 km a prostoj činil 2,75 hod. Dne 1. 12. 2014 se , značka, III. otočila v , adresa, poté se vrátila do , adresa, . Celkem najela 139 km, prostoj činil 0,75 hod. Vozidlo , značka, se otočilo v , adresa, , poté se vrátilo do , adresa, . Celkem najelo 139 km, prostoj činil 0,75 hod.

8. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 6. 2022 č. j. 17 C 236/2015-363 byla změna žalobu připuštěna.

9. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

10. Objednávkou č. 142000003 ze dne 14.11.2014 objednala žalovaná u žalobce dopravu na stavbu , adresa, – lokalita sever za sjednanou cenu 33 Kč/km a 500 Kč/hod (nákladní automobil , značka, , a cenu 35 Kč/km a 550 Kč/hod (nákladní automobil , značka, ).

11. Žalovaná byla subdodavatelem stavby , adresa, – lokalita sever, s tím, že měla zhotovit kanalizaci a vodovod, cena díla byla stanovena na 1 956 864 Kč s DPH (smlouva o dílo z 17.10.2014). Z předloženého rozpočtu soud zjistil, že žalovaná měla rozpočtováno na přesun hmot částku 28 811 Kč (rozpočtováno bylo 960 t s cenou dopravy 30 Kč/t). Z technické zprávy soud zjistil, že zásyp potrubí musí být proveden o výšky 0,3 m nad vrchol potrubí písčitou zeminou nebo pískem z max. zrnem 32 mm a zhutněn tlakem 45 MPa. K tomu byl přiložen i vzorový řez uložení potrubí, kde je požadováno, aby šířka výkopu činila 0,9 m a hloubka 1,6 m.

12. Z odstoupení od smlouvy z 2. 12. 2014 soud zjistil, že objednatel odstoupil od uzavřené smlouvy o dílo s odůvodněním, že stavba je zhotovována neprofesionálně, je nedostatek dělníků i techniky, porušována technologie stavby i BOZP, není veden stavební deník, opakovaně se úseky musely předělávat, když byly položeny v rozporu s technickou dokumentací. O opětovném předělávání kanalizace vypovídali i slyšení svědci , jméno FO, a , jméno FO, Z barevných fotografií předložených dne 25. 5. 2023 soud zjistil, že na místo výkopu 0,9 m a hloubka 1,6 m žalovaná činila několikametrový výkop na šířku ve tvaru schodů (cca 6 až 10 metrů odhadováno podle postavy dělníka), hloubku lze odhadnout na 3 m. Na jednom místě byla položená nová kanalizační trubka významně poškozená, zřejmě lžící bagru. Na fotografiích jsou zachyceny i dvě , značka, , první s reg. zn. , SPZ, , druhá nečitelná, do kterých je nakládána zemina z místa stavby. Z dohody o pracovní činnosti ze dne 20. 10. 2014 soud zjistil že žalovaná zaměstnala formou dohody o pracovní činnosti , jméno FO, , Anonymizováno, jako bagristu, a ten ve dnech 21. 11. 2014 až 27. 11. 2014 vyhotovil 205 m výkopu (týdenní hlášení o využití stroje). Pokud by žalovaná postupovala předně podle technické zprávy, tak při zhotovení 205 m by výkop měl činit celkem 295 m3 /úvaha soudu, výpočet objemu/. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, . na čl. 218 – 224 soud zjistil, že při řádném provedení stavby vodovodu by žalovaná spotřebovala 302 m3 zásypového materiálu, který by na stavbu byl dovezen cca 45 nákladními vozidly , značka, a , značka, . Znalecký posudek neobsahoval výpočet stavebního materiálu pro výkop kanalizace (vyjádření k námitkám stran na čl. 247 až 248, vyjádření znalce na čl. 262).

13. Ze záznamu o provozu vozidla , značka, reg. zn. , SPZ, („, značka, I.“) soud zjistil, že dne 14. 11. 2014 započal výkon dopravy, se stavem počítadla km před odjezdem 89 933 km, řidičem byl svědek , jméno FO, . Výkaz obsahuje souhrnné údaje, z nichž je patrné, že do 18. 11. 2014 se v , adresa, vozidlo otočilo 11x a ve , adresa, . Celkový nájezd km činil 858 km. Toto je kontrasignováno stavbyvedoucím , jméno FO, , který později svůj podpis zpochybňoval. Záznam je oražen kulatým razítkem , právnická osoba, . Ze záznamu o provozu vozidla , značka, reg.zn. , SPZ, ze dne 21. 11. 2014 soud zjistil, že započal výkon dopravy, řidičem byl svědek , jméno FO, . Vozidlo vyrazilo z , adresa, , pokračovalo v dopravě až do 22.11.2014, kdy se vrátilo do , adresa, . Celkem v obou dnech se v , adresa, otočilo 7x, urazilo 324 km (113 km 21. 11., 211 km 22. 11.). Ze záznamu o provozu vozidla , značka, reg.zn. , SPZ, ze dne 28. 11. 2014 soud zjistil, že ve dnech 28. 11. 2014 až 30. 11. 2014 se vozidlo otočilo 5x v , adresa, a dne 30. 11. 2014 jezdilo na stavbě pod bagrem 7,5 hodin řidičem byl svědek , jméno FO, . Vozidlo ujelo celkem 242 km.

14. Ze záznamu o provozu vozidla , značka, reg.zn. , SPZ, („, značka, II.“) soud zjistil, že dne 17. 11. 2014 se vozidlo otočilo 12x ve , adresa, , řidičem byl svědek , jméno FO, . Vozidlo najelo dle výkazu 270,5 km. Ze záznamu o provozu vozidla , jméno FO, reg.zn. , SPZ, ze dne 21. 11. 2014 soud zjistil, že se vozidlo otočilo 1x v lomu , adresa, skála, 3x v , adresa, řidičem byl p. , jméno FO, . Vozidlo najelo dle výkazu 194 km. Ze záznamu o provozu vozidla , jméno FO, reg.zn. , SPZ, ze dne 24. 11. 2014 soud zjistil, že se vozidlo otočilo 7x v lomu , jméno FO, skála, řidičem byl svědek , jméno FO, , vozidlo najelo 199 km. Ze záznamu o provozu vozidla , jméno FO, reg.zn. , SPZ, ze dne 25. 11. 2014 až 26. 11. 2014 soud zjistil, že se vozidlo otočilo 4x v lomu , jméno FO, skála a 4x v , adresa, , řidičem byl svědek , jméno FO, , vozidlo najelo 252 km. Ze záznamu o provozu vozidla , jméno FO, reg.zn. PUB 0146 ze dne 26. 11. 2014 až 27. 11. 2014 soud zjistil, že se vozidlo otočilo 8x v lomu , jméno FO, skála, řidičem byl svědek , jméno FO, , vozidlo najelo 180 km. Ze záznamu o provozu vozidla , jméno FO, reg.zn. PUB 0146 ze dne 28. 11. 2014 soud zjistil, že se vozidlo otočilo 6x v lomu , jméno FO, skála, řidičem byl svědek , jméno FO, , vozidlo najelo 144 km. Ze záznamu o provozu vozidla , jméno FO, reg.zn. , SPZ, ze dne 29. 11. 2014 až 30. 11. 2014 soud zjistil, že se vozidlo otočilo 9x v , adresa, řidičem byl svědek , jméno FO, , vozidlo najelo 306 km. Ze záznamu o provozu vozidla , jméno FO, reg.zn. , adresa, ze dne 30. 11. 2014 soud zjistil, že se vozidlo otočilo 4x v , adresa, , řidičem byl svědek , jméno FO, , vozidlo najelo i s cestou do , adresa, 175 km. Soud provedl prostřednictvím dožádání výslech svědka , jméno FO, , který uvedl, že příležitostně pracuje pro žalobce. Jezdil nákladním automobilem , značka, , celkem jezdily na stavbu 3 auta, a to dvě , značka, a jeden , značka, . On přepravoval písek ze , adresa, a z , adresa, (20-25x) a jezdil pro kámen do , adresa, skála (asi 7-8 naložených aut denně). Do , značka, se dalo naložit 12t.

15. Ze záznamu o provozu vozidla , značka, reg.zn. , SPZ, („, značka, “) ze dne 29. 11. 2014 soud zjistil, že se vozidlo otočilo, Anonymizováno, 8x v , adresa, , řidičem byl , jméno FO, , vozidlo najelo 319 km. Ze záznamů o provozu vozidla , značka, reg.zn. , SPZ, ze dne 1. 12. 2014 soud zjistil, že toto vozidlo s řidičem , jméno FO, vykonalo 3 otočky v , adresa, , celkem najelo i s odjezdem do , adresa, 139 km.

16. Ze záznamu o provozu vozidla , značka, reg. zn. , SPZ, („, Anonymizováno, “) soud zjistil, že toto vozidlo s řidičem , jméno FO, dne 15. 11. 2014 vykonalo 7 nakládek písku ve , adresa, , celkem najelo 188 km, jedna cesta z , adresa, na , adresa, podle výkazu měří 18 km. Záznam je oražen kulatým razítkem , právnická osoba, . Ze záznamů o provozu vozidla , značka, reg. zn. , SPZ, soud zjistil, že toto vozidlo s řidičem , jméno FO, dne 17. 11. 2014 vykonalo 8 nakládek písku ve , adresa, , celkem najelo 173 km, jedna cesta z , adresa, na , adresa, měří 9,5 km. S řidičem , jméno FO, vykonalo 4 otočky ve , adresa, , celkem najelo i s cestou zpět do , adresa, 97,5 km. Ze záznamu o provozu vozidla , značka, reg. zn. , SPZ, ze dne 27. 11. 2014 soud zjistil, že toto vozidlo s řidičem , jméno FO, vykonalo 3 nakládek kamene ve lomu , jméno FO, skála, celkem najelo 101 km. Ze záznamu o provozu vozidla , značka, reg. zn. , SPZ, ze dne 28. 11. 2014 soud zjistil, že toto vozidlo s řidičem , jméno FO, vykonalo 5 nakládek kamene ve lomu , jméno FO, skála, celkem najelo 151 km. Ze záznamů o provozu vozidla , značka, reg. zn. , SPZ, ze dne 29. 11. 2014 soud zjistil, že toto vozidlo s řidičem , jméno FO, vykonalo 9 otoček v , adresa, , celkem najelo 373 km. Ze záznamů o provozu vozidla , značka, reg. zn. , SPZ, ze dne 30. 11. 2014 soud zjistil, že toto vozidlo s řidičem , jméno FO, vykonalo 11 otoček v , adresa, celkem najelo 396 km. Ze záznamů o provozu vozidla , značka, reg. zn. , SPZ, ze dne 1. 12. 2014 soud zjistil, že toto vozidlo s řidičem , značka, vykonalo 3 otočky v , adresa, celkem najelo 139 km.

17. Soud provedl prostřednictvím dožádání výslech svědka , jméno FO, , který vypověděl, že je chovatelem koní (ve , adresa, ), zhotovil pískovou jízdárnu, ale zbylo mu odhadem 20-30 nákladních aut čistého písku. Toto množství materiálu přenechal „za odvoz“ zájemci. Písek byl odvezen asi 20-30 auty (jedno auto uvezlo asi 15t), tedy 300 – 450t písku. Svědek , jméno FO, pak vypověděl, že pracoval jako bagrista na stavbě , adresa, – lokalita sever (pracoval však pro třetí společnost), na stavbu materiál dovážely dvě , značka, a jeden , značka, ). Ze , adresa, se vozil materiál během jednoho víkendu. Mohlo to být 50-60 nákladních automobilů. Žalovaná měla problémy na stavbě, když měla zhotovenu polovinu nebo ¾ stavby, vystřídala ji pražská firma.

18. Soud provedl prostřednictvím dožádání výslech svědka , jméno FO, , který vypověděl, že pracoval pro žalobce a vozil materiál na stavbu , adresa, – lokalita sever, žalobce byl jediný dopravce stavebních hmot na stavbě (shodně i výpověď svědka , jméno FO, ). Z výpovědi , jméno FO, vyplynulo, že pracoval jako vazač u bagru pro žalovanou na stavbě , adresa, – lokalita sever (shodně i pracovní smlouva ze dne 27.10.2014). Vozidla navážela materiál na stavbu kontinuálně.

19. Soud orientačně podle serveru www.mapy.cz na čl. 383 až 385 změřil vzdálenosti od uváděných tras, orientačně trasa měří 7,9 km (bez zadání přesných adres), přičemž žalobce účtoval 9 km, z , adresa, na stavbu soudu vyšel údaj 10,2 km, žalobce uváděl 9 km a z lomu , adresa, 12,4 km, žalobce uváděl 12 km.

20. Ze stavebního deníku investora stavby na čl. 390-410 soud zjistil, že investorem bylo město , adresa, , zhotovitel , právnická osoba, ., hlavním stavbyvedoucím p. , jméno FO, (soudem vyslechnut jako svědek). Dne 15. 11. 2014, 16. 11. 2014, 17. 11. 2014 bylo prováděno navážení písku, zápis ze dne 18. 11. 2014 je nečitelný. 21. 11. 2014 zjištěna špatná pokládka kanalizace a uvedeno, že p. , jméno FO, činí špatná rozhodnutí. 22. 11. 2014 pokračuje navážení písku. 23. 11. 2014 zkontrolován pískový zásyp, vyhovující. 24. 11. 2014 odvoz zeminy. 25. 11. 2014 v zápise je uvedeno, že p. , jméno FO, jedná zmatečně, není možná komunikace, navážení štěrku a odvoz zeminy. 26. 11. 2014 navážení štěrku. 27. 11. 2014 odvoz suti. 28. 11. 2014 odvoz suti. 29. 11. 2014 dovoz štěrku. 30.11.2014 podpískování a dovoz štěrku. 1. 12. 2014 p. , jméno FO, sabotuje harmonogram prací, v 11,00 ukončil činnost, zakazuje použít materiál na zásyp, odvoz hlíny. 2. 12. 2014 p. , jméno FO, dostal „výpověď o odstoupení od smlouvy“.

21. Soud vyslechl svědka , jméno FO, , který uvedl, že vypověděl, že na stavbu mi dovozci (žalobce) dovezli cca 30 x 7t písku, odváželi zeminu do , právnická osoba, Zeminy se odvezlo stejné množství jako se dovezlo písku. Uvedl, že odsouhlasoval stasky, dodací listy, faktury. Dodací listy i stasky by měl mít žalobce. Potvrdil pravost dodacích listů z , právnická osoba, Dále uvedl, že výkop musel mít hloubku podle nivelace, někde to bylo metr, někde mnohem hlouběji. Muselo se to předělávat, protože klesalo podloží. Výkresem neřídil, řídil se podle nivelace, tedy vytyčení trasy laserem. Žalobce měl vozidla v hrozném technickém stavu, jeden z řidičů byl invalida, bez nohy. Nebyla s ním uzavřena žádná smlouva, žalobce nedoložil pojištění. Ke každému materiálu bylo třeba doložit atest. Co se týče dovozu písku z jízdárny ve , adresa, , zde svědek vše popřel, ale soud mu neuvěřil.

22. Svědek , jméno FO, vypověděl, že bydlel v , adresa, ulici naproti stavbě. Vše si fotografoval, fotografie umístil na internet. Stavba ho zaujala, například tam viděl situaci, kdy starý nákladní automobil , značka, zapadl skoro po nápravu do pole, ale přesto dokázal vyjet. , značka, vozili vybagrovanou hlínu na pole. Pak tam jezdily dvě , značka, , a ještě jeden nákladní automobil. Na stavbě například provedli výkop, položili trubky, zasypali, ale za měsíc to vykopali a museli o 60 cm přeložit, protože to položili špatně. Jednalo se o výkop a položení kanalizace.

23. Soud vyslechl svědka , jméno FO, , řidiče vozidla , jméno FO, I., který uvedl, že pro žalobce v uvedené době pracoval (bez upřesnění zdali na pracovní poměr či dohodu), potvrdil pravost svých podpisů na stazkách. Rovněž uvedl, že dne 30. 11. 2014 jezdil pod panem , jméno FO, na stavbě.

24. Soud vyslechl , jméno FO, otec žalobce), který uvedl, že občas zaskakoval za řidiče, do písníku nebo do lomu nejezdil. Otočil se však s nákladním autem do , adresa, pro písek. Celkem jezdila na stavbě tři auta, dvě , značka, a jedna , značka, . Svědek , jméno FO, vypověděl, že jako bagrista nakládal písek na nákladní auta ve , adresa, . Nakládalo se od sedmi od rána do večera, odhadem 30 aut. Jezdila tam 3 nákladní auta, dvě , značka, a jedna , značka, . Nákladní auta jezdila do , adresa, , svezl se s nimi, když mu končila práce, a ráno ho vyzvedli. Svědek , jméno FO, (bratr žalobce) vypověděl, že opravuje bratrovi auta, když je potřeba, doveze palivo, zařídí další potřebné práce. Uvedl, že na stavbu jezdila jenom bratrova auta, zpočátku tam byl i traktor, který však bratrovi nepatřil a vypomáhal tam. Dále uvedl, že když se pro něco jelo na stavbu, tak to objednal předem pan , jméno FO, , a na základě toho byl materiál vydán. , jméno FO, neprováděl stavbu podle výkresového řezu, neměl pažení, takže výkopy musely být širší a svahované. Žalobce při své účastnické výpovědi uvedl, že s panem , jméno FO, se sešli před realizací akce. Nejdřív začali jezdit, teprve poté se to stvrdilo objednávkou. Žádný materiál na stavbu nezajišťoval, to činil pan , jméno FO, , pouze byli vždy vysláni pro konkrétní materiál. Nepátrali po tom, kdo byl podepsán pod materiálem, zdali , právnická osoba, nebo , právnická osoba, V průběhu stavby se ukázalo, že pan , jméno FO, nemá kapacitu na stavbu, jak lidí, tak strojů, organizační schopnosti. V pátek třeba vozidla poslal domů, načež si v sobotu vzpomněl, že potřebuje další písek. Výkop byl mnohonásobně širší než v technickém výkresu, původně se zemina měla dávat zpět do výkopu, ale s ohledem na počasí, kdy do ní napršelo nebo nasněžilo, se musela odvézt a nahradit jiným materiálem. Všichni dopravci v té době jezdili za přibližně stejnou cenu, takže měl za to, že je jasné, že k ceně připočítá DPH. DPH si samozřejmě objednatel pak odečte v účetnictví.

25. Z dodacích listů č. 10270, 10195 a 10209 soud zjistil, že z , právnická osoba, žalobce dovezl 33t písku. Z vážní knihy od 13. 11. 2014 do 14. 12. 2014 (a výpis z vážní knihy na čl. 56) soud zjistil, že žalobce (z lomu , adresa, skála) dovezl na stavbu 1 178t zeminy (v době od 21. 11. 2014 do 28. 11. 2014 to bylo 421,52t – sdělení na čl. 65).

26. Z originálu dodacích listů č. 9848 a 9850 ze dne 14.11.2014 soud zjistil, že pro žalovanou žalobce (, značka, I. s řidičem , jméno FO, ) dovezl do , adresa, dva náklady (nadloží) 9,7t a 10,2t.

27. Z originálu dodacích listů č. 9852 až 9860 ze dne 15.11.2014 soud zjistil, že pro žalovanou žalobce (, značka, I. s řidičem , jméno FO, ) dovezl do , adresa, nákladů (nadloží) 9,9t, 8t, 8,6t, 8,9t, 9,2t, 9,45t, 9,4t, 8,8t a 9,4t.

28. Z originálu dodacích listů č. 10075 a 10078 ze dne 21.11.2014 soud zjistil, že pro žalovanou žalobce (, značka, I. s řidičem , jméno FO, a , jméno FO, ) dovezl do , adresa, dva náklady (nadloží) 11,1t a 11,1t.

29. Z originálů vážních listů – výdejek č. 1/35814, 1/35820, 1/35808 z 27.11.2014 soud zjistil, že pro , právnická osoba, žalobce z , adresa, skála odvezl 3 náklady 12,72t, 12t a 12,02t.

30. Z originálu dodacích listů na č. 10412, 10413, 10418, 10419 ze dne 28.11.2014 soud zjistil, že pro žalovanou žalobce (, značka, I. s řidičem , jméno FO, , , jméno FO, ) vyzvedl v , právnická osoba, dva náklady (zemina pro rekultivaci) 8t a 12t a dovezl dva náklady nadloží 11,95t a 12,7t.

31. Z originálů vážních listů – výdejek č. 1/35844, 1/35851, 1/35861, 1/35884, 1/35891 z 28.11.2014 soud zjistil, že pro , právnická osoba, . žalobce z lomu , adresa, skála odvezl 5 nákladů 11,88t, 13,22t, 12,82t, 13,12t, 12,50t.

32. Z originálu dodacích listů č. 10509, 10510, 10512, 10513, 10521, 1052210524, 10525, 10534, 10535, 10539 a 10540 ze dne 28.11.2014 soud zjistil, že pro žalovanou žalobce (bez uvedení řidiče) vyzvedl v , adresa, nákladů (zemina pro rekultivaci) 11t, 11t, 11t, 11t, 11t, 11t a složil 6 nákladů nadloží 11,2t, 12,45t, 11,35t, 11,8t, 13,2t, a 11,3t.

33. Soud provedl důkaz i emailovou komunikací na čl. 64, kde ekonomický ředitel , právnická osoba, . sděluje, že v období od 21. 11. 2014 do 30. 11. 2014 nebyla (z lomu , adresa, ) uskutečněna žádná přeprava pro žalovanou (objednatelem nákladu byla , právnická osoba, ). Shodné soud zjistil z faktury č. 1261406774 ze dne 28. 11. 2014 na čl. 455 a objednávky č. 142000001 na čl.

456. Objednávku činil pan , jméno FO, podle plné moci ze dne 22. 10. 2012 na čl. 457rub. Z předložené faktury vyplývá, že žalobce , značka, a , značka, odvezl z lomu , adresa, ve dnech 24. 11. 2014 až 28. 11. 2014 , Anonymizováno, 32 nákladů kameniva.

34. Soud provedl důkaz výpisy z obchodního rejstříku žalované na čl. 447 a zrušené společnosti , právnická osoba, . na čl. 450, z nichž zjistil, že obě společnosti měly shodný personální substrát, obě shodné sídlo, obě byly v lednu 2016 zrušeny. Rozhodnutí o jediného společníka o zrušení žalované bylo dne 15. 2. 2017 revokováno a společnosti převedena na nového společníka.

35. Ze sdělení sdružení dopravců , právnická osoba, ze dne 15. 5. 2023 na čl. 463 soud zjistil, že je obvyklé, že přesáhne-li doba nakládky a vykládky přiměřenou lhůtu, účtuje se tzv. zdržné. Ze sdělení sdružení dopravců , právnická osoba, ze dne 23. 6. 2023 na čl. 479 soud zjistil, že obvykle se dopravce se zákazníkem domluví, že kilometry, které vozidlo najede k místu nakládky, jsou součástí ceny za přepravu, dohoda může znít i tak, že přístavné kilometry jsou na faktuře vyčísleny zvlášť.

36. Z předloženého výkazu – dovoz materiálu na stavbu , právnická osoba, , adresa, soud zjistil, že z této lokality (, adresa, ) na stavbu uskutečnil (shodně i fotografie na čl. 26 – 32 a dvě barevné forografie) žalobce pro žalovanou 44x přepravu celkem třemi vozidly (2x , značka, , 1x , značka, ). Z předloženého výkazu – dovoz materiál z , adresa, a , adresa, na stavbu , právnická osoba, , adresa, soud zjistil, že z lokalit , adresa, a , adresa, uskutečnil žalobce pro žalovanou přepravu.

37. Přepravné pak bylo vyúčtováno fakturou č. 1002014 ze dne 20. 12. 2014 v částce 242 616 Kč se splatností 30. 1. 2015. Tuto žalovaná neuhradila. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 8. 5. 2015 vyzval žalobce žalovanou ke splnění žalované povinnosti (předžalobní upomínka ze dne 8. 5. 2015).

38. Z výše uvedeného soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná u žalobce objednala dopravu na stavbu , adresa, – lokalita sever za sjednanou cenu 33 Kč/km a 500 Kč/hod (nákladní automobil , značka, ), a cenu 35 Kč/km a 550 Kč/hod (nákladní automobil , značka, ). Stavbu za žalovanou vedl , jméno FO, , při zhotovování stavby nepostupoval s odbornou znalostí. , jméno FO, nepostupoval podle technického výkresu, výkop byl v některých místech objemově asi 12x větší než bylo plánováno, jedna větev kanalizace se musela opětovně překládat. Na stavbu byl vozidly žalobce dovážen písek z jízdárny ve , adresa, ve dnech 16-17. 11. 2014, písek z , právnická osoba, , kamenivo z lomu , adresa, ve dnech 24. 11. 2014 až 28. 11. 2014, které objednal , jméno FO, jménem společnosti , právnická osoba, . Žalobce pro žalovanou rovněž uskutečnil přepravu vykopaného nadloží do , právnická osoba39. Vozidla typu , značka, najela pro žalovanou s nákladem nebo pro náklad celkem 3081,5 km, na přístavných km účtováno celkem 665 km. Vozidlo , značka, najelo pro žalovanou s nákladem nebo pro náklad celkem 1490,5 km na přístavných km účtováno celkem 166 km. Co se týče tzv. zdržného (prostojů), pak soud vycházel z údajů ve staskách a má za to, že tyto zcela odpovídají běžnému stavu věcí a nejsou nadhodnocené. Co se týče žalovanou sporovaného údaje ze dne 30. 11. 2014 o tzv. „zdržném“ ve výši 7,5 hodiny, kdy vozidlo , značka, jezdilo podle pokynů , jméno FO, na stavbě, pak soud zde zcela uvěřil svědkovi Ondřeji , jméno FO, .40., značkaSjednaná cena za jednotku, značkaSjednaná cena za jednotkuNájezd s nákladem v km3081,5331490,535Přístavné km6653316635Zdržné v hod.3650012,555041. Celkem v řízení bylo prokázáno, že žalobce pro žalovanou s nákladem nebo pro náklad vykonal vozidly , značka, přepravu za sjednanou cenu 101 689,50 Kč, na přístavných km činí 21 945 Kč, na zdržném (prostojích) 18 000 Kč. S vozidlem , značka, pak pro žalovanou s nákladem nebo pro náklad vykonal přepravu ze sjednanou cenu 52 167,50 Kč, na přístavných km činí 5 810 Kč a na zdržném (prostojích) 6 875 Kč. Žalobce celkem prokázal nárok v částce 206 487 Kč (bez DPH).

42. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností, co se týče svědeckých výpovědích, pak svědci vypovídali shodně, s výjimkou svědka pana , jméno FO, , jemuž soud v částech jeho výpovědi neuvěřil a jeho výpověď byla rozporná s výpověďmi všech ostatních svědků. Soud provedl všechny navržené důkazy ve věci.

43. Po právní stránce soud vycházel z ust. § 2582 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když platí, že smlouvou o provozu dopravního prostředku se provozce zavazuje přepravit náklad určený objednatelem a k tomu účelu vykonat alespoň jednu předem určenou cestu, anebo vykonat ve smluvené době větší počet cest, jak to objednatel určí, a objednatel se zavazuje zaplatit provozci odměnu. Podle ust. § 2585 o. z. platí, že přejímá-li provozce k přepravě náklad, použije se pro určení práv a povinností stran přiměřeně ustanovení upravující smlouvu o přepravě, pokud to povaha smlouvy o provozu dopravního prostředku připouští. Podle ust. § 2564 o. z. platí, že přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

44. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná zaslala žalobci objednávku (nabídku) na „akci , adresa, – lokalita sever“ a žalobce se podle této nabídky zachoval, čímž jí ve smyslu § 1744 o. z. přijal. Podle § 430 a § 431 o. z. není rozhodující, zda objednávku učinil jednatel žalované. Navíc žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 5. 4. 2016 prohlásila, že „nesporuje, že byla v obchodním vztahu se žalobcem“ a část žalobou uplatněného nároku uznala. Účastníci se dohodli, že žalobce poskytne žalované k dispozici vozidla , značka, (s řidičem) za cenu 33 Kč/km a 500 Kč/hod. a vozidlo , značka, za cenu 35 Kč/km a 550 Kč/ hod. Obsah tohoto ujednání byl mezi stranami v řízení nesporný.

45. Rozhodující pro posouzení základu nároku rovněž není, kdo na dohodnutém místě předání materiál převzal a pro jakou firmu byl materiál dopraven (zda pro žalovanou nebo pro firmu , právnická osoba, , ale pouze to, kdo si přepravu objednal a zda byla přeprava realizována. V řízení bylo prokázáno, že žalobce přepravu na základě objednávky učiněné žalovanou realizoval. Naopak žalovaná netvrdila a tudíž ani neprokazovala, že by poté, co její smluvní partner společnost , právnická osoba, . (pro kterého coby subdodavatel práce vykonávala) dne 2. 12. 2014 odstoupil od smlouvy o dílo, ukončila s žalobcem smluvní vztah. Navíc datum žalobcem realizovaných prací předchází datu ukončení činnosti žalované na předmětné stavbě.

46. V případě smlouvy o provozu dopravního prostředku, je již pojmově položen důraz na poskytnutí provozu dopravního prostředku za účelem vykonání cest, tato smlouva tak v sobě nese určité znaky nájmu. Smlouva o provozu dopravního prostředku nejblíže ke smlouvě o přepravě věci (§ 2585), a také ke smlouvě o nájmu dopravního prostředku (§ 2321 a násl.). Smlouva o provozu dopravního prostředku nevyžaduje ke své platnosti písemnou formu.

47. Jak již soud uvedl výše, smlouva o poskytnutí provozu dopravního prostředku za účelem vykonání cest (v tomto případ odvoz stavebního materiálu) je smlouvou, která obsahuje jak prvky smlouvy o přepravě věci a o nájmu dopravního prostředku. K námitce žalované, že k ceně přepravy nemá být připočten nájezd (tzv. přístavné km), pak tato námitka vychází z pojetí této smlouvy jako čistě smlouvy o přepravě věci. Tak by tomu bylo v případě, kdyby žalobce pro žalovanou přepravoval zásilku (např. zásilková služba), neuplatní se v případě, kdy strany mezi sebou mezi sjednánu smlouvu o provozu dopravního prostředku za účelem vykonání cest, protože již z pojmového znaku této smlouvy plyne, že objednatel si „pronajímá“ vozidlo (s posádkou) již v místě jeho trvalého stanoviště, a co vozidlo ujede z tohoto stanoviště, jde pak na jeho náklad.

48. Námitka žalované ohledně neoprávněnosti připočtení DPH ke sjednané ceně je však důvodná. Žádný právní předpis neopravňuje žalobce navýšit sjednanou cenu o částku odpovídající DPH. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 14. června 2011, sp. zn. 32 Cdo 626/2010 (a obdobně například v rozsudku ze dne 17. ledna 2012, sp. zn. 32 Cdo 3923/2010) vysvětlil, že pro rozsah povinnosti objednatele zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě není vůbec rozhodné, zda dohodnutá cena zahrnuje či nezahrnuje DPH. Žalobce má nárok pouze na sjednanou cenu, a to bez ohledu na to, zda zahrnuje či nezahrnuje DPH, když žádný právní předpis neopravňuje žalobce „navýšit“ cenu o DPH ani v situaci, kdy dohodnutá cena DPH nezahrnuje (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. října 2009, sp. zn. 23 Cdo 3573/2007, rozsudek ze dne 27. ledna 2009, sp. zn. 23 Cdo 4345/2008, dále jeho rozsudek uveřejněný pod číslem 90/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

49. V řízení pak žalobce prokázal, že má nárok na 206 487 Kč. Žalovaná však uplatnila námitku promlčení. Žalobou ze dne 26. 5. 2015 žalobce u soudu uplatnil částku 200 509 Kč a DPH ve výši 42 107 Kč (celkem 242 616 Kč). Tato pohledávka byla splatná podle faktury č. 1002014 ze dne 20. 12. 2014. Teprve podáním ze dne 25. 4. 2022, soudu doručeno téhož dne, uplatnil nárok i na zbývající část (11 333 Kč a DPH), přičemž výslovně uvedl, že požaduje původně žalovanou částku. Tento nárok byl uplatněn pro případ, kdyby se žalobci nepodařilo prokázat původně žalovanou částku. Podle ust.§ 609 věta první o. z. platí, že nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle ust. § 610 odst. 1 věta první o. z. platí, že k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. platí, že jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, což v případě žalobce znamenalo nejpozději dne 31. 1. 2015 (den následující po splatnosti faktury č. 1002014). Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. platí, že promlčecí lhůta trvá tři roky. Pokud tedy žalobce uplatnil u soudu další nárok až dne 25. 4. 2022, pak se toto stalo již po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Přestože bylo v řízení prokázáno, že žalobce má nárok na 206 487 Kč, pak k námitce žalované, soud mohl přiznat jen to, co žalobce však uplatnil žalobou, tedy částku 200 509 Kč.

50. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, a přiznal žalobci nárok na částku 200 509 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 31. 1. 2015 do zaplacení, ve zbývající části žalobu musel zamítnout (výrok II.).

51. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vl. 315/2013 Sb. k prvnímu dni prodlení, tedy 31. 1. 2015.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 126 889 Kč, přičemž tato částka představuje 65,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,6 % a úspěchu žalované v rozsahu 17,4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 705 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 242 616 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 650 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 7. 2015, z částky 9 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 10. 2015, z částky 9 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 3. 2016, z částky 9 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 3. 2016, z částky 9 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 11. 2020, z částky 9 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 12. 11. 2021, z částky 9 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 4. 2022, z částky 9 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 7. 10. 2022, z částky 9 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 30. 11. 2022, z částky 9 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 13. 3. 2023, z částky 9 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 4. 2023, z částky 9 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 25. 5. 2023, z částky 9 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 8. 9. 2023, včetně 15 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále k odměně přináleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t. za ztrátu času na cestě z , adresa, a zpět na jednání soudu dne 12. 11. 2021 v čase celkem 3 hod. (jedna cesta 1 hod. 30 min.), při 100 Kč/započatá půlhodina, ve výši 600 Kč; náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t. za ztrátu času na cestě z , adresa, a zpět na jednání soudu dne 7. 10. 2022 v čase celkem 3 hod. (jedna cesta 1 hod. 30 min.), při 100 Kč/započatá půlhodina, ve výši 600 Kč; náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t. za ztrátu času na cestě z , adresa, a zpět na jednání soudu dne 30. 11. 2022 v čase celkem 3 hod. (jedna cesta 1 hod. 30 min.), při 100 Kč/započatá půlhodina, ve výši 600 Kč; náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t. za ztrátu času na cestě z , adresa, a zpět na jednání soudu dne 16. 3. 2023 v čase celkem 3 hod. (jedna cesta 1 hod. 30 min.), při 100 Kč/započatá půlhodina, ve výši 600 Kč; náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t. za ztrátu času na cestě z , adresa, a zpět na jednání soudu dne 25. 5. 2023 v čase celkem 3 hod. (jedna cesta 1 hod. 30 min.), při 100 Kč/započatá půlhodina, ve výši 600 Kč; náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t. za ztrátu času na cestě z , adresa, a zpět na jednání soudu dne 8. 9. 2023 v čase celkem 3 hod. (jedna cesta 1 hod. 30 min.), při 100 Kč/započatá půlhodina, ve výši 600 Kč. Dále žalobci náleží náhrada cestovného za cestu z , adresa, a zpět na jednání soudu konaném dne 12. 11. 2021 osobním vozidlem osobním vozem , značka, , , SPZ, při průměrné spotřebě paliva Natural 95 6,1 l/100 km, vyhláškové ceně paliva 33,8 Kč/l a náhradním koeficientu 4,4 Kč/km, ve výši 1 421,60 Kč, náhrada cestovného za cestu z , adresa, a zpět na jednání soudu konaném dne 7. 10. 2022 osobním vozidlem osobním vozem , značka, , , SPZ, při průměrné spotřebě paliva Natural 95 6,3 l/100 km, vyhláškové ceně paliva 44,5 Kč/l a náhradním koeficientu 4,7 Kč/km, ve výši 1 650,77 Kč, náhrada cestovného za cestu z , adresa, a zpět na jednání soudu konaném dne 30. 11. 2022 osobním vozidlem osobním vozem , značka, , , SPZ, při průměrné spotřebě paliva Natural 95 6,3 l/100 km, vyhláškové ceně paliva 44,5 Kč/l a náhradním koeficientu 4,7 Kč/km, ve výši 1 650,77 Kč, náhrada cestovného za cestu z , adresa, a zpět na jednání soudu konaném dne 16. 3. 2023 osobním vozidlem osobním vozem , značka, , , SPZ, při průměrné spotřebě paliva Natural 95 6,3 l/100 km, vyhláškové ceně paliva 41,20 Kč/l a náhradním koeficientu 5,2 Kč/km, ve výši 1 715,03 Kč, náhrada cestovného za cestu z , adresa, a zpět na jednání soudu konaném dne 25. 5. 2023 osobním vozidlem osobním vozem , značka, , , SPZ, při průměrné spotřebě paliva Natural 95 6,3 l/100 km, vyhláškové ceně paliva 41,20 Kč/l a náhradním koeficientu 5,2 Kč/km, ve výši 1 715,03 Kč, náhrada cestovného za cestu z , adresa, a zpět na jednání soudu konaném dne 8. 9. 2023 osobním vozidlem osobním vozem , značka, , SPZ, při průměrné spotřebě paliva Natural 95 6,3 l/100 km, vyhláškové ceně paliva 41,20 Kč/l a náhradním koeficientu 5,2 Kč/km, ve výši 1 715,03 Kč; tedy 65,2 % z 162 523,20 Kč = 105 965 Kč. K tomu přináleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 20 924 Kč /výrok III./53. O nákladech státu soud rozhodl podle ust. § 148 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení neúspěšná co do 82,6%, je tedy povinna (v rozsahu, v kterém nebyla osvobozena od soudních poplatků, tj. 25%) nahradit státu náklady, které stát vynaložil. Těmito náklady je přiznaná odměna znaleckému ústavu ve výši 18 422 Kč (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 16. 12. 2019 č.j. 17 C 236/2015-235), znalečné ve výši 2 450 Kč (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 8. 2020 č.j. 17 C 236/2015-283) a svědečné ve výši 792,80 Kč svědek , jméno FO, , přiznané usnesením Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou dne 15. 1. 2018 sp.zn. 0 Cd 1/2018-15, tedy celkem 21 664,80 Kč, z nichž 82,6% činí 17 895,12 Kč. Žalovaná je tedy povinna nahradit České republice částku 4 474 Kč (ze 75% je osvobozena), na něž se započítává záloha složená dne 11.7.2019 v částce 2 500 Kč pod účetní doklad 6015/97/2019 a položku rejstříku 718/14/2019 /výrok IV./.

54. Žalobce byl v řízení neúspěšný co do 17,4%, je tedy povinen v tomto poměru nahradit státu náklady, které stát vynaložil. Žalobce je tedy povinen nahradit České republice částku 3 770 Kč /výrok V./.

55. O paričních lhůtách bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.