17 C 253/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: právnická osoba zastoupená advokátkou Anonymizováno proti žalované: právnická osoba zastoupená advokátkou Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro 530 503,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že je žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 530 503,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 530 503,20 Kč od 2. 8. 2020 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 78 117,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , jméno právního zástupce, , advokátky.

1. Žalobou ze dne 6. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 530 503,20 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně prostřednictvím formuláře na webových stránkách žalované zaslala objednávku k uzavření smlouvy o dílo ohledně stavebních úprav nebytové jednotky v 1. podzemním podlaží na adrese , adresa, . Na základě kalkulace byla dne 26. 11. 2019 uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní smlouva o dílo ohledně stavebních úprav nebytové jednotky v 1. podzemním podlaží na adrese , adresa, a na to navazující další smluvní ujednání ze dne 3. 12. 2019. Na smlouvu o dílo žalobkyně zaplatila převodem na účet (nikoliv žalované, pozn. soudu) částku 840 424,48 Kč. Dílo nebylo do sjednaného data (17. 1. 2020) řádně dokončeno, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 24. 7. 2020. Žalobou se tedy domáhá zaplacených částek za neuskutečněnou práci na klimatizaci a vzduchotechniky ve výši 530 503,20 Kč.

2. Ve věci paralelně probíhalo trestní prověřování. Při uzavírání Smlouvy o dílo jednal za žalovanou pan , jméno FO, , dat. nar. , datum, , bytem , adresa, . Při jednání a uzavírání Smlouvy o dílo tento disponoval plnou mocí z 8. 1. 2018 prokazující, že jedná za žalovanou a takto při jednání se žalobkyní vystupoval. Žalobkyně se oprávněně domnívala, že jedná se žalovanou, když i v rámci trestního prověřování bylo zjištěno, že , jméno FO, byl oprávněn za žalovanou jednat. V uzavřené smlouvě o dílo byl uveden bankovní účet partnerky , jméno FO, , paní , jméno FO, , což žalobkyně nevěděla. Na tento účet zaslala částku 840 424,48 Kč. Žalobkyně je toho právního názoru, že došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo a není rozhodné, na jaký účet peníze plnila, žalovaná je povinna ji peníze vrátit.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že plná moc není pravá ani správná. , jméno FO, byl pravomocně odsouzen za majetkovou trestní činnost, jednal zcela na vlastní pěst, do smluv, které se žalobkyní uzavřel uváděl číslo účtu své přítelkyně. Žalovaná, respektive její jednatel neměl o aktivitách pana , jméno FO, vůči žalobkyni ani ponětí. , jméno FO, takto příchozí zakázky (podvodně) realizoval sám, peníze si nechal zasílat na účet své přítelkyně , jméno FO, . Jednalo se o systematickou činnost, za kterou byl pan , jméno FO, trestně odsouzen. Za tento konkrétní skutek trestně odsouzen nebyl.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž jsou uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

5. Z uzavřené smlouvy o dílo ze dne 26. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná, zastoupená , jméno FO, , emailem , e-mail, a číslo účtu , č. účtu, měli uzavřít smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební úpravy nebytové jednotky (restaurace) na adrese , adresa, podle položkového rozpočtu za cenu 329 867 Kč včetně DPH. Platba byla zálohově ve výši 300 000 Kč předem bez faktury, doplatek podle skutečného provedení díla a faktura měla být vystavena až po řádném předání díla. Termín ukončení díla byl stanoven 17. 1. 2020.

6. Soudu byla předložena smlouva o dílo – změna smlouvy č. , hodnota, /dopsáno rukou/, kdy se smlouva rozšiřovala o dodání zařizovacích předmětů a dveří o částku 115 391 Kč včetně DPH, s tím, že peníze budou předány předem v celé výši v hotovosti. Oba dokumenty jsou opatřené razítkem žalované a parafou (pana , jméno FO, ). Soud provedl důkaz i položkovými rozpočty, které přesně specifikovaly jednotlivé položky a jejich cenu.

7. Žalobkyně předložila soudu špatně čitelnou plnou moc, kterou se pan , jméno FO, prokazoval, jednalo se o plnou moc z 5. 1. 2018, která opravňovala pana , jméno FO, k zastupování a vykonávání veškerých smluvních úkonů za žalovanou. Žalobkyně dále předložila čtyři potvrzení o platbách v cizím jazyce (v korejštině), z nichž, byť jsou v cizím jazyce, je zjevné, že zasílala částky 115 390,65 Kč, 90 000 Kč, 3 900 EUR a 3 900 EUR na bankovní účet uvedený ve smlouvě o dílo (bankovní účet , jméno FO, ) s poznámkou, že se jedná o platbu určenou žalované.

8. Ze sdělení , právnická osoba, na čl. 45 soud zjistil, že majitelem účtu je paní , jméno FO, , nikoliv žalovaná. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za prosinec 2019 soud zjistil, že v prosinci 2019 na tento účet bylo připsáno 893 875,28 Kč. Mimo jiné na tento účet byly dne 10. 12. 2019 připsány platby v souhrnné výši 240 000 Kč od žalobkyně, dne 12. 12. 2019 další dvě platby v souhrnné výši 191 601,40 Kč, dne 19. 12. 2019 částka 97 491,63 Kč, dne 23. 12. 2019 další dvě platby v souhrnné výši 195 951,50 Kč (celkem 725 044,50 Kč).

9. Dne 24. 7. 2020 žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně odstoupila od uvedené smlouvy a toto odstoupení týž den doručila žalované do její datové schránky (oznámení o odstoupení ze dne 24.7.2020, včetně doručenky).

10. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 16. 6. 2020 č.j. 2 T 137/2019-34 soud zjistil, že , jméno FO, byl pravomocně odsouzen pro zločin zpronevěry podle § 206 tr. z., když tvrdil, že zastupuje žalovanou při uzavírání zakázek na rekonstrukce a stavební úpravy bytů ve vlastnictví poškozené , jméno FO, a , jméno FO, , zálohy na zakázky si nechal zaslat na svůj soukromý účet, ale zboží nenakoupil a peníze si ponechal pro vlastní potřebu. V rámci civilního řízení pak žalovaná s panem , jméno FO, uzavřela smír a peníze, které uhradil , jméno FO, , mu zaplatila (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. ledna 2020 č.j. 5 C 662/2018-119).

11. Z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, ze dne 30.června 2021na PČR soud zjistil, že , jméno FO, v rámci trestního prověřování vypověděl, že pracoval na dohodu o provedení práce u žalované. Když přišla poptávka po stavebních pracích nebo po rekonstrukci, tak nabídku zpracoval a zaslal klientovi. K dispozici měl služební email , e-mail, . Uvedl, že jej jednatel žalované využíval. K zakázce pro žalobkyni se ke smluvním záležitostem nijak blíže nevyjadřoval, problém nastal, když měl pan Drmota nainstalovat vzduchotechniku, na kterou obdržel od , jméno FO, 300 000 Kč, kterou mu dal na parkovišti v , adresa, v hotovosti. Vše dělal po tvrzeném předchozím odsouhlasení jednatele žalované. Co se týkalo účtu uvedeného ve smlouvě, pak původně měla být zakázka dělaná tzv. bez papíru a jednatel žalované nechtěl, aby peníze přišly na oficiální účet žalované. Zisk žalované měl spočívat v tom, že si faktury za uvedené zakázky bez papírů měla dávat do účetnictví a nárokovat odpočet DPH. Z uvedené zakázky pro , jméno FO, plynul zisk ve výši 30 až 40 tisíc Kč.

12. V rámci trestního prověřování byla dotazována žalovaná (žádost o sdělení informací ze strany Policie ČR ze dne 21. července 2021 na , právnická osoba, .), kdy žalovaná sdělila, že spolupráce s , jméno FO, probíhala na základě dohody, žádné smlouvy uzavřeny nebyly. , jméno FO, realizoval všechny zakázky žalované v roce 2019 až do června 2020 (odpověď na žádost sdělení informací dle ustanovení § 8 ze dne 11. 8. 2021). Trestní prověřování bylo odloženo (usnesení PČR ze dne 9. 9. 2022 č. j. KRPA-40175-140/TČ-2021-001291 na čl. 59 – 62). , jméno FO, začal realizovat zakázku, ale neměl se k jejímu dokončení. V průběhu realizace se sešel s právní zástupkyní žalobkyně, poté provedl drobné práce a přestal komunikovat. Když žalobkyně následně odstoupila od smlouvy toto doručila žalované, ozval se jednatel žalované, ten vyloučil, že by předmětnou zakázku žalovaná realizovala. Dále bylo zjištěno, že k provedení prací na zakázce najal pan , jméno FO, , jméno FO, (kterému rovněž platil z účtu paní , jméno FO, ), který zakázku pro žalobkyni fyzicky prováděl, ale přestal, když mu z místa realizace bylo odcizeno nářadí za 200 tis. Kč. a pan , jméno FO, mu již přestal platit. Ten vždy jednal s panem , jméno FO, , společnost , Anonymizováno, (žalovanou) neznal. Jednatel žalované v rámci trestního prověřování vypověděl, že pan , jméno FO, byl oprávněn uzavírat zakázky jménem společnosti, na podzim 2019 však s ním spolupráci ukončil, protože , jméno FO, žádnou z realizovaných zakázek nedokončil. Po ukončení spolupráce mu zrušil email , e-mail, . (to odpovídá tomu, proč , jméno FO, se žalobkyní komunikoval před email , e-mail, ). Policejní orgán však dodal, že jednateli žalované neuvěřil, protože několikrát měnil výpovědi, a o některých případech realizovaných zakázek bez papíru musel vědět. Nelze tedy vyloučit, že mohl vědět i o této zakázce. Co se týče platby na klimatizaci od , jméno FO, p. , Anonymizováno, , pak se ukázalo, že pan , Anonymizováno, si peníze ponechal pro vlastní potřebu.13. , jméno FO, vystavil za žalovanou celkem 7 faktur týkajících se tvrzené smlouvy o dílo, žádnou z nich nepředal žalované, resp. tyto před žalovanou zatajil (faktura č. , hodnota, ze dne 26.11.2019, na částku 100 000 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 1.12.2019, na částku 115 391 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 7.12.2019, na částku 240 000 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 9.12.2019, na částku 97 039,80 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 10.12.2019, na částku 94 551,60 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 16.12.2019, na částku 97 491,64 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 20.12.2019, na částku 195 951,60 Kč).

14. Soud vyslechl , jméno FO, dne 12. 1. 2024. Tento soudu vypověděl, že dlužil jednateli žalované nějaké peníze, tak se dohodli, že to splatí tak, že pro něj bude pracovat. Zpracovával za žalovanou cenové nabídky a dohlížel na realizaci zakázek. Jeho odměna měla být cca 30 až 40 tisíc Kč ze zakázky a za dobu spolupráce se mělo zrealizovat zhruba 10 zakázek. Marže žalované na zakázce měla činit 25 až 30 %. K dotazu soudu, proč byl na smlouvě uveden účet paní , jméno FO, uvedl, že si to přál jednatel žalované. K tomu, jakým způsobem pak měla žalovaná realizovat zisk na uvedené zakázce, se vyjadřoval vyhýbavě, poté uvedl, že zisk by žalovaná realizovala z odpočtu DPH (tj. na státu, jedná se o daňový podvod). To by žalovaná realizovala pouze v tom případě, kdyby do účetnictví zahrnula pouze náklady z uvedené zakázky a nikoliv příjem (pozn. soudu), a tak to i svědek výslovně na dotaz soudu potvrdil. Dále výslovně uvedl, že náklady (účty) ze zakázek předával jednateli žalované. Co se týče zakázky pro žalobkyni, tak ta poslala poptávku do žalované, svědek si ji přečetl, a pak zavolal na kontaktní údaje uvedené v poptávce a dal si s ním schůzku. Dále již ze žalobkyní komunikoval i přes emailovou adresu , e-mail, . Tedy nikoliv přes služební emailovou adresu.

15. Soud si od žalované vyžádal účetnictví za rok 2019 na čl. 90 – 94 a zjistil, že žádné účetní doklady vystavené buď , jméno FO, nebo výdajové doklady od zálohových plateb p. , Anonymizováno, se v něm nenacházejí, tedy že pna , jméno FO, v rozporu se svou výpovědí účetní doklady žalované nepředával. V roce 2019 žalovaná vystavila faktury za 2 163 232 Kč, na nákladech uplatnila 5 539 443,46 Kč. , jméno FO, jménem žalované realizoval 7 zakázek v roce 2019 (seznam realizovaných zakázek a přijatých dokladů na čl. 87 – 89), zakázka pro žalobkyni uvedené není. Jednatel žalované ve svém závěrečném návrhu uvedl, že ze strany pana , jméno FO, se jednalo o systematickou podvodnou činnost, když zneužil žalovanou k realizaci většího počtu zakázek, žalovanou o zakázkách neinformoval a peníze si ponechal.

16. Soud provedl důkaz i předžalobní výzvou ze dne 28. 4. 2022, s podacím lístkem a dodejkou, ale s ohledem na zjištěný skutkový stav byla tato v řízení nadbytečná.

17. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně byla , jméno FO, uvedena v omyl, když měla za to, že platně uzavřela smlouvu o dílo se žalovanou na provedené stavebních úprav nebytové jednotky v 1. podzemním podlaží na adrese , adresa, . , jméno FO, zneužil poptávku zaslanou žalobkyní žalované, informace využil pro svoji potřebu a žalobkyni nechal v domnění, že uzavírá smlouvu se žalovanou. Finanční prostředky, které zaslala žalobkyně, zaslala na bankovní účet přítelkyně , jméno FO, , tyto , jméno FO, z části využil na provedení stavebních prací pro žalobkyni a částečně si ponechal pro svoji potřebu.

18. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba není vůči žalované důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Co se týče svědecké výpovědi pana , jméno FO, , tak tato byla nevěrohodná a v části vyvrácena dalšími provedenými důkazy. Soud provedl všechny navržené důkazy ve věci.

19. Po právní stránce soud vycházel z ust. § 166 o. z., když platí, že právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Soud se z tohoto důvodu dále nezabýval námitkami žalované stran plné moci, protože ve vztahu k žalobkyni tyto nebyly rozhodné. Žalobkyně byla v dobré víře, že jedná se žalovanou a uzavírá smlouvu o dílo se žalovanou.

20. Předpoklady pro dovození odpovědnosti právnické osoby za jednání způsobené zaměstnancem třetí osobě (§ 167 o. z.) jsou shodné s předpoklady odpovědnosti za pomocníka dle § 2914 o. z.; jsou jimi závislost pomocníka (zaměstnance) na pokynech právnické osoby a zařazení do jeho organizační struktury, způsobení škody při výkonu svěřené činnosti a protiprávní a zaviněné jednání samotného pomocníka, případně jeho odpovědnost z důvodu naplnění deliktní skutkové podstaty, která zavinění nevyžaduje. Pro dovození povinnosti právnické osoby nahradit škodu (bezdůvodné obohacení) způsobenou třetí osobě jeho zaměstnancem nebo pomocníkem je důležité posouzení okolností konkrétního případu. Nejvyšší soud ve své praxi v poměrech občanského zákoníku používá jako kritérium to, zda zaměstnanec či pomocník sledoval z objektivního i subjektivního hlediska plnění svých pracovních úkolů. Nejvyšší soud opakovaně zastává názor, že rozhodující je věcný vztah činnosti, při níž pracovník nebo pomocník škodu (bezdůvodné obohacení) způsobil, k úkolům jeho zaměstnavatele, tedy, zda při činnosti, jíž byla škoda způsobena, sledoval pracovník z objektivního i subjektivního hlediska plnění svých pracovních úkolů, nebo zda škodu způsobil při činnosti, kterou sledoval jen uspokojování svých zájmů, popřípadě zájmů jiných osob, byť k ní došlo při plnění jeho pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2269/2006, sp. zn. 25 Cdo 796/2017).

21. V souzené věci bylo prokázáno, že , jméno FO, zneužil poptávky zaslané žalobkyní žalované, žalobkyni uvedl v omyl a ve smlouvě o dílo uvedl bankovní účet své přítelkyně, a to zcela bez vědomí žalované. Na tento účet si žalobkyní nechal zaslat finanční prostředky nebo je převzal v hotovosti od žalobkyně v tvrzené výši 840 424,48 Kč (prokázáno bylo pouze 725 044,50 Kč). V řízení bylo prokázáno, že jednal s cílem se obohatit, tedy tímto postupem sledoval výlučně vlastní zájmy, a svého postavení u žalované zneužil. Nejednalo se o žádné nevědomé pochybení ze strany , jméno FO, nebo o jednání na základě pokynu jednatele žalované (jak se , jméno FO, snažil tvrdit), ale cílené jednání, jehož účelem bylo získání finančních prostředků (nejen) od žalobkyně, tedy tzv. exces. Jedná-li se o exces, pak žalovaná za jednání , jméno FO, nijak neodpovídá. Žalovaná tedy není povinována část finančního plnění, které obdržel , jméno FO, , žalobkyni vrátit, odpovědný je pouze pan , jméno FO, .

22. Soud proto nemohl jinak, že žalobu vůči žalované jako nedůvodnou zamítnout /výrok I./.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 78 117,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 530 503,20 Kč sestávající z částky 10 460 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, vyjádření žalované na čl. 19, účast na jednání soudu dne 28. 7. 2023, účast na jednání soudu 18. 10. 2023, účast na jednání soudu 12. 1. 2024 a účast na jednání soudu dne 24. 4. 2024) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64 560 Kč ve výši 13 557,60 Kč.