17 C 275/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 21. 11. 2017 do 19. 2. 2021

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 21. 11. 2017 do 19. 2. 2021 v částce 24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 90 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený regulační poplatek ve smyslu § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, za využití lékařské pohotovostní služby dne datum. Podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně svůj návrh zpět co do částky 90 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne datum částku 90 Kč uhradil. Nadále však trvala na přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 21. 11. 2017 do 19. 2. 2021.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze záznamu o ošetření na urgentním příjmu ze dne datum, z listiny o uznání dluhu za pohotovostní ošetření ze dne datum a daňového dokladu číslo bylo prokázáno, že žalovaný byl v uvedený den ambulantně vyšetřen ve Fakultní nemocnici v část obce na urgentním příjmu. Žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni regulační poplatek ve výši 90 Kč, pro což mu byl ze strany žalobkyně dne datum vystaven daňový doklad na 90 Kč se splatností datum. Žalovaný dlužnou částku uhradil dne datum.

4. Dle ustanovení § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

5. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Žalovaný byl dne datum pohotovostně vyšetřen ve Fakultní nemocnici v část obce. Za využití lékařské pohotovostní služby byl povinen uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Za tím účelem byl žalovanému ze strany žalobkyně vystaven daňový doklad na uvedenou částku, přičemž jeho splatnost nastala dne datum. Žalovaný zaplatil žalobkyni dlužný regulační poplatek až po podání žaloby, a to datum. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti vystaveného vyúčtování až do dne zaplacení dlužné částky. Výše zákonného úroku je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony po 100 Kč (předžalobní upomínka, písemný návrh ve věci samé) (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.