17 C 278/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyní: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 všechny zastoupeny advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 2. Jméno zainteresované osoby 4/0 Datum narození zainteresované osoby 4/0 Adresa zainteresované osoby 4/1 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 4/0 pro určení pravosti vlastnoruční závěti a listiny o vydědění a určení dědiců po zůstavitelce paní Jméno zainteresované osoby 5/0 Datum narození zainteresované osoby 5/0 , zemřelé dne Anonymizováno I. Určuje se, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, jsou dědičkami ze závěti a listiny o vydědění ze dne 3. 10. 2020 po zůstavitelce paní , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 5/0, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , zemřelé dne , datum, .II. Určuje se, že , Jméno zainteresované osoby 3/0, , Datum narození zainteresované osoby 3/0, a , Jméno zainteresované osoby 4/0, , Datum narození zainteresované osoby 4/0, nejsou dědici po zůstavitelce paní , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 5/0, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , zemřelé dne , datum, podle závěti a listiny o vydědění ze dne 3. 10. 2020.III. Žaloba na určení, že závěť a listina o vydědění ze dne 3. 10. 2020 zanechaná , Jméno zainteresované osoby 5/0, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, a zemřelou dne , datum, se zamítá.IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyním náhradu nákladů řízení v částce 65 877,11 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyní , Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0, advokáta.V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 náklady znaleckého posudku ve výši 22 665 Kč, na něž se započítává záloha ve výši 2 000 Kč složená dne 22. 6. 2022, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 22. 12. 2021 se žalobci obrátili na zdejší soud s tím, že byli pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze, se sídlem , adresa, , ve věci řízení po pozůstalosti po , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 5/0, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , se zanecháním závěti a listiny o vydědění odkázáni podat žalobu proti žalovaným na určení pravosti vlastnoruční závěti a listiny o vydědění zůstavitelky ze dne 3. 10. 2020.

2. Zůstavitelka dne 3. 10. 2020 sepsala vlastnoruční závět, jíž ustanovila dědičkami veškerého svého majetku žalobkyně (snacha a dvě vnučky). Ve prospěch dalšího vnuka , Jméno zainteresované osoby 3/0, (žalovaný č. 1) stanovila odkaz a vnučku , Jméno zainteresované osoby 4/0, (žalovaná č. 2) vydědila zcela. Tito pak v rámci pozůstalostního řízení napadli předmětnou závěť a listinu o vydědění s tím, že tato byla sepsána neznámou osobou po smrti zůstavitelky a nejedná se o pravou závěť. Závěť a listina o vydědění byla sepsána vlastnoručně, podepsána zůstavitelkou a k sepisu byla přizvána svědkyně , jméno FO, , která byla přítomna sepisu a pod listiny se dále vlastnoručně jako svědkyně podepsala. Úmyslem zůstavitelky bylo, aby zajistila nezpochybnitelnost své poslední vůle.

3. Žalovaní v rámci repliky k žalobě uvedli, že nepovažují závěť a listinu o vydědění za pravou závěť. Na druhém jednání ve věci dne 1. 9. 2023 žalovaní výslovně uznali pravost závěti a listiny o vydědění ze dne 3. 10. 2020. Žalobkyně nezpochybnily nárok vnuka , Jméno zainteresované osoby 3/0, (žalovaný č. 1) na odkaz ze závěti a uznaly, že má nárok na povinný díl. U vnučky , Jméno zainteresované osoby 4/0, zůstala otázka nároku na povinný díl mezi účastníky sporná. S ohledem na § 1650 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a výkladové stanovisko Nejvyššího soudu ČR 24 Cdo 2236/2020 odkazovníci ani nepominutelní dědici, kteří byli opomenuti v závěti a kterým svědčí právo na vydání povinného dílu, nejsou dědici a nemají právo na dědický podíl, jsou pouze v postavení tzv. věřitelů vůči dědicům a může jim svědčit právo na vydání povinného dílu z pozůstalosti, kterého by se museli domáhat žalobou vůči dědicům. Právo na vydání povinného dílu nebylo předmětem tohoto řízení.

4. Soud poučil žalobce na jednání dne 1. 9. 2023, že má za to, že byli v pozůstalostním řízení nesprávně poučeni, kdy jim bylo uloženo, že mají podat žalobu na určení pravosti závěti a listiny o vydědění ze dne 3. 10. 2020, když k tomu dle ustálené judikatury nemají právní zájem, ale mají právní zájem na určení, kdo je dědicem po zůstavitelce (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 586/1998, 21 Cdo 2203/2006). V rámci nalézacího řízení pak soud stanovuje okruh dědiců, tedy kdo je i kdo není dědicem po zůstavitelce. Žalobci pak navrhli změnu žaloby v podání ze dne 11. 10. 2023, jež byla soudem připuštěna na jednání ve věci dne 21. 2. 2024.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav (důkazy, z nichž skutečnosti byly zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 7. října 2021, č. j. 13 D 182/2021 – 192 byly žalobkyně vyzvány pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze, se sídlem , adresa, , ve věci řízení po pozůstalosti po , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 5/0, , nar. , Anonymizováno, zemřelé dne , Anonymizováno, (dále v textu jen „zůstavitelka“), se zanecháním závěti a listiny o vydědění podat žalobu proti žalovaným na určení pravosti vlastnoruční závěti a listiny o vydědění zůstavitelky ze dne 3. 10. 2020, a to do dvou měsíců ode dne právní moci usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne 4. 11. 2021, žaloba byla žalobkyněmi podána dne 21. 12. 2021, tedy včas.

7. Z fotokopie vlastnoruční závěti a listiny o vydědění zůstavitelky ze dne 3. 10. 2020 soud zjistil, že zůstavitelka odkázala všechen svůj majetek žalobkyním (snacha a vnučky) s výjimkou souboru broušeného skla (desertní souprava 14 ks) a 12ti osobní jídelní souprava spolu s 6ti osobní kávové soupravy s příslušenstvím a čajové soupravy bez příslušenství, tito odkázala svému vnukovi , jméno FO, (žalovaný č. 1). Vnučku , Jméno zainteresované osoby 4/0, (žalovaná č. 2) pak vydědila zcela, když tato po smrti svého otce , jméno FO, , který byl zároveň synem zůstavitelky, se se zůstavitelkou (= babičkou) nepokusila spojit, byť jen telefonicky. Závěť je datována dne 3.10.2020, vlastnoručně podepsána zůstavitelkou, připojeno číslo jejího občanského průkazu a listinu jako svědek dále kontrasignovala , jméno FO, , rodné číslo , hodnota, .

8. Tato svědkyně u soudu vypověděla, že zůstavitelka byla dlouhodobou přítelkyní jejího otce. Zůstavitelka měla dva syny (, Anonymizováno, a , jméno FO, ), oba bohužel předčasně zemřeli. Zůstali pouze po nich děti. Po smrti mladšího syna , jméno FO, (otec vnuků , jméno FO, a , jméno FO, ) se přestala zůstavitelka s matkou dětí po , jméno FO, stýkat. Svědkyně se naposledy s touto částí rodiny viděla na Vánocích před smrtí syna , jméno FO, . Zůstavitelku mrzelo, že se nemůže vídat s , jméno FO, a , jméno FO, , s , jméno FO, žili ve společné domácnosti do jeho 8 let věku, , jméno FO, viděla naposledy, když té byly 2 roky. Svědkyně se se zůstavitelkou vídala až do její smrti, zůstavitelka jí přizvala k sepisu závěti a listiny o vydědění. Přála si, aby rodiny po jejích zemřelých synech byly spravedlivě vyrovnány, když již předtím rodina po , jméno FO, nabyla nemovitosti ve , Anonymizováno, (z majetku zůstavitelky a jejího zesnulého manžela). Toto bylo shodně prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí pro , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 4/0, na č. l. 43 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 5. 2018 č. j. 34 D 2945/2016-104 na č. l. 44-48.

9. Soud nechal ve věci vypracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví, ze kterého bylo zjištěno, že ručně psaný text na originálu závěti a listiny o vydědění ze dne 3. 10. 2020 byl vlastnoručně napsán zůstavitelkou a podpis pod listinou je jejím pravým podpisem (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 1. 2023 na č. l. 70-95). Žalovaní následně pravost této listiny výslovně uznali.

10. Soud provedl důkazy i ke vztahu mezi zůstavitelkou a manželkou po zesnulém synovi , jméno FO, (otec žalovaných), které se značně zhoršily po předčasné smrti , jméno FO, , tyto byly s ohledem na uznání pravosti závěti a listiny o vydědění ze dne 3. 10. 2020 již nadbytečnými (dopis , jméno FO, na č. l. 54, dohoda o zániku nájmu bytu na č. l. 54 rub, oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory na č. l. 55, protokol o ústním jednání sepsaný dne 15. 9. 2011 na č. l. 56, protokol o ústním jednání ze dne 4. 7. 2011 na č. l. 56 rub, potvrzení po poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi ze dne 31. 8. 2021 na č. l. 56, potvrzení dávky pomoci v hmotné nouzi ze dne 15. 9. 2011 na č. l. 58, oznámení ze dne 15. 9. 2021 na č. l. 59). Z SMS komunikace na č. l. 60-61 má soud za prokázané, že , Jméno zainteresované osoby 3/0, (v době úmrtí zůstavitelky o zůstavitelku projevoval jako vnuk zájem, zůstavitelka vítala zájem i vnučky , jméno FO, (v té době bylo vnučce , jméno FO, 13 let), která jí chtěla zaslat video ze svého online koncertu na flétnu. SMS komunikace je datována po sepisu závěti a listiny o vydědění ze dne 3. 10. 2020, několik dní před úmrtím zůstavitelky.

11. Z takto provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: , Jméno zainteresované osoby 5/0, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , zemřelé dne , datum, , vlastnoručně sepsala dne 3. 10. 2020 závěť a listinu o vydědění, jíž odkázala všechen svůj majetek žalobkyním (snacha a vnučky) s výjimkou souboru broušeného skla (desertní souprava 14 ks) a 12ti osobní jídelní souprava spolu s 6ti osobní kávové soupravy s příslušenstvím a čajové soupravy bez příslušenství, tyto odkázala svému vnukovi , Jméno zainteresované osoby 3/0, (žalovaný č. 1). , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 4/0, (žalovaná č. 2) pak vydědila zcela. Listina je vlastnoručně podepsána, datována a přítomna sepisu byla i svědkyně , jméno FO, , rodné číslo , hodnota, .

12. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, protože řada z nich již byla v řízení nadbytečná.

13. Dle ustálené judikatury žalobci nemají právní zájem, ale mají právní zájem na určení, kdo je dědicem po zůstavitelce (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 586/1998, 21 Cdo 2203/2006). V rámci nalézacího řízení pak soud stanovuje okruh dědiců, tedy kdo je i kdo není dědicem po zůstavitelce. V tomto rozsahu se žalobcům dostalo poučení ze strany soudu. Žalobci požádali o připuštění změnu žaloby, o které soud rozhodl usnesením ze dne 21. 2. 2024. S ohledem na tom, že na určení pravosti závěti a listiny o vydědění zůstavitelky ze dne 3. 10. 2020 nemají žalobkyně právní zájem, soud rozhodl tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítnul /výrok III./ Nalézací soud se tedy ve smyslu změny žaloby zabýval okruhem dědiců po zůstavitelce, tedy kdo je i kdo není dědicem po zůstavitelce.

14. Podle ust. § 1491 zák. č. 89/2012 Sb., o. z. platí, že pořízení pro případ smrti jsou závěť, dědická smlouva nebo dovětek. Závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná. Závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl.

15. Podle ust. § 1532 o. z. platí, že závěť vyžaduje písemnou formu, ledaže byla pořízena s úlevami. Podle ust. § 1533 o. z. platí, že kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše. V řízení bylo prokázáno, že zůstavitelka sepsala platnou holografní závěť, kterou odkázala všechen svůj majetek žalobkyním (snacha a vnučky).

16. Podle ust. § 1594 o. z. platí, že zůstavitel může při pořízení závěti zřídit tzv. odkaz. Odkazem se tedy nenabývá věc z pozůstalosti přímo, ale až od osoby obtížené odkazem. Předmětem odkazu může být v podstatě vše, co může být předmětem právního obchodu a co má určitou hodnotu pro odkazovníka (=zůstavitele), přičemž nemusí jít o hodnotu majetkovou. V rámci holografní závěti zůstavitelka stanovila odkaz, kterým nařídila dědičkám vydat žalovanému č. I. soubor broušeného skla (desertní souprava 14 ks) a 12ti osobní jídelní soupravu spolu s 6ti osobní kávovou soupravu s příslušenstvím a čajovou soupravu bez příslušenství, toto bylo mezi účastníky nesporné.

17. Žalovaný č. 1 vyděděn nebyl. U žalovaného č. 1 zákon v ust. § 1492 o. z. stanoví, že pořízením pro případ smrti nelze zkrátit povinný díl nepominutelného dědice, který se práva na povinný díl nezřekl a nedošlo-li ani k vydědění. Pokud tomu pořízení pro případ smrti odporuje, náleží nepominutelnému dědici povinný díl. Žalovanému č. 1 svědčí postavení tzv. nepominutelného dědice podle ust. § 1643 odst. 1 o. z.

18. Podle ust. § 1646 o. z. platí, že ze zákonných důvodů lze nepominutelného dědice vyděděním z jeho práva na povinný díl vyloučit, anebo jej v jeho právu zkrátit. Zůstavitel může vydědit nepominutelného dědice, který a) mu neposkytl potřebnou pomoc v nouzi, b) o zůstavitele neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl, c) byl odsouzen pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze nebo d) vede trvale nezřízený život. Zůstavitelka za svého života vydědila vnučku , Jméno zainteresované osoby 4/0, (žalovaná č. 2) podle ust. § 1646 písm. b) o. z. Žalované č. 2 svědčí postavení tzv. nepominutelného dědice podle ust. § 1643 odst. 1 o. z.

19. Nejvyšší soud ČR ve věci 24 Cdo 2236/2020 již judikoval, že odkazovníci ani nepominutelní dědici, kteří byli opomenuti v závěti a kterým svědčí právo na vydání povinného dílu, nejsou dědici a nemají právo na dědický podíl, jsou pouze v postavení tzv. věřitelů vůči dědicům a může jim svědčit právo na vydání povinného dílu z pozůstalosti, kterého by se museli domáhat žalobou vůči dědicům.

20. Soud proto rozhodl tak, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, jsou dědičkami ze závěti a listiny o vydědění ze dne 3. 10. 2020 po zůstavitelce paní , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 5/0, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , zemřelé dne , datum, /výrok I./21. S odvoláním na rozhodnutí ve věci 24 Cdo 2236/2020 pak ve výroku II. soud rozhodl tak, že , Jméno zainteresované osoby 3/0, , Datum narození zainteresované osoby 3/0, a , Jméno zainteresované osoby 4/0, , Datum narození zainteresované osoby 4/0, nejsou dědici po zůstavitelce paní , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 5/0, , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , zemřelé dne , datum, podle závěti a listiny o vydědění ze dne 3. 10. 2020. , Jméno zainteresované osoby 3/0, je v postavení odkazovníka a svědčí mu právo na jeho povinný díl, což je mezi účastníky nesporné. Není však v postavení dědice, ale věřitele. Co se týče , Jméno zainteresované osoby 4/0, , tak ta byla vyděděna. Na ní by bylo v případném sporu prokázat, že důvody vydědění v jejím případě nebyly dány a svědčí jí rovněž právo na povinný díl, ale toto musí uplatnit v řízení vedené proti dědicům.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyním /výrok IV./, jež byly v řízení převážně úspěšné (neúspěch se týkal pouze části nároku v závislosti na nesprávném poučení v pozůstalostním řízení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 877,11 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 6 000 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. /jedná se o zastupování 3 osob, přičemž se celková odměna snižuje o 20 % podle ust. § 12 odst. 4 a. t.) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhradu za ztrátu času na cestě při účasti na jednání dne 6. 5. 2022, 1. 9. 2023 a 21. 2. 2024 ve výši 30 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a. t. a náhrady cestovného při použití vozidla Volkswagen Passat RZ , SPZ, při kombinované spotřebě 6,4 l/100 km, a ujetých 3x 248 km, náhrady dle vyhl. 511/2021 Sb., 467/2022 Sb. a 398/2023 Sb., ve výši celkem 5 641 Kč (1753 Kč + 1944 Kč + 1944 Kč). K tomu náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 52 791 Kč ve výši 11 086,11 Kč.

23. Co se týče navrhované moderace nákladů podle ust. § 150 o. s. ř., tak má nalézací soud za to, že náklady tohoto řízení by nevznikly, kdyby žalovaní v pozůstalostním řízení nenapadli předmětnou závěť a listinu o vydědění s tím, že tato byla sepsána neznámou osobou po smrti zůstavitelky a nejedná se o pravou závěť. Soud opakovaně upozorňoval žalované na případné náklady řízení ve sporu, pokud setrvají na svém stanovisku o falzu závěti zůstavitelky. Nalézací soud neshledal žádné důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by mohl moderovat náhradu nákladů řízení (viz. II. ÚS 237/2005, 29 Cdo 2438/2013).

24. O nákladech státu /výrok V./ pak soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalovaní byli v řízení procesně neúspěšní a na jejich straně nejsou dány důvody pro osvobození od soudních poplatků (viz. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. 12. 2023 č. j. 17 C 278/2021-193). Náklady státu jsou představovány náklady na vynaložený znalecký posudek ve výši 22 665 Kč přiznané usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 7. 3. 2024 č. j. 17 C 278/2021-109, na něž se započítává záloha ve výši 2 000 Kč složená dne 22. 6. 2022. Co se týče pariční lhůty, pak soud tuto prodloužil na lhůtu shodnou dle zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tedy lhůtu 15ti denní.