17 C 302/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro 191 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 190 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 190 000 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s tím, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 53 303,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 náklady znaleckého zkoumání 46 901 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 22. 9. 2021 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne 19. 5. 2022 na základě inzerce uzavřel se žalovanou kupní smlouvu na osobní automobil Lexus model LS 460, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které mělo být uvedeno do provozu 9. 12. 2008. Za uvedené vozidlo zaplatil bezhotovostním způsobem částku 190 000 Kč. Podle dohody mělo být vozidlo přeregistrováno na žalobce a pražské registrační značky. Když se žalobce dne 25. 5. 2021 dostavil k převzetí vozidla, byly na vozidle dodatečně namontovány původní RZ Karlovarského kraje. Krátce po vyjetí z provozovny žalované začalo vozidlo signalizovat vážnou závadu – přehřátí motoru. Žalobce ihned telefonicky vyrozuměl žalovanou. Ta jej instruovala, aby vozidlo dovezl do jejího servisu , adresa, . Žalobce vyčkal, až motor zchladne a vozidlo tam dovezl. Žalobci bylo přislíbeno, že v následující pracovní den (pondělí) provedou diagnostiku vozidla a ozvou se zpět žalobci. Žalovaná se však již neozvala.

2. Dopisem ze dne 3. 6. 2022 (8 dní po převzetí) žalobce od smlouvy odstoupil, když zjistil, že vozidlo mělo deklarovaný nájezd 265 000 km, ale ve skutečnosti se nejednalo o km, ale míle, takže faktický nájezd vozidla byl cca 424 000 km, což je zásadní rozdíl /vozidlo prakticky na konci životnosti/, navíc vozidlo vykazovalo vady. Následně právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny vozidla. Žalovaná vady neuznala, proto žalobce navrhl prohlídku autorizovaným technikem. Ta se neuskutečnila. Vozidlo je od 25. 5. 2022 stále v servisu žalované, s demontovaným motorem. Žalobce rovněž požadoval vrácení částky 1 000 Kč za zakoupení paliva do vozidla, neboť vozidlo mělo v době převzetí zcela prázdnou palivovou nádrž.

3. Žalovaná ke k žalobě vyjádřila tak, že předmětné vozidlo bylo předáno dne 19. 5. 2022, vozidlo absolvovalo STK a emise bez jakéhokoliv problému. Vada motoru se tedy na vozidle nenacházela. Současné masivní poškození motoru bylo zapříčiněno tím, že žalobce bez chladící kapaliny dojel do servisu žalované a není pravdou, že k odstavení vozidla v servisu jej instruoval některý z pracovníků žalované. Namítla tedy vyloučení odpovědnosti za vady ve smyslu § 2170 o. z. Žalovaná částečně demontovala motor, zjistila rozsah poškození a vyzvala žalobce, zdali si vozidlo vyzvedne nebo zdali bude trvat na nákladné finanční opravě vozidla. Pokud se týká nájezdu vozidla, žalobce byl již při uzavírání kupní smlouvy upozorněn, že nájezd je v mílích, nikoliv v km.

4. Žalobce na toto reagoval replikou, že uvedená tvrzení jsou nepravdivá. Vozidlo bylo inzerováno s nájezdem 265 000 km, obojí je v inzerátu i v kupní smlouvě. Žalobce neměl možnost si auto vyzkoušet před koupí, neboť vozidlo nemělo RZ, STK a emise. K dotazu soudu právní zástupce žalobce na jednání 20. 3. 2024 uvedl, že kdyby věděl, že vozidlo má najeto 427 000 km, ke koupi vozidla by nikdy nepřistoupil.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž uvedené skutečnosti vyplynuly, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

6. Z inzerátu ze dne 25. 5. 2022 na serveru , Anonymizováno, soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo inzerované jako vozidlo s nájezdem 265 000 km, po 1. majiteli v ČR. Tato informace je dále uvedena na straně 2. inzerátu. V popisné části inzerátu je uvedeno, že vozidlo má nájezd v mílích, nikoliv v km. Žalované však nic nebránilo tomu přepočítat míle na km a uvést správný nájezd v km do inzerátu.

7. Z kupní smlouvy ze dne 19. 5. 2022 soud zjistil, že v ní je výslovně uvedeno, že počet najetých kilometrů uvedených na tachometru činí 265 000 a odpovídá skutečnému počtu najetých km. Kupní cena činila 190 000 Kč, žalobci byla poskytnuta sleva z původní ceny 10 000 Kč /bez uvedení důvodu. Kupní cena ve výši 190 000 Kč byla zaplacena na účet žalované (doklad o převodu finanční částky). Z fotokopie velkého technické průkazu vozidla č. , Anonymizováno, soud zjistil, že vozidlo bylo od 9. 12. 2008 provozováno na území ČR společností , právnická osoba, .

8. Ze zakázkového listu ze dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že vozidlo bylo skutečně předáno do servisu žalované v , adresa, k provedení diagnostiky motoru.

9. Z výslechu znalce , jméno FO, a jeho znaleckého posudku ze dne 25. 11. 2023 č. , hodnota, soud zjistil, že tachometr vozidla je v mílích a v době prohlídky vozidla znalcem ukazoval hodnotu 266 445 mil., tj. 427 101 km. Z vozidla byl demontován motor a akumulátor. Motor byl rozebrán (shodně fotografie na čl. 29 – 30) a demontovány hlavy motoru, demontován elektrický svazek motoru vozidla, vozidlo odstaveno a stažené okénko levých předních dveří nelze elektricky vytáhnout. V době prohlídky bylo vozidlo bez chladící kapaliny. Těsnění hlavy válců bylo poškození vlivem tepelného namáhání. Nelze stanovit, jestli bylo prvně vadné těsnění, které způsobilo přehřívání motoru, nebo naopak. Vozidlo je vybaveno samodiagnostikou a samo signalizuje závady, vedle tohoto lze vozidlo připojit na dvě další diagnostické jednotky. Vozidlo mělo za sebou 7 pojistných událostí (7 poškození z dopravních nehod). Náklady na opravu vozidla by převýšily jeho aktuální tržní cenu.

10. Dopisem ze dne 3. 6. 2022 adresovaným žalované žalobce od smlouvy odstoupil, když uvedl, že nesouhlasí počet inzerovaných najetých km a skutečný nájezd vozidla /265 000 km vs. 425 000 km/. Po převzetí vozidla dne 25. 5. 2022 ani nebylo možné s vozidlem dojet do místa určení (domov žalobce na , adresa, ), vozidlo signalizovalo vážnou závadu. Vozidlo po dohodě odvezl do servisu žalované v , adresa, , bylo mu přislíbeno provedení diagnostiky, ale o ní a jejím výsledku nebyl vyrozuměn.

11. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne 15. 6. 2022 opětovně zopakoval výše uvedené vytýkané vady, navíc uvedl, že žalovaná se nechala poslat peníze na účet, který není veden pro účely placení DPH u Finančního úřadu. Opětovně vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny, ceny za nakoupené palivo a nákladů právního zastoupení. Soud vyzval žalobce k doložení důkazů ke koupi tvrzeného paliva, doklad však právní zástupce žalobce nedohledal.

12. Právní zástupce žalované dopisem ze dne 24. 6. 2022 sdělil žalobci, že žalovaná odstoupení od smlouvy neuznává, vadu vozidla způsobil sám žalobce, když pokračoval v jízdě s vozidlem bez chladící kapaliny. Prakticky každá vada na vozidle je vadou odstranitelnou, je to však otázka ceny opravy. Co se týče faktického nájezdu vozidla, tak toto bylo ústně žalobci objasněno před koupí vozidla.

13. Právní zástupce žalobce pak dopisem ze dne 30. 6. 2022 navrhl žalované za účelem objektivního zjištění vady vozidla prohlídku autorizovaným technikem společnosti Lexus, ke které však nedošlo (mezi stranami nesporné).

14. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná inzerovala vozidlo jako vozidlo s nájezdem 265 000 km. Dne 19. 5. 2022 účastníci uzavřeli písemnou kupní smlouvu, ve které je uvedeno nájezd vozidla 265 000 km a odpovídá skutečnému nájezdu km. Kupní cena ve výši 190 000 km byla zaplacena převodem na účet žalované. Vozidlo bylo předáno žalobci dne 25. 5. 2022. Vozidlo prakticky okamžitě začalo signalizovat vážnou závadu /přehřívání motoru/. Žalobce vozidlo dovezl do servisu žalované na adrese v , adresa, k provedení diagnostiky motoru. O provedení diagnostiky a zjištění závad vyrozuměn nebyl. Následně žalobce od smlouvy dopisem ze dne 3. 6. 2022 odstoupil pro nesoulad s kupní smlouvou /nájezd km/ a vady vyskytující se na vozidle v době prodeje vozidla /přehřívání motoru/.

15. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je co do požadavku na vrácení kupní ceny důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, protože z již provedených byl zcela spolehlivě zjištěn skutkový stav věci.

16. Po právní stránce platí, že tzv. odstoupení od smlouvy je jednostranné právní jednání, ke kterému se nevyžaduje souhlas druhé smluvní strany ani akceptace. Odstoupení od smlouvy je upraveno zejména v ust. § 2001 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ust. § 2001 o. z. platí, že od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Odstoupení je institutem především sankčním, dávajícím straně možnost vyvázat se ze vztahu, kdy zejména v důsledku chování druhé strany již nelze očekávat dosažení sjednaného výsledku (Pelikánová, 1996, s. 729; Horáček, 2009).

17. Podstatným je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala (§ 2002 odst. 1). Vymezení tohoto pojmu, převzatého z § 436 obch. zák., se odlišuje od definice obsažené v čl. 25 CISG, kde má tento pojem, obsažený již v Haagských zákonech (viz výklad k § 2079) o kupní smlouvě, svůj původ. Definice čl. 25 předpokládá jako míru porušení újmu způsobenou druhé straně porušením smlouvy.

18. Kupní smlouva je institutem, který je rovněž v základech upraven v občanském zákoníku (§ 2079 a násl. o. z.). Podle ust. § 2095 o. z. platí, že prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Primárně se vychází z vlastností předmětu koupě, které strany ujednaly. Klade se důraz na komplexní soulad předmětu koupě s kupní smlouvou (conformity with the contract of sale). K tomu srov. směrnici 1999/44/ES o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží, § 434 BGB v platném znění (Beschaffenheit), § 922 ABGB v platném znění, čl. IV. A. - 2:301 a násl. DCFR. Teorie souladu s předmětem koupě lépe odpovídá zkušenosti, že bezvadnost či vadnost věci je třeba posuzovat s ohledem na naplnění legitimních očekávání kupujícího, pokud jde o předmět koupě, spíše než na identifikaci konkrétních nedostatků technického nebo obdobného charakteru. Pokud prodávající inzeruje prodej věci s určitou vlastností a po uzavření kupní smlouvy vyjde najevo, že věc tuto vlastnost nemá (např. nájezd v km), nemůže být zřejmě pochybnosti o tom, že jde o vadu věci. Toto ustanovení je dále modifikováno § 2158 a násl. o. z. (právní úprava platná do konce roku 2022), když povinnosti podnikatele (žalovaná) při prodeji věci spotřebiteli dále zpřísňuje pro prospěch spotřebitele (žalobce). Podle ust. § 2161 odst. 1 o. z. platí, že prodávající (žalovaná) odpovídá kupujícímu (žalobce), že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal (25. 5. 2022), a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly (nájezd 265 000 km), a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné (nájezd 265 000 km), b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

19. Předmětem úpravy je významný institut sloužící slabší straně (spotřebiteli), jenž posiluje jeho postavení v režimu odpovědnosti za vady prodávajícího. Jde o tzv. domněnku vadnosti věci a s tím související převrácení důkazního břemene ohledně vady, jež se projeví v prvních šesti měsících po převzetí, a to na rozdíl od režimu koupě movité věci podle § 2085 a násl., v němž je povinností kupujícího prokázat, že vadu, byť se projevila až později, měla věc již při přechodu nebezpečí škody na kupujícího (§ 2100 odst. 1 věta první).

20. Vada, která podléhá režimu převrácení důkazního břemene, se musí "projevit" během určité doby. To znamená, že se musí stát zřejmou, a to buď opticky anebo v důsledku používání. Tak vlastně vychází určitým způsobem ze subjektivního měřítka, protože do značné míry závisí na pozornosti a vnímavosti kupujícího, kdy vadu rozpozná.

21. V řízení byl prokázán nesoulad s kupní smlouvou, když vozidlo ve skutečnosti mělo najeto 427 101 km namísto inzerovaných 265 000 Kč, dále bylo v řízení prokázáno, že na vozidle se vyskytla vada – přehřívání motoru. Tato vada se projevila téměř okamžitě po převzetí vozidla kupujícím. Znalec uvedl, že nelze zjistit, co bylo vadné dříve, jestli těsnění v motoru nebo šlo o přehřívání motoru (v důsledku chybějící chladící kapaliny). Za obě tyto možné vady nese odpovědnost žalovaná. Předání vozidla bez chladící kapaliny je porušením ust. § 2161 o. z. rovněž.

22. Podle ust. § 2169 o. z. platí, že nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. Povaha vady v souzeném případě, resp. nesoulad s kupní smlouvou v počtu najetých km, je tak zásadní vadou, že opravňuje kupujícího od kupní smlouvy odstoupit bez dalšího. Pokud žalovaná tvrdila, že byl kupující seznámen s jiným nájezdem km, pak sama toto popírá v inzerci a v kupní smlouvě. Pokud žalovaná uvedla, že skutečný nájezd uvedla do popisné části inzerátu (která není kritériem pro vyhledávání vozů na stránkách www.sauto.cz), pak i na toto jednání zákon pamatuje v ust. § 2103 o. z. jako „lstivé zastření vady“.

23. Nutným předpokladem úspěšného uplatnění práv z odpovědnosti je však v každém případě oznámení vady. Tento předpoklad je splněn, je-li oznámení uskutečněno včas (§ 2111) anebo bez zbytečného odkladu (§ 2112), či v případě skryté vady bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit (§ 2112 odst. 1). Zákon nepředepisuje, co má být obsahem řádného oznámení, a to na rozdíl od např. čl. 39 odst. 1 CISG a od předchozí úpravy (§ 435 obch. zák.). Nepředepisuje ani formu takového oznámení. Oznámení lze tedy učinit v jakékoli formě; v souzeném případě bylo prokázáno, že oznámení a volba práva byla žalované oznámena včas.

24. Odstoupení od smlouvy je jednostranný projev vůle adresovaný kupujícím prodávajícímu a má konstitutivní účinky. Obligačněprávní poměr z kupní smlouvy se mění na vztah z bezdůvodného obohacení. Výkonem oprávnění odstoupení od smlouvy zaniká původní právní vztah s konečnou účinností. Primární povinnosti z kupní smlouvy zanikají ex tunc, nikoli od dojití projevu vůle o odstoupení kupujícího prodávajícímu (viz § 2004 odst. 1). Avšak nároky na náhradu škody ze zaniklého právního vztahu vzniklé např. v důsledku porušení smlouvy zůstávají zachovány.

25. Odstoupení od smlouvy ze dne 3. 6. 2022 bylo doručeno žalované nejpozději 8. 6. 2022 (za použití § 578 o. z.), od uvedeného data se právní vztah obou účastníků změnil na vztah z bezdůvodného obohacení a strany jsou si povinny vrátit, co plnily. Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci zaplacenou kupní cenu vozidla ve výši 190 000 Kč a žalobce žalované předmětný automobil (který však již žalovaná má ve svém držení).

26. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vl. 351/2013 Sb., když žalobcem požadovaný první den prodlení (22. 6. 2022) je dnem pozdnějším než den, než den, od kterého má nárok (9. 6. 2022).

27. Co se týče zamítavého výroku II., pak soud částečně musel žalobu zamítnout pro neusnesení důkazního břemene (palivo do nádrže vozidla).

28. O náhradě nákladů řízení /výrok III./ rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení téměř zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 303,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 550 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 191 000 Kč sestávající z částky 8 740 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 160 Kč ve výši 7 593,60 Kč.

29. Ve výroku IV. pak soud rozhodl o nákladech státu ve smyslu ust. § 148 o. s. ř. a uložil je k zaplacení žalované. Náklady státu jsou tvořeny náklady na znalecký posudek ve věci přiznané usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 12. 2023 č. j. 17 C 302/2022-146 v částce 40 374 Kč a výslech znalce na jednání soudu dne 20. 3. 2024 ve výši 6 527 Kč přiznané usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 8. 4. 2024 č. j. 17 C 302/2022-181. Celkem náklady státu činily 46 901 Kč.