17 C 319/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 29 882 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 882 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení výši 11,50 % ročně z částky 29 882 Kč od 5. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 178,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 11. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne 16. 4. 2025 v 17:25 hodin v Praze řidič , jméno FO, , nar. , datum, , řídící motocykl tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, způsobil dopravní nehodu, kdy zezadu naboural do stojícího vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . K předmětnému motocyklu nebylo k okamžiku nehody, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto vznikla , právnická osoba, povinnost podle ust. § 62 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z Garančního fondu dne 3. 6. 2025 majitelce poškozeného vozidla plnění v celkové výši 26 857 Kč a samotnému pověřenému partnerovi uhradila dne 1. 7. 2025 smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu.

2. Žalovaný proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal odpor, ve kterém uvedl, že ke dni 16. 4. 2025 nebyl vlastníkem předmětného motocyklu, vlastníkem byl pan , jméno FO, , nar. 15. 3. 1959.

3. Na to reagovala žalobkyně tak, že uvedené tvrzení není pravdivé, přestože evidenčně je motocykl nadále v rozporu se zákonem č. 56/2001 Sb. vedeno na předchozího vlastníka. Žalovaný v 18:50 hod. uvedeného dne sjednal pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u pojišťovny , právnická osoba, ., přičemž ta na pojistnou událost odmítla plnit s tím, že pojištění bylo sjednáno 80 minut po předmětné pojistné události.

4. Z povedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy jsou v textu uvedeny kurzívou):

5. Ze záznamu o dopravní nehodě z 16. 4. 2025 soud zjistil, že dne 16. 4. 2025 v 17:25 hodin v Praze řidič , jméno FO, , nar. , datum, , řídící motocykl tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, způsobil dopravní nehodu, kdy zezadu naboural do stojícího vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Záznam je signován oběma účastníky dopravní nehody, podepsán, pan , jméno FO, uznal svoje zavinění. Vozidlo , Anonymizováno, bylo poškozeno na zadním blatníku (toto prokazují i fotografie poškozeného vozidla , Anonymizováno, , zápis o poškození motorového vozidla).

6. Svědkyně , jméno FO, (majitelka poškozeného vozidla a účastnice dopravní nehody) při svém výslechu vypověděla, že pan , jméno FO, jí sdělil, že motocykl měl vypůjčen od svého zaměstnavatele, neznal podrobnosti o pojištění, proto se telefonicky dotazoval zaměstnavatele. Svědkyně měla v mobilu uložené zprávy, které od pana , jméno FO, obdržela (tyto soud rovněž provedl k důkazu), a to den následující: pojistník , Anonymizováno, , telefonní číslo , tel. číslo, , , e-mail, . Toto odpovídá i základním údajům o škodní události tak, jak byly sděleny žalobkyni (základní údaje o škodní události na č. l. 28–29, sdělení o pojištění vozidla na č. l. 31).

7. Z návrhu pojistné smlouvy z 16. 4. 2025 soud zjistil, že v den dopravní nehody v 18:50 hod. (tj. 85 min po dopravní nehodě) byla sjednána pojistná smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro motocykl , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy jako vlastník a provozovatel je uveden žalovaný.

8. Svědkyně , jméno FO, předložila soud email ze dne 24. 4. 2025, kdy jí pojišťovna , právnická osoba, . sděluje: škodní událost č. , Anonymizováno, byla zamítnuta z důvodu, že pojištění viníka bylo sjednáno až po vzniku pojistné události, ohledně ohrazení škody na našem vozidle se obraťte na , právnická osoba, . Svědkyně následně o tomto vyrozuměla na telefonní číslo , tel. číslo, (mělo se jednat o kontaktní číslo žalovaného) žalovaného (, právnická osoba, . Motocykl byl pojištěn až po nehodě. Vaše pojišťovna mi tedy neuznala náhradu pojistné události, musela jsem se tedy obrátit na , právnická osoba, , jméno FO, ).

9. Žalovaný toto v řízení vyvracel tím, že tvrdil, že nebyl vlastníkem motocyklu a že tento prodal , jméno FO, . Soud k tomuto provedl důkaz fotokopií osvědčení o registraci vozidla, Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze které zjistil, že pan , Anonymizováno, je evidovaným vlastníkem motocyklu již od 25. 7. 2023. Soud se pokusil vyslechnout uvedenou osobu, tato se však na uvedené adrese v registru ISZR nezdržuje.

10. Žalobkyně z Garančního fondu dne 3. 6. 2025 majitelce poškozeného vozidla plnění v celkové výši 26 857 Kč (faktura , právnická osoba, ze dne 28. 5. 2025, stanovení výše skutečné škody vozidla ze společnosti , právnická osoba, ., potvrzení na provedení transakce ze dne 3. 6. 2025, sdělení společnosti , právnická osoba, . paní , jméno FO, ze dne 3. června 2025) a samotnému pověřenému partnerovi uhradila dne 1. 7. 2025 smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu (podklady pro fakturaci společnosti , právnická osoba, . za červen 2025, faktura společnosti , právnická osoba, . ze dne 1. 7. 2025). Co do výše plnění za pojistnou událost nebyly v řízení uplatňovány žádné námitky ze strany žalovaného.

11. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k regresní úhradě plnění, které vyplatila z garančního fondu do 4. 10. 2025 (uplatnění práva na náhradu plnění podle ust. § 71 odst. 1 ze dne 4. 9. 2025). Jelikož tato lhůta proběhla marně, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu z 10. 10. 2025, kterou týž den doručila (doručenka datové zprávy k předžalobní upomínce z 10. 10. 2025).

12. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: dne 16. 4. 2025 v 17:25 hodin v Praze řidič , jméno FO, , nar. 14. 7. 1991, řídící motocykl tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, způsobil dopravní nehodu, kdy zezadu naboural do stojícího vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . K předmětnému motocyklu nebylo k okamžiku nehody, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno až 85 minut po dopravní nehodě u pojišťovny , právnická osoba, ., která z tohoto důvodu odmítla plnit na pojistnou událost. Žalobkyně z Garančního fondu dne 3. 6. 2025 majitelce poškozeného vozidla plnění v celkové výši 26 857 Kč a samotnému pověřenému partnerovi uhradila dne 1. 7. 2025 smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v okamžik dopravní nehody žalovaný.

13. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud provedl všechny navržené důkazy ve věci s výjimkou výslechu pana , Anonymizováno, (kterého nelze obeslat) a , jméno FO, (kterého nelze obeslat).

14. Po právní stránce soud vycházel ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který nabyl účinnosti dne 1. dubna 2024 a nahradil dosavadní zákon č. 168/1999 Sb. Do 31.3.2024 platilo podle ust. § 3 odst. 2 zrušeného zákona, že povinnosti uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je vlastník vozidla, přičemž tento princip byl zcela opuštěn v zák. č. 30/2024 Sb., kdy tato povinnost podle ust. § 6 odst. 1 stíhá provozovatele vozidla. V rámci důvodové zprávy k této změně bylo výslovně uvedeno, že povinnost se přenáší z vlastníka na provozovatele, protože provozovatele je osobou, která rozhoduje o provozu vozidla a má možnost zajistit splnění této povinnosti, čímž měla za cíl odstranit problémy předešlé právní úpravy, a ne zcela odpovídající zápisy v evidenci vozidel. V odstavci 2 se pak zakomponovala vyvratitelná právní domněnka, podle níž se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo jím je pro účely zákona č. 56/2001 Sb. Tato domněnka tedy umožňuje spoléhat do určité míry na stav zapsaný v registru silničních vozidel. Stav zapsaný v registru silničních vozidel však vzhledem k vyvratitelné povaze domněnky představuje pouze určitou indicii o osobě provozovatele vozidla. Ten, kdo je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník nebo jako provozovatel odlišný od vlastníka, má možnost tvrdit a prokázat, že výše uvedené vlastnosti provozovatele vozidla, zejména dlouhodobou právní a faktickou možnost dispozice s vozidlem, má ve skutečnosti někdo jiný, i když není v registru silničních vozidel zapsán jako jeho vlastník nebo jako provozovatel odlišný od vlastníka.

15. Žalovaný se v řízení bránil tím, že nebyl vlastníkem vozidla. Tato námitka však není způsobilou námitkou za právní úpravy daném zák. č. 30/2024 Sb. Ani rozhodnutí, která byla soudu předkládána (rozsudek Nejvyššího správního soudu 1 As 318/2018-41, rozsudek Městského soudu v Praze 9 A 45/2021-63) nejsou použitelná pro novou právní úpravu, která principy zavedla jinak než zák. č. 168/1999 Sb. Nadto je tato námitka vyvrácena skutkovým stavem, když 85 minut po dopravní nehodě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kde žalovaný byl uveden jako vlastník, provozovatel i pojistník. Soud těžko může uvěřit tomu, že by pojistnou smlouvu uzavírala jiná osoba než žalovaný. Soud má tedy za to, že v řízení bylo prokázáno, že vlastníkem a provozovatelem předmětného motocyklu byl v okamžiku dopravní nehody žalovaný a že k okamžiku dopravní nehody nebylo k motocyklu sjednáno povinné pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla.

16. Podle ust. § 71 odst. a) zák. č. 30/2024 Sb., platí, že poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči a) tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila újmu vzniklou provozem nepojištěného motocyklu ve výši 26 857 Kč a uhradila pověřené osobě na nákladech částku 3 025 Kč. Tyto je povinen uhradit žalobkyni provozovatel motocyklu, v souzeném případě žalovaný. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 29 882 Kč. Co se týče požadavku žalobkyně na tzv. zákonný úrok z prodlení, pak tento má oporu v ust. § 1970 o. z. ve výši dané ust. § 2 nařízení vl. 351/2023 Sb., přičemž prvním dnem prodlení se rozumí den následující po marném uplynutí lhůty k plnění (měl plnit do 4. 10. 2025, od 5. 10. 2025 běží úrok z prodlení).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 178,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 196 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 882 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč.