17 C 327/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 5 777,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 777,72 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 403,18 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 357,41 Kč, s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 4 182,72 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 182,72 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“)

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 777,72 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi její právní předchůdkyní, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovaným byla dne 22. 9. 2008 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo na jejímž základě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 12 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutou jistinu úvěru včetně úroků a sjednaných poplatků splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z čerpaného úvěru. Žalovaný však tuto svou povinnost porušil, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas. Původní věřitelka proto v souladu se smlouvou prohlásila úvěr v celé výši za splatný a tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila dopisem ze dne 18. 9. 2020. Žalovaný následně splatný úvěr žalobkyni neuhradil. Předmětná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021. Žalovaný tak žalobkyni dluží jistinu ve výši 4 182,72 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný částkou 403,18 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 595 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 částkou 357,41 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 182,72 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 22,99 % ročně z částky 4 182,72 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel dne 22. 9. 2008 smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s limitem 12 000 Kč. Čerpané prostředky byly úročeny 22,99 % ročně. Žalovaný porušil svou povinnost, když čerpaný úvěr nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož původní věřitelka celý dluh zesplatnila a tuto skutečnost žalovanému oznámila dopisem ze dne 19. 9. 2020 Smlouvou postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 4 182,72 Kč, výše kapitalizovaného úroku 403,18 Kč, smluvní poplatky 1 595 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky 357,41 Kč. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 8. 6. 2021.

6. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“) ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť právní vztah mezi účastníky vznikl před 1. 1. 2014, tj. před účinností občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

7. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 502 věta prvá obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

9. Podle § 504 obch. zák. je dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

10. Podle § 369 věta první obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák. Žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s limitem 12 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svou povinnost však porušil a svůj dluh neuhradil. Sazbu úroku z úvěru si účastníci smlouvy o úvěru smluvně sjednali. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, nezpochybnil žádná její tvrzení ani předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě smluvního úroku 22,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení, na které vzniklo žalobkyni právo podle § 369 obch. zák. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 777,72 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.