17 C 33/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno právního zástupce sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro 5 738 000 Kč

I. Žaloba s tím, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 5 738 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 534 626,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobou ze dne 12. 2. 2020 se žalobkyně domáhala náhrady vzniklé škody ve výši 3 131 500 Kč a vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 606 500 Kč s tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , vedeným na LV č. , hodnota, u kat. ú. , adresa, . Rozloha předmětného pozemku činí 8 ha. Od roku 1996 je určen k výstavbě obytných domů, občanské vybavenosti a infrastruktury. Při kontrole stavu inženýrských síti zjistila, že na pozemku se nachází svazek 15ti optických kabelů v délce 600m. Dotazem u stavebního úřadu zjistila, že se pravděpodobně jedná o část optické trasy , Anonymizováno, - , adresa, . Celý pozemek je obklíčen kabely, znehodnocená plocha činí 4 000 m2. Oba spisy ze stavebního řízení ze stavebního úřadu zmizely, žádný z původních vlastníků pozemku položení optických kabelů nepovolil. Žalobkyně utrpěla škodu spočívající ve vynaložených nákladech na realizaci projektu, které byly promarněny, nákladech na pátrání po dokumentaci, kterou si byla nucena opatřit sama, nákladech na přepracování projektu a neoprávněném přivlastnění si pozemku v celkové rozloze 4 039 m2.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok neuznává. Žaloba trpí zásadními vadami, rovněž chybí doložení aktivní legitimace ve sporu, když vlastníkem pozemku je , jméno FO, . Žalobkyně podala totožné žaloby vůči všem ostatním tvrzeným vlastníkům optických kabelů s naprosto totožnými částkami. Věcné břemeno má žalovaná řádně sjednáno a je i v katastru nemovitostí takto zapsáno. Pokud žalobkyně tvrdí, že je vlastníkem pozemku, pak toto není pravdou, skutečnost, že jsou na pozemku inženýrské sítě a je zde věcné břemeno, je zjistitelná z výpisu z katastru nemovitostí, pokud namítá nerealizovatelnost svého projektu , Anonymizováno, na zamýšleném pozemku, pak to nejde k tíži žalované a pokud žalobkyně požaduje náhradu škody ve výši 3 131 500 Kč a bezdůvodné obohacení ve výši 2 606 500 Kč, pak vůbec nevyčísluje, jak k uvedeným částkám došla.

3. Žalovaná na to reagovala tak, že , jméno FO, je akcionářkou žalobkyně, předmětný pozemek vložila do základního kapitálu žalobkyně za účelem realizace projektu , Anonymizováno, . Následně zjistila, že na pozemku jsou optické kabely /černá stavba/, což zapříčinilo nerealizaci projektu a pozemek se vrátil , jméno FO, . Žalobkyně a , jméno FO, dne 24. 9. 2018 uzavřely smlouvu, která m. j. zakládá právo žalobkyně domáhat se veškerých nároků na náhradu škody a bezdůvodné obohacení v souvislostech s „černou stavbou“. Zapsané věcné břemeno se týká pouze zlomkové části pozemku parc. č. , Anonymizováno, Dále vznesla námitku promlčení práva z věcného břemene podle ust. § 361 o. z., když smlouvy o věcných břemenech byly uzavřeny před 17ti lety. Co se týče nárokované škody, doložila soudu položkový rozpočet (na částku 664 112 Kč za vyžádání si dokumentace a na částku 7 869 453 Kč za vypracování projektu SKIRA), pokud se týká bezdůvodného obohacení, pak podle zák. č. 127/2005 Sb., ochranné pásmo zasahuje 4 010 m2 pozemku, cena pozemku, na kterou by v roce 2016 dosáhla, činila 650 Kč/m2, tedy dohromady 2 606 500 Kč.

4. Žalovaná uvedla, že stavba optické trasy , Anonymizováno, - , adresa, byla realizována na základě rozhodnutí o umístění stavby vydaného , právnická osoba, , adresa, , č.j. , hodnota, ze dne 15. 9. 2000 a rozhodnutí o umístění stavby , hodnota, ze dne 25. 10. 2000.

5. Soud se pokoušel o smírné vyřešení sporu mezi stranami, jehož cílem by bylo nalezení řešení pro realizaci projektu , Anonymizováno, , avšak bez úspěchu.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

7. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, o výměře 74 087 m2 (orná půda) je ve vlastnictví , jméno FO, , nar. 2. 10. 1976. K pozemku se váže věcné břemeno provozu, údržby a úprav podzemního vedení telekomunikační sítě podle geometrického plánu , Anonymizováno, zapsaného ve prospěch žalované na základě zápisu , Anonymizováno, Pozemek byl vložen do základního jmění žalobkyně dne 29. 8. 2014, dne 17. 10. 2018 nabyla pozemek , jméno FO, , přičemž , jméno FO, se určení spoluvlastnictví domáhal samostatnou žalobou (výpis z katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav k 27. 1. 2018 na č.l. 186-187, výpis z katastru nemovitostí ke dni 27. 4. 2021 na č.l. 238, výpis z katastru nemovitostí ze dne 4. 5. 2023). , jméno FO, je jedinou akcionářkou žalobkyně.8. , jméno FO, a , jméno FO, vlastnili rozsáhlé okolní pozemky podle smlouvy kupní ze dne 17.6.2002, pozemek č. 260/1 však dle této smlouvy nenabyli (výpis z katastru nemovitostí k datu 15. 8. 2005 na č.l. 188-189).

9. Dne 4. 9. 2000 rozhodl , právnická osoba, , adresa, o umístění telekomunikační stavby Optický kabel , adresa, ) o délce 25 km, pokládka kabelů podél státních komunikací cca 15 m od jejich osy. Trasa je zakreslena v mapovém podkladu (územní rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 4. 9. 2000, zn. , hodnota, na č.l. 370-373).

10. Dne 15. 9. 2000 vydal , právnická osoba, , adresa, územní rozhodnutí o umístění stavby , Anonymizováno, – , adresa, , kde je uvedeno, jakým způsobem bude síť položena v obci , adresa, (územní rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 15. 9. 2000, zn. , hodnota, , na č. l. 374-381).

11. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene mezi , právnická osoba, (žalovaná) a , právnická osoba, z 31. 5. 2001 na č. l. 354-361 (dále plná moc na č.l. 353 ze dne 2. 1. 2003), soud zjistil, že žalované svědčí věcné právo uložení 10 trubek HDPE o průměru 50 mm na pozemku č. , hodnota, podle geometrického plánu, a to na celé jeho severní hranici. Žalovaná za zřízení věcného břemene uhradila s dalšími oprávněnými z věcného břemene částku 26 000 Kč. Soud provedl důkaz i smlouvou o zřízení věcného břemene mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, a dalšími na č.l. 344-345, tato se týká jiných pozemků na trase vedení optických kabelů.

12. Dne 30. 4. 2008 rozhodlo , právnická osoba, , právnická osoba, o výměně a přechodu vlastnických práv v obci , adresa, a o zřízení a zrušení věcných břemen, toto se týkalo pozemků ve vlastnictví Obce , adresa, , , Anonymizováno, – , právnická osoba, (rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 30. 4. 2008 na č. l. 34-39, na čl. 81 - 83). Týž den bylo vydáno i rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 30. 4. 2008, č. j. , Anonymizováno, , na č .l. 190-203, kterým manželé , jméno FO, pozbyli vlastnické právo k řadě zemědělských pozemků, a zároveň nabyli vlastnické (každý id. ½) právo m.j. k pozemku , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, s tím, že na pozemku je zřízeno věcné břemeno zřizování, provozu, údržby a úprav podzemního vedení telekomunikační sítě v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, -3175/2007 ve prospěch m.j. žalované. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 5. 2008. Takto byl stav zapsán do katastru nemovitostí (sdělení , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , ze dne 20. 2. 2018 na č. l. 77)

13. Dne 30. 4. 2013 nechala žalobkyně vypracovat znalecký posudek č. , hodnota, na č.l. 385-391 – o ceně pozemku , Anonymizováno, kat. ú. , adresa, z důvodu stanovení hodnoty nepeněžitého vkladu do majetku žalobkyně, přičemž pozemek byl oceněn i s věcným břemenem ve prospěch žalované na částku 1 968 860 Kč.

14. Následně žalobkyně zadala znalci úkol, aby vypracoval znalecký posudek o ceně pozemku bez věcného břemene (znalecký posudek č. , hodnota, ze dne 8. 12. 2016 na č.l. 208-211) který ten samý pozemek ocenil na částku 8 525 931,96 Kč.

15. Dne 7. 2. 2018 zaslala žalobkyně žalované výzvu k odstranění nepovolené stavby na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, na čl. 8 s tím, že je vlastníkem pozemku od r. 1996 a nikdy nebyla uzavřena smlouva o věcném břemeni /což je v rozporu s tím, že paní , jméno FO, nabyla tento pozemek v rozsahu spoluvlastnické podílu ½ dne 30. 5. 2008 včetně zapsaného věcného břemene). Dne 26. 4. 2018 pak zasílá předžalobní výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a k úhradě náhrady škody a pokus o smír na čl. 9 s tím, že optická trasa měří 577 běžných metrů a ochranné pásmo činí 4010 m2. /tento údaj je v rozporu s § 102 odst. 1,2 zákona č. 127/2005 Sb., telekomunikační zákon, ochranné pásmo činí 0,5 m po stranách vedení/. Dne 11. 9. 2018 zasílá žalobkyně neoznačeným subjektům výzvu k prokázání vlastnictví optických kabelů a věcného břemene na čl.

17. A dne 15. 10. 2018 výzvu žalované k odstranění nepovolené stavby na pozemku parc. č. 260/1 v kat. ú. , adresa, na čl. 19, namítá promlčení práva z věcného břemene.

16. Právní zástupce žalované na toto reagoval dopisem ze dne 2. 5. 2018 na čl. 27 s tím, že věcné břemeno je řádně zapsáno v katastru nemovitostí, geometrický plán je přílohou rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 30. 4. 2008, č. j. , Anonymizováno, dále dopisem ze dne 6. 11. 2018 na čl. 24 tak, že pokud by se na pozemku nacházely optické kabely mimo zapsané věcné břemeno, je žalovaná připravena se s žalobkyní smluvně i finančně vypořádat. Co se týče investičního záměru žalobkyně, pak tomuto nebrání uložení optické trasy na severní straně pozemku, a co se týče promlčení práva z věcného břemene, pak optická trasa je využívána každý den (reakce na předžalobní výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, výzvu k úhradě náhrady škody a pokusu o smír ze dne 2. 5. 2018 na čl. 27).

17. Na toto žalobkyně reagovala tak, že žalovaná neprokázala vlastnictví optických kabelů (reakce na přípis právního zástupce ze dne 6. 11. 2018, ze dne 14. 11. 2018 na č.l. 26). Žaloba pak byla podána dne 12. 2. 2020. Žalobkyně se po podání žaloby obrátila na , právnická osoba, a na , Anonymizováno, s tím, že stavební rozhodnutí zmizela a je zde podezření na korupci (vyjádření , právnická osoba, ze dne 6. 10. 2021, odpověď na žádost podle 106/99 Sb. , právnická osoba, ).

18. K aktivní legitimaci žalobkyně soud provedl důkaz smlouvou o spolupráci mezi , jméno FO, a , právnická osoba, na č. l. 423-426, ze které zjistil, že žalobkyně je oprávněna domáhat se tvrzeného nároku na náhradu škody a bezdůvodného obohacení na místo , jméno FO, , když v čl. VI této smlouvy došlo k postoupení pohledávek v souvislosti se zřízením, existencí a provozováním optické sítě na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, .

19. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkové stavu: Žalovaná je oprávněná z věcného břemeně zřizování, provozu, údržby a úprav podzemního vedení telekomunikační sítě v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, váznoucího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, . Věcné břemeno vzniklo na základě smlouvy o zřízení věcného břemene mezi , Anonymizováno, (žalovaná) a , Anonymizováno, , adresa, z 31. 5. 2001. V rámci pozemkových úprav v dubnu 2008 nabyla pozemek do spoluvlastnictví , jméno FO, , včetně zapsaného věcného břemene. Pozemek byl vložen do základního jmění žalobkyně dne 29. 8. 2014, byl oceněn znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2013 na č.l. 385-391 – o ceně pozemku , Anonymizováno, kat. ú. , adresa, včetně věcného břemene. Dne 17. 10. 2018 nabyla pozemek (v celém rozsahu) , jméno FO, , předsedkyně představenstva žalobkyně. , Anonymizováno, – , adresa, je v provozu každý den.

20. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprováděl všechny navržené důkazy ve věci, když z již provedených zcela dostatečně zjistil skutkový stav.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto – , Anonymizováno, – , adresa, vznikla ve souladu s ust. § 37 a § 39 zákona č. 50/1976 Sb. o územním plánování a § 90 zákona č. 151/2000 Sb. telekomunikačního zákona na základě územního rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, zn. , hodnota, ze dne 15. 9. 2000. Podle ust. § 90 odst. 4,5 zák. č. 151/2000 Sb., telekomunikační zákon (předpis následně nahrazen zák. 127/2005 Sb.), se podzemním telekomunikačním vedením se rozumí kabelová vedení, včetně kabelových souborů a zařízení uložených pod povrchem země a kabelových rozvaděčů umístěných nad úrovní terénu. Kabelovými soubory a zařízeními jsou zejména spojky, kabelové doplňky, průběžné zesilovače, opakovače, zařízení k ochraně kabelu před korozí, před přepětím, zařízení pro tlakovou ochranu kabelu. Vytyčovacími body podzemních telekomunikačních vedení jsou kabelové označníky, patníky nebo sloupky určující polohu kabelových souborů a zařízení, křižovatky kabelů s komunikacemi, dráhou, vodními toky, polohové změny trasy kabelu v obcích nebo ve volném terénu. Stavba podzemního vedení telekomunikační sítě je tvořena kabelovou rýhou a bezpečnostní zónou. Kabelová rýha je upravený výkop pro uložení kabelů, jejich chrániček a dalších součástí podzemního vedení. Bezpečnostní zóna je prostor o šíři 0,5 m na každou stranu od vnější hrany rýhy. Tzv. ochranné pásmo podle ust. § 92 odst. 3 zák. č. 151/2000 Sb., činilo 1,5 m po stranách krajního vedení, nyní podle ust. § 102 odst. 1 a 2 zák. č. 127/2005 Sb. pouze 0,5 m po stranách krajního vedení.

22. Podle ust. § 91 odst. 3 zák. č. 151/2000 Sb., telekomunikační zákon, pro zajištění výkonu oprávnění podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) uzavře držitel telekomunikační licence ke zřizování a provozování veřejné telekomunikační sítě nebo držitel osvědčení o registraci ke zřizování a provozování veřejných telekomunikačních sítí určených výhradně k jednosměrnému šíření televizních signálů po vedení s vlastníkem dotčené nemovitosti před zahájením stavby písemnou dohodu o zřízení věcného břemene k dotčené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodě, rozhodne o zřízení věcného břemene a výši jednorázové úhrady obecný stavební úřad na návrh držitele telekomunikační licence ke zřizování a provozování veřejné telekomunikační sítě nebo držitele osvědčení o registraci ke zřizování a provozování veřejných telekomunikačních sítí určených výhradně k jednosměrnému šíření televizních signálů po vedení.

23. Žalovaná ve smyslu ust. § 91 odst. 3 zák. č. 151/2000 Sb. uzavřela dne 31. 5. 2001 smlouvu o zřízení věcného břemene s tehdejším vlastníkem pozemku - , právnická osoba, . Právní povaha tohoto věcného břemene se subsidiárně řídila úpravou § 151n a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník /předpis nahrazen od 1. 1. 2014 zák. č. 89/2012 Sb., o. z.) Toto věcné břemeno bylo řádně zaknihováno v katastru nemovitostí.

24. Žalobkyně se mýlila v tom, že pozemek držela , jméno FO, (a její manžel) od r. 1996. Tito tento pozemek nabyli do svého vlastnictví podle ust. § 11 odst. 4 zák. č. 139/2002 Sb. o pozemkových úpravách a § 19 odst. 2 zák. č. 229/1991 Sb., o půdě až na základě rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 30. 4. 2008, č. j. , Anonymizováno, , v právní moci dne 30. 5. 2008, spolu se zapsaným věcným břemenem podle geometrického plánu č. , hodnota, . Tvrzení žalobkyně o tom, že pozemek byl od r. 1996 určen k zástavbě rodinných domů, pak bylo v řízení zcela vyvráceno /pozemek nabyli manželé , jméno FO, až na základě pozemkové reformy v r. 2008/. Rovněž bylo vyvráceno i tvrzení žalobkyně o tom, že pozemek je obklíčen optickými kabely, neexistuje věcné břemeno /toto je řádně zapsáno a bylo předmětem výše uvedeného rozhodnutí/ nebo že kabely byly na pozemku umístěny jako „černá stavba“ /uložení podzemního vedení bylo řádně povoleno v r. 2000/.

25. Podle ust. § 2991 o. z. platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Skutková podstata bezdůvodného obohacení nebyla v řízení prokázána, resp. byl prokázán opak.

26. Co se týče tvrzené náhrady škody, tedy že pozemek je znehodnocen cca do 4 039 m2, pak chybí všechny skutkové náležitosti podle ust. § 2910 o. z. pro vznik škody. Žalobkyně je rovněž mýlila v rozsahu tzv. ochranného pásma, protože to podle ust. § 102 odst. 1, 2 zákona č. 127/2005 Sb., činí 0,5 m po stranách krajního vedení, tj. cca 1,3 x 577 = 750 m2 /soud vzal 0,5 m od vedení o šíři cca 30 cm a 577 dálkových metrů při severní hranici pozemku/. Žalovaná opakovaně v řízení uváděla, že realizaci projektu , Anonymizováno, uložení optické trasy , Anonymizováno, – , adresa, na severní hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, nebrání, jediný problematický moment byl sjezd z komplexu rodinných domků, kde by se muselo provést zpevnění podloží /případně jiná stavební úprava/. Soud vedl účastníky k mimosoudnímu jednání k tomu, aby projekt , Anonymizováno, byl realizován, nicméně pro postoj žalobkyně (resp. vlastnice pozemku paní , jméno FO, , jež setrvávala na svém stanovisku, že optická trasa , Anonymizováno, – , adresa, je na pozemku umístěna jako černá) konstruktivní řešení nalezeno nebylo. Pokud žalobkyně po žalované požadovala úhradu nákladů na projekt , Anonymizováno, , pak neuskutečnění tohoto projektu není zaviněno ze strany žalované.

27. Pokud žalobkyně namítala promlčení věcného břemene, pak zde chybí na její straně aktivní legitimace /není vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v kat. ú. , adresa, , uzavřená smlouva o spolupráci ze dne 24.9.2018 žádné oprávnění v tomto smyslu žalobkyni neposkytuje/ a rovněž v řízení bylo nesporné, že optická trasa , Anonymizováno, – , adresa, je využívána trvale od svého vzniku až dosud. Pokud by využívána nebyla, toto řízení by vedeno nebylo.

28. Vzhledem k tomu, že tvrzení žalobkyně byla v řízení zcela vyvrácena soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku /tedy žalobu jako celek zamítnul.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 534 626,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 738 000 Kč sestávající z částky 31 260 Kč za každý z 14 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. /převzetí zastoupení, sepis právního rozboru ve věci, další porada s klientem přesahující jednu hodinu, 4x sepis podání ve věci samé a 7x účast na jednání) včetně 14 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 441 840 Kč ve výši 92 786,40 Kč.