17 C 333/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 29 779,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 779,86 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 52 625,25 Kč, se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 19 906,11 Kč, s úrokem ve výši 13,01 % ročně z částky 28 691,20 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 29 779,86 Kč od 25. 10. 2022 do 31. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 29 779,86 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 29 779,86 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 29 779,86 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 779,86 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 644 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 29 779,86 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že společnost právnická osoba., IČ IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 14. 9. 2006 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 0103927829 („smlouva“). K uzavření smlouvy došlo na základě akceptace žádosti žalované ze dne 20. 4. 2006, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěrový rámec v minimální výši 3 000 Kč a vydání úvěrové karty, obsažené ve smlouvě č. 700772. V souladu se smlouvou žalobkyně žalované oznámila poskytnutí úvěrového rámce do výše 25 000 Kč a byla jí vydána úvěrová karta. S poskytnutím úvěrového rámce projevila žalovaná souhlas aktivací úvěrové karty. Žalovaná se zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně úroky a jiné poplatky dle uzavřené smlouvy. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela a právní předchůdkyně žalobkyně jí tak zaslala odstoupení od smlouvy ke dni 28 11. 2008. V návaznosti na tento krok žalobkyně se stal úvěr splatný, přičemž dlužná částka činila 29 779,86 Kč. Žalovaná ani přes tuto výzvu požadovanou částku neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni., o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 25. 1. 2017. Žalobkyně nyní požaduje nedoplatek jistiny ve výši 29 779,86 Kč společně s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 52 625,25 Kč, se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 19 906,11 Kč a zákonnými úroky z prodlení. Žalované byla před podáním žaloby zaslána upomínka ze dne 9. 9. 2024 k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně a žalovaná na výzvu soudu nereagovaly a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 4. 2006 č. 700772 soud zjistil, že dne 26. 4. 2006 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky minimálně do výše 3 000 Kč a poskytnout úvěrovou kartu.

6. Z obchodních podmínek o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru společnosti ze dne 2. 1. 2006 soud zjistil, že dle čl. III odst. 1 platí, že klient žádostí o aktivaci karty a následně i uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru projevuje svůj souhlas s výši úvěrového rámce a číslem smlouvy.

7. Z transakční historie má soud za prokázané, že žalovaná postupně čerpala částku ve výši 35 900 Kč (za období od 27. 12. 2006 do 10. 7. 2008), na tuto dlužnou částku postupně uhradila částku 16 887 Kč (od 18. 1. 2007 do 23. 6. 2008) a částku 13 400 Kč (v období od 25. 1. 2017 do 21. 10. 2022).

8. Z ukončení smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 28. 11. 2008 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované své odstoupení od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky 29 779,86 Kč (dlužné splátky do dne předčasné splatnosti 6 918 Kč, nesplacená jistina 21 773,20 Kč a administrativní poplatek 1 088,66 Kč).

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně. postoupena na žalobkyni.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 1. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za její osobou na žalobkyni dopisem ze dne 25. 1. 2017 ke dni 11. 1. 2017.

11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem přecházející žalobě ze dne 9. 9. 2024 vč. podacího lístku ze dne 10. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 117 225,99 Kč.

12. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, když z již provedených byl zcela spolehlivě zjištěn závěr o skutkovém stavu (výpis z obchodního rejstříku).

13. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

14. Dle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, (dále jen „obch. zák.“) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle § 365 věty první obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

16. Dle § 369 odst. 1 věty první obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

17. Dle § 1879 a násl. o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč. Žalovaná následně čerpané peněžní prostředky nepravidelně splácela a právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěrové smlouvy. Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou nesplacenou jistinu úvěru ve výši 29 779,86 Kč vrátila (nad rámec v žalobě tvrzených částek), soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 644 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 192 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 779,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

20. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.