17 C 344/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 24 479,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 479,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 744,22 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 761,24 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 064,92 Kč od 12. 3. 2024 do 25. 3. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 674,36 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 432 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 479,82 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 7. 2023 do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná elektřinu odebírala. Dne 15. 2. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii fakturou č. 231601151919 na částku 14 744,22 Kč, která byla splatná dne 6. 3. 2024. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Dne 14. 3. 2024 žalobkyně zaslala žalovanému za dodanou elektrickou energii fakturu č. 117002722498 na částku 761,24 Kč, která byla splatná dne 3. 4. 2024. Žalovaný ani na tuto fakturu neuhradil ničeho. Dále žalobkyně požadovala v souladu se Smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení úhrady plateb na shora specifikované faktury, celkem 200 Kč. Dne 17. 7. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, . Dodaný plyn žalobkyně dne 19. 2. 2024 vyúčtovala žalovanému fakturou č. 112006542540 na částku 10 064,92 Kč, která byla splatná dne 11. 3. 2024. Žalovaný na tuto fakturu provedl dne 25. 3. 2024 částečnou úhradu ve výši 1 390,56 Kč, zbývající částka je tak ve výši 8 674,36 Kč. V souladu se Smlouvou pak žalobkyně opět požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení úhrady platby na shora citovanou fakturu. Kromě dlužné jistiny požadovala žalobkyně také zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až§ 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 7. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Obchodními podmínkami sdružených dodávek elektřiny č. 7/2023, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

6. Z faktury č. 231601151919 vystavené dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 14 744,22 Kč za spotřebu elektřiny v období od 14. 8. 2023 do 12. 2. 2024, a to se splatností do 6. 3. 2024.

7. Z faktury č. 117002722498 vystavené dne 14. 3. 2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 761,24 Kč za spotřebu elektřiny v období od 13. 2. 2024 do 13. 3. 2024, a to se splatností do 3. 4. 2024.

8. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky vystaveného dne 26. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení smluvní pokuty 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb (fakturu č. 231601151919).

9. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky vystaveného dne 19. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení smluvní pokuty 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb (faktura č. 117002722498).

10. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 8. 7. 2024 vč. podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě částek 14 744,22 Kč, 761,22 Kč, 100 Kč a 100 Kč, což odpovídá shora citovaným fakturám a vyúčtováním, jakož i k uhrazení paušálních nákladů s uplatněním pohledávky.

11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 7. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávek plynu č. 7/2023, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

12. Z faktury č. 112006542540 vystavené dne 19. 2. 2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 10 064,92 Kč za spotřebu plynu v období od 14. 8. 2023 do 12. 2. 2024, a to se splatností do 11. 3. 2024.

13. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky vystaveného dne 5. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení smluvní pokuty 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb (faktura č. 112006542540).

14. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 25. 6. 2024 vč. podacího lístku ze dne 26. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě částek 8 674,36 a 100 Kč (což odpovídá shora citované faktuře a vyúčtování), jakož i k úhradě paušálních nákladů s uplatněním pohledávky.

15. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, když z již provedených byl zcela spolehlivě zjištěn skutkový stav věci.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

17. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně prokázala, že vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný však za dodané energie neuhradil sjednanou kupní cenu. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, případně že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinil, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013. Dále žalobkyně řádně účtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou kupní ceny dle ceníku za každé nedodržení platebních povinností, celkem 200 Kč.

22. Dále na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva o sdružených dodávkách zemního plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky zemního plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Dále žalobkyně řádně účtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou kupní ceny dle ceníku za nedodržení platebních povinností.

23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 432 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 479,82 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.