17 C 37/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 13 341 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 341 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 673 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 068 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částky 5 973 Kč a 7 368 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, r. z. , SPZ, (současná r. z. , SPZ, ) které je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměl od , datum, do , datum, (tj. 61 dní) a od , datum, do , datum, (tj. 76 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení příspěvků dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, k jejichž úhradě žalovaného vyzvala dopisy doručenými dne , datum, a dne , datum, (druhé období). Vedle dlužných příspěvků požadovala žalobkyně také zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním 2 pohledávek po 300 Kč a zákonných úroků z prodlení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani po opakovaném upomínání ze strany žalobkyně i jejího právního zástupce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem vozidla r. z. , SPZ, (současná r. z. , SPZ, ) s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, a to v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , přičemž jeho vozidlo bylo v uvedených období evidováno jako provozované (viz výpis z registru vozidel). Žalovaný však ohledně tohoto vozidla neměl v uvedených obdobích uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (tj. 61 a 76 dní). Příspěvky za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní a ač byl o zaplacení opakovaně písemně upomínán (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, včetně výpisů ze sledování zásilek, upomínka o úhradu nedoplatku ze dne , datum, a , datum, , výzva k zaplacení dlužné částky učiněná ze strany inkasní společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, a , datum, včetně podacího archu).

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 Ministerstvo financí vyhláškou.

10. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

11. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

12. Žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti neměl ve výše uvedených časových obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvků za každý den, kdy vozidlo pojištěno nebylo. Výše příspěvků vyplývá z § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti a § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (93 Kč/den). Spolu s příspěvkem je žalovaný povinen dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti zaplatit též náklady na mimosoudní uplatnění dvou pohledávek, jejichž výše je stanovena v § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (300 Kč / pohledávka – výzva k úhradě). Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, na které vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 341 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.