17 C 40/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o 170 385,18 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do smluvního úroku z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 170 385,18 Kč za období od 1. 1. 2022 do 24. 5. 2022 zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni a. částku ve výši 170 385,18 Kč b. kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5,99 % ročně z částky 170 385,18 Kč za období od 1. 12. 2021 do 24. 5. 2022 v částce 10 416,71 Kč, c. smluvní úrok z prodlení ve výši 8,75 % procent ročně z částky 170 385,18 Kč za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021 kapitalizovaný částkou 1 242,39 Kč d. smluvní úrok z prodlení ve výši 5,99 % ročně z částky 170 385,18 Kč za období od 25. 5. 2022 do zaplacení, e. smluvní úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 170 385,18 Kč za období od 25. 2. 2022 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, to vše ve splátkách ve výši 3 500 Kč měsíčně splatných k 25. dni každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 716 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 17. 1. 2022 domáhala po žalovaných zaplacení částky 170 385,18 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 8. 4. 2011 uzavřela s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo ve které se žalovaný zavázal sjednaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách až do úplného splacení. Spolu s žalovaným podepsala smlouvu jako spoludlužník rovněž žalovaná. V dubnu roku 2011 poskytla žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou žalovaným částku ve výši 237 592,59. Ač upomínáni, žalovaní úvěr řádně nehradili. Poslední řádně uhrazená splátka byla dne 6. 3. 2020. S ohledem na to, že žalovaní úvěr řádně nehradili, žalobkyně od úvěrové smlouvy dne 30. 11. 2021 odstoupila, o čemž žalobce vyrozuměla dopisem z téhož dne. Ke dni odstoupení činila dlužná částka 176 315, 08. Kč. K 31. 12. 2021 činí dlužná částka 178 407,98 Kč a skládá se z jistiny ve výši 170 385,18 Kč, úroků z úvěru ve výši 6 780,41 Kč a úroků z prodlení ve výši 1 242,39 Kč. Ve vyjádření ze dne 8. 3. 2022 žalobkyně uvedla, že před zahájením soudního řízení kontaktovala žalované s návrhem na smírné vyřízení věci a splácení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách, avšak k dohodě již nedošlo. Žalobkyně závěrem svého podání navrhla, aby soud zavázal žalované k úhradě splátky ve výši 3 500 Kč měsíčně. Žalobkyně se ve věci dále vyjádřila dne 2. 5. 2023, kde soudu oznámila, že od podání žaloby byly uhrazeny dvě platby ve výši 3 500 Kč (dne 25. 4. 2022 a 24. 5. 2022). Platby byly započteny na částečnou úhradu úroků z prodlení za období od 1. 1. 2022 do 24. 5. 2022. K datu 24. 5. 2022 je celkový stav dluhu 180 801,89 Kč, který se skládá z jistiny ve výši 170 385, 18 Kč a dlužných úroků ve výši 10 416,71 Kč. Svůj návrh tak částečně vzala zpět co do dlužných úroků z prodlení 8,75 % ročně z částky 170 385,15 Kč za období od 1. 1. 2022 do 24. 5. 2022 v částce 7 000 Kč.

2. Žalovaná 1. se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaný 2. podal proti elektronickému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě dne 25. 1. 2022 odpor. Tvrdil, že se s žalobkyní již dohodl na možnosti splátek a že mu dluh vznikl kvůli pandemii Covid-19. Se splátkami ve výši 3 500 Kč měsíčně vyslovil žalovaná 2. dne 14. 3. 2022 souhlas.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z žádosti o výplatu ze dne 8. 4. 2011 bylo zjištěno, že k uvedenému datu požádal žalovaný o výplatu ze stavebního spoření žalobkyně.

6. Z listiny nazv. poslední výzva k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne 1. 11. 2021, včetně obálky s informací o dodejce ze dne 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku z úvěrové smlouvy, a to nejpozději ke dni 30. 11. 2021.

7. Z listiny nazv. poslední výzva k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne 1. 11. 2021, včetně obálky s informací o dodejce ze dne 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku z úvěrové smlouvy, a to nejpozději ke dni 30. 11. 2021.

8. Z oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru ze dne 13. 4. 2011 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 12. 4. 2011 poukázala žalovanému částku ve výši 234 381 Kč na č. ú. bankovní účet.

9. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovanými, dlužníkem celé jméno žalovaného a spoludlužníkem manželkou celé jméno žalované dne 8. 4. 2011, na částku ve výši 250 000 Kč, že úroková sazba překlenovacího úvěru byla sjednána ve výši 5,99 % p. a., že měsíční zálohová splátka úroků činila 1 247,92 Kč a měsíční úhrada za vedení účtu překlenovacího úvěru 25 Kč, že tyto částky měly být připsány na účet překlenovacího úvěru vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, a to od měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo provedeno první čerpání úvěru.

10. Z všeobecných úvěrových podmínek žalobkyně ze dne 1. 3. 2008 byly zjištěny podmínky čerpání úvěru, jako i důsledky neplnění podmínek, zejména bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit či úvěr zesplatnit v případě prodlení s placením úroků z překlenovacího úvěru nebo s placením splátek přiděleného úvěru (čl. 6, bod 3, písm. a).

11. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2011, ze dne 31. 12. 2011 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 237 592,59 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2011 bylo zjištěno, že tyto činily 10 199,43 Kč.

12. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2012, ze dne 31. 12. 2012 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 237 592,59 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2012 bylo zjištěno, že tyto činily 14 231,76 Kč.

13. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2013, ze dne 31. 12. 2013 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 237 592,59 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2013 bylo zjištěno, že tyto činily 14 231,76 Kč.

14. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2014, ze dne 31. 12. 2014 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 237 617,59 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2014 bylo zjištěno, že tyto činily 14 206,76 Kč.

15. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru za rok 2015, ze dne 31. 12. 2015 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 237 617,59 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2015 bylo zjištěno, že tyto činily 14 231,76 Kč.

16. Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2016, ze dne 31. 12. 2016 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 239 418,99 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2016 bylo zjištěno, že tyto činily 12 455,36 Kč.

17. Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2017, ze dne 31. 12. 2017 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 237 617,59 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2017 bylo zjištěno, že tyto činily 16 008,16 Kč.

18. Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2018, ze dne 31. 12. 2018 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 240 292,93 Kč s nulovým nedoplatkem. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2018 bylo zjištěno, že tyto činily 11 581,42 Kč.

19. Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2019, ze dne 31. 12. 2019 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 243 387,69 Kč s nedoplatkem ve výši 1 245,10 Kč. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2019 bylo zjištěno, že tyto činily 11 137 Kč.

20. Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2020, ze dne 31. 12. 2020 bylo zjištěno, že konečný zůstatek úvěru k uvedenému datu byl ve výši 256 622,45 Kč s nedoplatkem ve výši 2 396,96 Kč. Z potvrzení o zaplacených úrocích z roku 2020 bylo zjištěno, že tyto činily 2 072 Kč.

21. Z tabulky úroků pro číslo smlouvy číslo bylo zjištěno, že za období od 1. 2. 2018 do 31. 12. 2021 byly předepsány v celkové výši 55 405,59 Kč, z toho bylo celkem 48 625,18 Kč umořeno a 6 780,41 Kč nesplaceno. Celkový stav pohledávky k 30. 11. 2021 byl 176 315,08 Kč.

22. Z tabulky vyčíslení ze dne 2. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh od doby odstoupení od smlouvy uhradil celkem částku 2 x 3 500 Kč a to dne 25. 4. 2022 a 24. 5. 2022.

23. Z vyčíslení žalované pohledávky bylo zjištěno, že k datu 24. 5. 2022 byl celkový stav dluhu 180 801,89 Kč, který se skládá z jistiny ve výši 170 385, 18 Kč a dlužných úroků ve výši 10 416,71 Kč 24. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

25. Žalobkyně uzavřela s žalovaným coby dlužníkem a dále s žalovanou coby spoludlužnicí smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo v níž se zavázala k poskytnutí úvěru v částce 250 000 Kč, zatímco žalovaní se zavázali zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru úrok ve výši 5,99 % p. a. Jelikož ale žalovaní nehradili řádně a včas měsíční splátky, žalobkyně ke dni 30. 11. 2021 od smlouvy odstoupila.

26. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.

27. S ohledem na dikci ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník byly na věc aplikovány předpisy platné do 31. 12. 2013. Podle ust. § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), jímž se podle svého obsahu daný právní vztah i s ohledem na okamžik jeho vzniku i nadále řídí (jde o tzv. absolutní obchod dle § 261 odst. 3 písm. d) téhož zákona), se věřitel smlouvou o úvěru zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník a spoludlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Strany si ujednaly úrok ve smluvené výši 5,99 % p. a.

28. Z ust. § 499 obch. zák. vyplývá, že za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák. pak stanoví, že od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši.

29. Dle § 96 odst. 1, 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

30. S ohledem na to, že se žalovaní dostali do prodlení se splácením, žalobkyně dle čl. 6, bod 3, písm. a) všeobecných úvěrových podmínek úvěr ke dni 30. 11. 2021 zesplatnila. Podle čl. 6 odst. 5 všeobecných úvěrových podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat vedle úroků z úvěru i smluvní úrok z prodlení a to k 1. dni prodlení se zaplacením celé dlužné částky. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně a přiznal výše specifikované úroky od 1. 12. 2021.

31. Na žalovaných bylo, aby tvrdili a prokázali, že dlužnou částku uhradili, to však neučinili. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná, žalovaný požadovanou částku nikterak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku 32. Jelikož žalobkyně ve svém podání ze dne 2. 5. 2023 vzala svůj návrh co do dlužných úroků z prodlení 8,75 % ročně z částky 170 385,15 Kč za období od 1. 1. 2022 do 24. 5. 2022 v částce 7 000 Kč zpět, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 716 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 816 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 2. 5. 2023). Soud dále eviduje vyjádření k odporu ze dne 8. 3. 2022, žalobkyně však požadovala náhradu za tři úkony dle citované vyhlášky, proto jejímu návrhu vyhověl.

34. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.