17 C 45/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 13 239 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 239 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 239 Kč od 24. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 13 239 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 29. 10. 2019 v 9:45 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo tov. zn. Iveco, r. z. [registrační značka]. Uvedenou dopravní nehodu měla způsobit žalovaná vozidlem [značka automobilu], r. z. [registrační značka], které řídila, ačkoliv nebyla držitelkou žádného řidičského oprávnění. Její vozidlo přitom mělo poškozenou pravou přední část, chyběla mu pravá přední směrovka, žalovaná neměla za jízdy rozsvícena obrysová a potkávací světla. Současně ve chvíli, kdy k nehodě došlo, přepravovala žalovaná vozidlem dvě děti bez dětských autosedaček. Žalovaná následně uváděla, že vozidlo neřídila, proto u ní ani nebyla zjišťována přítomnost alkoholu v krvi, neprokázala svou totožnost, nesdělila údaje o vozidle a nesepsala společný záznam o dopravní nehodě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v důsledku této pojistné události vyplatila poškozené společnosti pojistné plnění ve výši 13 739 Kč, svědčí jí podle § 10 zákona č. 138/1999 Sb. právo na náhradu té částky, kterou za žalovanou vyplatila. Žalovaná na svůj dluh dosud žalobkyni uhradila pouze 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:</b> 5. Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla ze dne 28. 11. 2017 soud zjistil, že mezi paní [jméno] [příjmení] coby pojistníkem a žalobkyní coby pojistitelem bylo ode dne 29. 11. 2017 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], r. z. [anonymizováno].

6. Z detailu relace o dopravní nehodě č. j. KRPS-1230/DNBN-2019-PO vyplynulo, že dne 29. 10. 2019 došlo k dopravní nehodě v okrese [obec], v obci [obec], přičemž (ke dni zhotovení relace dosud nezjištěná) řidička vozidla [anonymizováno], r. z. [anonymizováno], jela po silnici [číslo] po ulici [ulice] ve směru od [část obce] do centra obce, následně odbočovala doprava do ulice [ulice], kde nerespektovala svislou dopravní značku Stůj, dej přednost v jízdě, vjela do křižovatky, kde při odbočení vpravo přejela do levé části vozovky, kde se střetla s protijedoucím nákladním vozidlem [značka automobilu] r. z. [anonymizováno], jež řídil pan [příjmení], který jel ulicí [ulice] po silnici [číslo] ve směru od centra obce a na křižovatce uvedených komunikací chtěl odbočit doleva k obci [obec]. Po nárazu řidička s vozidlem [anonymizováno] zastavila, následně odjela na náměstí a poté do [obce]. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Spolujedoucí z vozidla [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a z vozidla [značka] [jméno] [příjmení] odešli z místa nehody před příjezdem policie. Vozidlo [značka automobilu] bylo nalezeno odstavené ve [část obce] u [adresa], nezjištěná řidička nalezená nebyla. Vlastníkem vozidla [anonymizováno] r. z. [anonymizováno] byla [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], zapsaným vlastníkem vozidla [anonymizováno], r. z. [anonymizováno], byla paní [jméno] [příjmení].

7. Ze záznamu o podaném vysvětlení paní [jméno] [příjmení], [datum narození] ze dne 4. 3. 2020, konaného u [městský úřad], odboru dopravy a silničního hospodářství, a kupní smlouvy ze dne 8. 8. 2019 vyplynulo, že paní [jméno] [příjmení] převedla vlastnické právo k vozidlu [značka automobilu], r. z. [anonymizováno] na pana [jméno] [příjmení], bytem [adresa] Součástí smlouvy byla domluva smluvních stan, že paní [jméno] [příjmení] zůstane zapsanou provozovatelkou předmětného vozidla do doby zaplacení celé kupní ceny uvedeného vozidla.

8. Ze zprávy [městský úřad], odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 28. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla v souvislosti s dopravní nehodou, k níž došlo dne 29. 10. 2020, pravomocně uznána vinnou ze spáchání: a) přestupku z nedbalosti podle ust. § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSP“) pro porušení ust. § 3 odst. 3 písm. a) ZSP, když řídila motorové vozidlo, ačkoliv nebyla držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel; b) přestupku z nedbalosti podle ust. § 125c odst. 1 písm. k ) ZSP jednak pro porušení § 4 písm. a) ZSP, kdy se jako řidič při účasti na provozu na pozemní komunikaci nechovala ohleduplně a ukázněně tak, aby svým jednáním neohrožovala život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, své chování nepřizpůsobila zejména situaci v provozu na pozemní komunikaci, jednak pro porušení ust. § 5 odst. 1 písm. a) ZSP, neboť užila ke své jízdě vozidlo, které nesplňovalo technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, dále pro porušení ust. § 6 odst. 1 písm. c) bod 1 ZSP, neboť jako řidička motorového vozidla kategorie M1, které je vybaveno zádržným bezpečnostním systémem, přepravovala děti, jejichž tělesná hmotnost nepřevyšovala 36 kg a tělesná výška nepřevyšovala 150 cm bez použití dětských autosedaček, které by odpovídaly jejich hmotnostem a tělesným rozměrům, dále pro porušení ust. § 11 odst. 1 ZSP, neboť nejela jen vpravo, aniž tomu bránily zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, dále pro porušení ust. § 22 odst. 4 ZSP, neboť na příkaz dopravní značky "Stůj, dej přednost v jízdě!" nezastavila vozidlo na takovém místě, odkud měla do křižovatky náležitý rozhled, dále pro porušení ust. § 32 odst. 1 ZSP, neboť na motorovém vozidle neměla za jízdy rozsvícena obrysová světla a potkávací světla, a pro porušení ust. § 47 odst. 3 písm. g) ZSP, neboť jako účastník dopravní nehody v případě, kdy nevznikla povinnost oznámit nehodu policii, nesepsala společný záznam o dopravní nehodě, který účastníci nehody podepíší a neprodleně předají pojistiteli c) přestupku z nedbalosti podle ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod ZSP pro porušení ust. § 47 odst. 3 písm. f) ZSP, neboť jako účastník dopravní nehody neprokázala svou totožnost a nesdělila údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě.

9. Z faktury [číslo] vystavené dne 20. 11. 2019 bylo zjištěno, že cena za opravu poškozeného vozidla [značka], r. z. [anonymizováno], činila celkem částku 16 624 Kč.

10. Z Výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 13 739 Kč.

11. Z dopisů žalobkyně ze dne 21. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala paní [jméno] [příjmení], poškozenou společnost [právnická osoba] (vlastník poškozeného vozidla) a opravce o výplatě pojistného plnění v důsledku poškození vozidla při předmětné dopravní nehodě (pojistná událost [číslo]) v celkové výši 13 739 Kč.

12. Z dopisů žalobkyně ze dne 23. 3. 2020 a 3. 6. 2020 včetně doručenek soud zjistil, že žalobkyně vůči žalované uplatila v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí nárok na zaplacení částky 13 739 Kč.

13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná dne 29. 10. 2019 v 9:45 zavinila dopravní nehodu, při níž došlo ke vzniku hmotné škody na vozidle [značka automobilu], r. z. [anonymizováno], jehož vlastníkem byla společnost [právnická osoba] Žalovaná přitom řídila vozidlo [značka automobilu], r. z. [anonymizováno], ačkoliv nebyla držitelem řidičského oprávnění, přičemž vozidlo bylo poškozeno, žalovaná při jízdě neměla rozsvícená světla, přepravovala dvě děti bez autosedaček, následně nezastavila na příkaz značky„ Stůj, dej přednost v jízdě“ a přejela do protisměrné části vozovky, čímž došlo ke střetu dvou uvedených vozidel. V důsledku takto způsobené škody vyplatila žalobkyně coby pojistitel v rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou předmětným vozidlem pojistné plnění ve výši 13 739 Kč. <b>14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 15. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.„) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Podle § 2861 odst. 1 o. z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 10 odst. 1 písm. b), c), g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, dále jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, jestliže prokáže, že řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná způsobila dopravní nehodu, při níž došlo ke vzniku hmotné škody na vozidle [značka automobilu], r. z. [anonymizováno], přičemž v té souvislosti vyplatila žalobkyně poškozenému pojistné plnění ve shora uvedené výši. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rozporu s právními předpisy řídila vozidlo bez platného řidičského oprávnění, po nehodě nesdělila své osobní údaje, nesepsala společný záznam o dopravní nehodě, v důsledku čehož došlo ke ztížení řádného šetření pojistné události, je podle § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna žalobkyni nahradit, co ta za žalovanou plnila. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, na které vzniklo žalobkyni právo podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 239 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč.