17 C 51/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 39 588 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 588 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 588 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 784 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 39 588 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně ve dnech 13. 7. 2023 – 20. 7. 2023 poskytla zdravotní péči nezletilé , Anonymizováno, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, , nar. , datum, , poskytla zdravotní péči, ačkoliv nebyly účastnice veřejného zdravotního pojištění; cenu poskytnuté zdravotní péče vyčíslila žalobkyně na částku 49 588 Kč, kterou matka nezletilých co do důvodu i výše uznala. Dohodou o přistoupení k dluhu se žalovaný zavázal ke splnění dluhu za matku nezletilých. Touto dohodou se strany dohodly na tom, že dluh žalovaný uhradí formou splátek ve výši 12 397 Kč měsíčně. Žalovaný však uhradil pouze částku 10 000 Kč, a to dne 15. 11. 2023, čímž se stal dle dohody dluh splatný v celé výši. Žalovaný dosud neuhradil na zbývající část dluhu ničeho, a to ani před předžalobní výzvu ze dne 8. 7. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalovaný dne 22. 9. 2023 podepsal dohodu o přistoupení k dluhu, dle kterého ujednal s žalobkyní, že splní dluh matky nezletilých vůči , právnická osoba, ve výši 49 588 Kč za zdravotní služby poskytnuté ve , právnická osoba, ve dne 13. 7. 2023 – 20. 7. 2023 shora uváděným nezletilým a vyúčtované fakturou č. 2023250578 a č. 2023250579 ze dne 7. 8. 2023 (dohoda o přistoupení k dluhu ze dne 22. 9. 2023, faktura č. 2023250578 ze dne 7. 8. 2023, faktura č. 2023250579 ze dne 7. 8. 2023). Z této dohody soud zjistil, že se žalovaný zavázal k úhradě dluhu formou měsíčních splátek ve výši 12 397 Kč. Původní dlužnice (matka nezletilých) duh uznala co do důvodu i výše písemným uznáním dluhu ze dne 13. 7. 2023 (listina признание задолженности, priznanie zadolzhennosti, ze dne 13. 7. 2023 v ruském jazyce, české znění není vyplněno).

6. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 7. 2024 včetně vrácené obálky s razítkem pošty soud zjistil, že dne 9. 7. 2024 žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě částky 39 588 Kč a úroku z prodlení. Předžalobní výzva byla žalovanému doručována na adresu doručovací uvedenou v dohodě o splátkách dluhu.

7. Dle ust. § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Dle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Žalovaný dle výše citovaného ustanovení zavázal uhradit dluh ve výši 49 588 Kč žalobkyni, a to přistoupením k dluhu, který uznala matka nezletilých co do důvodu i jeho výše. Jelikož žalovaný zůstal v řízení nečinný a neunesl důkazní břemeno o tom, že by dluh již zaplatil nebo že dluh netrval, zavázal jej soud k úhradě žalované dlužné částky, a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že dluh byl co do výše 10 000 Kč uhrazen. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 784 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 584 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.