17 C 68/2011

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 100 000 Kč s příslušenstvím, o 563 298 Kč s příslušenstvím (vzájemný návrh) <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 12.3.2011 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba s tím, že je žalobkyně je povinna zaplatit částku 563 298 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení z částky 144 887 Kč od 19.12.2010 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení z částky 297 000 Kč od 7.1.2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení z částky 97 441 Kč od 7.1.2011 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 23 970 Kč od 15.1.2010 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 219 967 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 na nákladech řízení částku 85 596 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž se jí na tuto povinnost započítávají zálohy na náklady důkazů v částce 5 000 Kč, které žalovaná již složila.</b> <b>V. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací dále složené zálohy na náklady důkazů ve výši 15 000 Kč.</b> 1. Žalobou ze dne 5.5.2011 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení (původně) částky 150 000 Kč s příslušenstvím, když uzavřela dne 8.4.2010 smlouvu o dílo, kdy žalovaná jako zhotovitelka měla zhotovit hrubou stavbu rodinného domku na parcele [číslo] v obci a kat. ú. [obec], okres [okres], za dohodnutou cenu ve výši 2 842 000 Kč. Termín zhotovení stavby byl duben 2010 až říjen 2010. Při zhotovování stavby si však žalovaná nepočínala s odbornou péčí a na díle se objevily vady; dnes 23.8.2010 vytkla žalobkyně žalované vady základové desky a poskytla jí přiměřenou lhůtu k opravě. Na tento dopis reagovala žalovaná až 15.3.2011, stavbu před zimou 2010 opustila, ponechala jí rozestavěnou a přístupnou povětrnostním vlivům. Žalobkyně následně dne 9.3.2011 od smlouvy podle ust. § 642 odst. 2 o.z. od smlouvy odstoupila. Vytýkané vady základové desky spočívaly v její značné nerovnosti, dále žalovaná neprovedla ležatou část kanalizace a zemní pásky hromosvodu. Za rozestavěné dílo žalobkyně zaplatila žalované částku 1 320 880 Kč.

2. Žalovaná na žalobu reagovala tak, že doba zhotovení díla byla prodloužena dodatkem č. 2 o úměrnou dobu spojenou s víceprácemi (nejméně 25 dní), dále dobu zhotovení díla prodlužovalo prodlení žalobkyně s úhradou faktur (93 dní) a nepříznivé klimatické podmínky (116 dní). Stavební dozor žalobkyně převzal základovou desku s tím, že jsou zde sice nerovnosti do 3,5 cm, ale tyto budou srovnány před pokládkou dalších vrstev podlahy. Technicky se nejedná o základovou desku, ale o podkladní beton na základových pasech (takto bylo projektováno v projektové dokumentaci rodinného domku). Tolerance nerovnosti podkladního betonu je dle ČSN EON 13670 +- 3 cm od ideální roviny. Projektová dokumentace dodaná žalovanou nebyla vypracována ve shodě s platnou vyhláškou ministerstva pro místní rozvoj č. 499/2006 Sb., neobsahovala technické požadavky ani požadavky na nezbytnou toleranci. Pokud se týče položení ležaté části kanalizace, ta položena byla; co se týče zemnící pásky hromosvodu, tak ta nebyla součástí projektové dokumentace. Žalobkyně znemožnila žalované vstup na stavbu dne 15.1.2011. Ke dni odstoupení od díla žalobkyně dlužila žalované částku 144 887 Kč za vícepráce, vyúčtovanou fakturou č. 46 splatnou dne 18.12.2010, částku 297 000 Kč za konstrukci stropů ze železobetonových panelů a předokenní žaluzie vyúčtovanou fakturou č. 47 splatnou dne 6.1.2011, částku 97 441 Kč za vícepráce vyúčtovanou fakturou č. 48 splatnou dne 6.1.2011 a na staveništi zůstalo 5 palet cihel Porotherm 44 ECO v hodnotě 20 950 Kč a 45 ks tepelně izolační malty v celkové ceně 10 280 Kč Celkem se jedná o částku 563 298 Kč, kterou žalovaná uplatnila coby vzájemný návrh dne 11.8.2011.

3. Žalobkyně na toto reagovala tak, že nerovnosti základové desky (podkladního betonu) dosahovaly v některých místech až 9,5 cm. Další stavební firma, která pracovala na díle následně, musela tyto vady sanovat podezdíváním vnitřních příček a podsypem. Nerovností základové desky (podkladního betonu) vznikla vada vadného uložení stropních panelů na obvodové zdivo (zhotovovala žalovaná), a to až o 4,5 cm, vada je neodstranitelná. Žalovaná neprovedla tzv. východní větev kanalizace (koupelna a kuchyň), zemnící síť hromosvodu byla součástí projektové dokumentace. Co se týče prodlevy žalované při zhotovování díla, na díle pracoval pouze 1 člověk, občas 2 lidé, což se prolínalo s intervaly, kdy na stavbě nepracoval vůbec nikdo.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž zjištěné skutečnosti vyplývají, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

5. Ze stavebního povolení [městský úřad] ze dne 8.10.2009 sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že byla povolena stavba rodinného domku přízemního, částečně podsklepeného o zastavěné ploše 178 m2 podle projektové dokumentace [titul] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení]. Dne 8.4.2010 strany uzavřely smlouvu o dílo podle ust. § 631 a násl. o.z., jehož předmětem bylo zhotovení hrubé stavby předmětného domku dle předložené projektové dokumentace a platných ČN (norem). Konkrétní rozsah díla činil zhotovení základové desky včetně chrániče, kompletní svislé nosné konstrukce, svislé izolace proti zemní vlhkosti vč. izolační přizdívky, nosné konstrukce stropů ze železobetonových panelů a překladů pro předokenní žaluzie, komínu, krovu a střešní krytiny včetně klempířských prací, dodávka dřevohliníkových oken s izolačními trojskly a jejich pevné zabudování, rozvody vodoinstalace, rozvody elektroinstalace a rozvody odpadů, příprava pro slaboproudové rozvody dle projektové dokumentace. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že projektová dokumentace nevykazuje žádné vady, nedostatky či rozpory s platnými normami či předpisy. Cena díla činila dle smlouvy 2 842 000 Kč bez DPH. Termín dokončení díla byl říjen 2010 s tím, že se termín posouvá úměrně podle prodlení žalobkyně s úhradou dílčích plateb. Harmonogram dílčích plateb byl stanoven v čl. VII předmětné smlouvy. Termín díla se podle uvedené smlouvy posunoval úměrně podle klimatických podmínek. V čl. X si strany sjednaly smluvní pokuty ve výši 0,05% denně pro různé situace (smlouva o dílo na čl. 8-12). Ke smlouvě byl uzavřen dodatek č. 1 ze dne 4.8.2010 na čl. 13, kde si strany měnily způsob přebírání zhotovených částí stavby. Dodatkem č. 2 ze dne 26.11.2010 došlo ke změně ceny díla, tato byla navýšena na 3 180 692 Kč (+ DPH), o vícepráce se úměrně posunul termín dokončení díla. Součástí dodatku byl rozpočet č. 608702, který soud rovněž provedl jako důkaz. Tento však vypočítává pouze položky tzv. víceprací, o které byl rozšířen předmět díla.

6. Ze zápisů ze stavebního deníku list [číslo], [číslo] a [číslo] soud zjistil, že základové pasy byly betonovány 19.7.2010 až 2.8.2010, pak následovala technologická přestávka 28 dní. Ve stavebním deníku je ze 7.9.2010 zápis, že objednatel souhlasí, že se nebude zdít ze speciálních rohových a koncových cihel, ale použije se běžné obvodové zdivo Porotherm. 6.10.2010 technický dozor zapsal do stavebního deníku, že základová deska má nerovnosti do 3,5 cm a že je nutné před pokládkou dalších vrstev tyto odstranit. Z celého stavebního deníku, který soud provedl jako důkaz, nevyplývá, jestli byla položena východní větev kanalizace, 16.12.2010 technický dozor žalobkyně požaduje zakrytí stavby plachtami, aby do ní nevnikal sníh a voda.

7. Dopisem ze dne 23.8.2010 na čl. 14 vytkla žalobkyně žalované vady základové desky, a to prohlubně, které jsou prostým okem viditelné při dešti (tvoří se louže). Požádala o odstranění vady a rovněž o odstranění duplicitní fakturace, když žalobkyně jí účtovala zhotovení základové desky dvojmo, jednou podle smlouvy (506 000 Kč), podruhé armovací sítě (60 060 Kč) a betonové směsi do základové desky za 323 670 Kč. Podle početních úkonů soudu z tohoto vyplývá, že profit žalované na zhotovení základové desky činil 122 270 Kč.

8. Z protokolu z 26.8.2010 na čl. 83 – 84 a internetové nabídky prodeje rotačního laseru FL 200 na čl. 81-82 soud zjistil, že dne 26.8.2010 se uskutečnilo přeměření (ne) rovnosti„ základové desky“ [právnická osoba] [příjmení], [IČO], a to za pomocí rotačního laseru FL 200, a bylo zjištěno, že na desce se nachází nerovnosti (prohlubně) až o hloubce 9,5 cm. Rovněž v rozporu s projektem nebyla položena východní větev kanalizace a pod deskou nebyly položeny zemnící pásky hromosvodu.

9. Žalovaný předložil soudu potvrzení ze dne 26.8.2010 (zřejmě od zedníků), že podkladní beton nevykazoval žádné velké odchylky. Z fotografií označených č. 37-43 přílohy soud zjistil, že jedna osoba napouštěla mix betonu do„ základové desky“.

10. Dopisem ze dne 15.10.2010 na čl. 24 vytýkala žalobkyně žalované, že nepostupuje v souladu s projektovou dokumentací [titul] [anonymizováno]. [příjmení], zhotovuje konstrukce, které nenechává žalobkyní (stavebním dozoren) zkontrolovat, jako vícepráce fakturuje činnosti, které jsou předmětem uzavřené smlouvy o dílo a jsou zahrnuty v ceně díla.

11. Dopisem ze dne 1.2.2011 na čl. 26 žalovaná uvádí, že předávání a přejímání víceprací je prováděn řádně, odmítl požadavek žalobkyně na smluvní pokutu, když žalobkyně byla v prodlení z úhradou dílčích faktur v souhrnu o 93 dní, o tuto dobu se prodlužuje termín zhotovení díla (pozn. soudu pokud by termín zhotovení měl být 31.10.2010 a prodloužil se o 93 dní, pak termín zhotovení vychází na 1.2.2011). Nepříznivé klimatické podmínky trvají od 29.11.2010 dosud a termín je rovněž prodloužen o nepříznivé klimatické podmínky nastalé před tímto datem o 24 dní. Z předávacích protokolů ze dne 21.10.2010, 1.11.2010 a 15.12.2010 soud zjistil, že žalovaný předal dílčí části stavby, a to izolace, svislé konstrukce, stropní konstrukce. Předání„ základové desky“ se pak uskutečnilo formou zápisu ve stavebním deníku.

12. Z barevných fotografií na čl. 16-23 soud zjistil, že stavba byla v zimě 2010 2011 plná vody a zmrzlého sněholedu, na základové desce (resp. základových pasech) jsou viditelné louže, viditelné nerovnosti. Hrubá stavba byla zakryta modrou plachtou, která zjevně neplnila svoji funkci ochrany před zatékáním. Ze sdělení Českého hydrometeorologického úřadu za měsíce duben 2010 až březen 2011 soud zjistil, že v říjnu 2010 vydatně pršelo 1 den ([číslo]), a od 27.11 do 14.1 se v místě nacházela vrstva sněhu až 28 cm. Teploty dosahovaly až -20,8C (4.12).

13. Z emailové korespondence z 25.1.2011, 31.1.2011 a 24.2.2011 soud zjistil, že strany se mezi sebou pokoušely jednat, ale ke schůzce pro zdravotní indispozice nedošlo. Manžel žalobkyně emailem ze dne 18.2.2011 navrhl žalované uzavření dodatku, kterým by se termín zhotovení díla posunul na 31.5.2011.

14. Z přehledu o úhradách faktur s odkazem na zápis ve stavebním deníku a faktury č. 13 ze dne 28.7.2010 splatnou dne 11.8.2010, fakturoval žalovaný žalobkyni zhotovení základové desky v částce 506 000 Kč. Dne 18.8.2010 zaplatila žalobkyně hotově částku 300 000 Kč (stvrzenka z 18.8.2010), částku 200 000 Kč převodem dne 24.8.2010 (výpis z bankovního účtu žalované za 8/ 2010). Fakturou č. 17 ze dne 17.8.2010 splatnou 31.8.2010 vyúčtoval žalovaný žalobkyni armovací sítě, pokládku a dopravu armovacích sítí, KB bloky v základové desce, dopravu, přesun a pokládku KB bloků, betonovou směs a dopravu, práci s betonovou směsí, nopovou fólii, natažení nopové fólie, uložení vodní nádrže a zemní práce v částce 115 830 Kč. Fakturou č. 21 ze dne 9.9.2010 splatnou dne 26.8.2010 vyúčtoval žalovaný žalobkyni zakládací řadu Wienerberger za 6 050 Kč. Obě faktury byly zaplaceny dne 15.10.2010 na bankovní účet (výpis bankovního účtu žalované za říjen 2010). Fakturou č. 41 ze dne 4.11.2010 splatnou dne 18.11.2010 vyúčtoval žalovaný žalobkyni kompletní svislé konstrukce zděné i betonové v částce 693 000 Kč. Tato byla zaplacena dne 22.11.2010 (výpis z účtu žalovaného za listopad 2010). Fakturou č. 46 ze dne 4.12.2010 splatnou dne 18.12.2010 vyúčtoval žalovaný žalobkyni základy a zvláštní zakládání, svislé a kompletní konstrukce, osazení válcovaných nosníků ve stropech č. 14-22 včetně dodávky profilu I, podlahy a podlahové konstrukce, izolace proti vodě v částce celkem 144 887 Kč. Fakturou č. 47 ze dne 23.12.2010 splatnou dne 6.1.2011 vyúčtoval žalovaný žalobkyni nosné konstrukce stropů ze železobetonových panelů a překladů pro předokenní žaluzie v částce 297 000 Kč. Fakturou č. 48 ze dne 23.12.2010 splatnou dne 6.1.2011 vyúčtoval žalovaný žalobkyni strop montovaný z panelů Spiroll, tloušťka 20 cm, ztužující věnec ŽB beton C 25/30, 40x30 cm, izolace Lignos, 3,5 cm bednění, výztuž 120kg a zvýšení stropních panelů o 5 cm v částce 97 441 Kč.

15. Z faktur [právnická osoba] a.s. ze dne 7.9.2010 a z 23.9.2010 soud zjistil, že žalovaný nakoupil na stavbu Porotherm izolační cihlu 44 EKO 1ks za 66,50 Kč (celkem 1 200 ks), tepelně izolační maltu za 224 Kč 1 ks.

16. Dopisem ze dne 9.3.2011 na čl. 28 žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila ve smyslu ust. § 642 odst. 2 o.z., když podle jejího tvrzení základová deska je zhotovena vadně a vady nebyly odstraněny, zhotovitel je v prodlení se stavbou o dobu delší než 30 dní, nedodržuje kvalitu stavby, svévolně mění dílo v rozporu s projektem, svévolně mění materiál. Zároveň vyzvala žalovanou, aby se zúčastnila místního šetření za účasti soudního znalce dne 14.3.2011.

17. Dopisem ze dne 15.3.2011 na čl. 15 žalovaná reagovala na odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně tak, že stavební dozor žalobkyně, pan [příjmení], základovou desku převzal ve stavebním deníku a stvrdil, že byla zhotovena řádně. Má za to, že odstoupení může být pouze podle ust. § 642 odst. 1 o.z. Nebránila se dalšímu jednání o celé situaci.

18. Dopisem ze dne 20.3.2011 na čl. 31 žalobkyně potvrdila přijetí předešlého dopisu. Diletantským provedením základové desky vznikají vícenáklady na sanaci vad v řádu statisíců, když žalovaná zhotovila svislé konstrukce na nerovné základové desce. Nadto žalovaná (zřejmě s úmyslem navýšit zisk) ignorovala předepsanou technologii Porotherm, nepoužila rohové prvky s tepelnou izolací.

19. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 22.3.2011 na čl. 78 soud zjistil, že při zaměřování oken tato společnost zjistila, že např. v plánovaném obývacím pokoji je na vodorovné linii rozdíl 4,5 cm (okno by bylo našikmo), ostatní stavební otvory pro okna vykazují odchylku od vodorovné linie 2 cm.

20. Ze zápisu z jednání dne 25.4.2011 na čl. 85 – 86 soud zjistil, že vady - nerovnost„ základové desky“ nebyla odstraněna, absentovala východní větev kanalizace a položení zemnících pásků – nebyly odstraněny, navíc žalovaný vadně položil stropní panely na obvodové zdivo (odchylka od vodorovné linie 4,5 cm), stavební otvor na dveře mezi obývacím pokojem a chodbou nerespektuje podchodnou ani průchodnou výšku (nižší než 195 cm), stavba je promáčená, chráničky pro vstup přípojek do objektu jsou zalité betonem a neprostupné, nedokončený průvlak v obývacím pokoji, nebyly použity předepsané rohové prvky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a budou vznikat tepelné mosty, nebyly dodrženy pravé úhly mezi stěnami. Česká technická norma ČSN EN 13670 (provádění betonových konstrukcí) na čl. 29 pro podkladní beton pak stanovila toleranci nerovnosti +- 3cm.

21. Soud provedl důkaz založenou projektovou dokumentací a zjistil, že tato je neúplná, obsahuje pouze technické výkresy, chybí popisná část projektu. Podle výkresů označených datem 5/2009 se měl stavět dům o délce 16,75 m.

22. Soud provedl důkaz i oznámením policie ČR ze dne 17.2.2012 na čl. 116, kdy rodině žalobkyně mělo být (neznámým pachatelem) vyhrožováno dne 11.1.2012, že pokud nezaplatí faktury, tak přijde o novostavbu rodinného domku. Policií ČR bylo sděleno, že nedošlo k naplnění trestného činu ani přestupku a věc odložila.

23. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] z června 2013 na čl. 213-230 a výslechu [celé jméno znalce] soud zjistil, že projektová dokumentace [titul] [anonymizováno]. [příjmení] není zhotovena v rozsahu běžném a obvyklém, který je uveden ve vyhlášce č. 499/2006 Sb., chybí konstrukční část. Na některých výkresech má uliční strana domu 18,25m a na některých 16,75m. V projektové dokumentaci není popsána a zakreslena základová deska, ale založení stavby na základových pasech; nebyla zhotovena základová deska ale základové pasy a takto byly oceněny i v položkovém rozpočtu. V daném případě by nebylo možné základovou desku zhotovit, protože stavba je částečně podsklepená. Pokud došlo k rozšíření stavby o 1,5m (tedy stavěl se dům o délce 18,25m), pak toto je v rozporu se stavebním povolením. Rozdíl mezi základovou deskou a základovými pasy je takový, že základová deska je železobetonová konstrukce o tloušťce cca 40 – 50 cm, kdežto základové pasy jsou zhotovovány tak, že se pod nosnými stěnami udělá výkop do nezámrzné hloubky – cca 90 až 120 cm, prostor mezi základovými pasy se zhutní a vylije podkladovým betonem. Obě verze projektové dokumentace předmětného domu počítají se založením stavby na základových pasech. Základová deska není při zvoleném projektovém řešení technicky vhodná. ČSN pro podkladový beton neexistuje. Zatímco základová deska je nosnou konstrukcí domu, podkladový beton nikoliv.

24. S ohledem na zjištění, že byl stavěn dům s uliční délkou 18,25m a jinými vnitřními dispozicemi a smlouva o dílo byla uzavřena na dům s uliční délkou 16,75m s odlišnými vnitřními dispozicemi, soud musel doplnit dokazování tak, aby zjistil, co bylo skutečně zhotoveno.

25. Soud provedl důkaz kompletním stavebním deníkem a zjistil, že byly zhotoveny základové pasy, podkladní beton, obvodové zdivo, sklep, vnitřní příčky, konstrukce stropního věnce, stropy. Na fotografiích ze 7.3.2011 jsou patrné palety cihel Porotherm vedle hrubé stavby a část palety malty (?) Porotherm TM. Hrubá stavba je zhotovena do úrovně prvního nadzemního podlaží. Na straně do zahrady je patrné zhotovení sklepa ze ztraceného bednění (?) a vchod do sklepa.

26. Žalovaný soudu předložil faktury, kterými proplácel investiční materiál na stavbu rodinného domku, a to fakturami [název] [jméno] z 12.5.2010 a z 22.11.2010 –koupě a pokládka panelů Spiroll na předmětný rodinný domek za 234 600 Kč a 27 600 Kč, které byly žalovaným této společnosti proplaceny (k tomu dále předávací protokol a prohlášení o shodě a výpis z účtu žalovaného). Dále žalovaný předložil fakturu [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 18.6.2010 [číslo] na částku 49 813,13 Kč, jejímž předmětem je koupě zejména stavebního nářadí; fakturu [právnická osoba] a.s. ze nde 4.8.2010 [číslo] na částku 99 879 Kč; fakturu [právnická osoba] a.s. ze dne 6.9.2010 [číslo] na částku 288 470 Kč (stavební nářadí a materiál) včetně originálů dodacích listů, záznamů o provozu vozidla a podkladního dokladu, fakturu [právnická osoba] a.s. ze dne 10.11.2010 [číslo] na částku 375 081 Kč (nářadí a stavební materiál) včetně dodacího listu, přepravního listu na RD [obec] a výpisu z účtu žalovaného. Dále žalovaný předložil soudu faktury za beton, a to od [právnická osoba] s.r.o. ze dne 28.4.2010 číslo 2010 na částku 56 100 Kč (mix beton C12/15 a beton C16/20) včetně výpisu z účtu žalovaného, fakturu od [právnická osoba] s.r.o. ze dne 16.6.2010 číslo 2010 na částku 20 208 Kč (mix beton C12/15) včetně výpisu z účtu žalovaného, fakturu od [právnická osoba] s.r.o. ze dne 19.7.2010 číslo 2010 na částku 123 944 Kč (mix beton C12/15) včetně výpisu z účtu žalovaného, fakturu od [právnická osoba] s.r.o. ze dne 26.7.2010 číslo 2010 na částku 106 152 Kč (mix beton C 16/20) včetně výpisu z účtu žalovaného a fakturu od [právnická osoba] s.r.o. ze dne 3.11.2010 číslo 2010 na částku 16 782 Kč (mix beton C20/25) včetně výpisu z účtu žalovaného. Žalovaný předložil faktury od [právnická osoba] a.s. ze dne 7.9.2010 [číslo] na částku 119 448 Kč (Porotherm cihly 44EKO+), ze dne 8.9.2010 [číslo] na částku 53 683 Kč (Porotherm překlad Vario), ze dne 23.9.2010 [číslo] na částku 109 368 Kč (Porotherm cihly 44 EKO+), ze dne 25.10.2010 [číslo] na částku 27 739 Kč (Porotherm překlad Vario) včetně dodacích listů a výpisů z účtu žalovaného. Soud provedl důkaz fakturou [číslo] ze dne 29.11.2010 od [anonymizována dvě slova] [obec] (práce jeřábem) na 1 575 Kč včetně výpisu z bankovního účty žalovaného, fakturou [číslo] ze dne 20.4.2010 od [právnická osoba], s.r.o. na částku 27 766,40 Kč (kontejnery na odvoz výkopové zeminy) včetně výpisu z účtu žalovaného, fakturou od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 14.10.2010 (autojeřáb) na částku 21 780 Kč (tato se však týkala jiné stavby), fakturou [jméno] [příjmení] ze dne 13.12.2010 na 120 000 Kč (stavební práce od 1.9.2010 – betonáž základové desky domu a výstavba obvodového zdiva), fakturou [jméno] [příjmení] ze dne 13.11.2010 na částku 200 000 Kč (zednické práce na RD [obec]), fakturou [právnická osoba] a.s. ze dne 23.11.2010 [číslo] na betonářskou ocel za 19 824 Kč a fakturou [právnická osoba] a.s. ze dne 26.11.2010 [číslo] na profilovou ocel za 17 971,04 Kč Celkem žalovaný předložil soudu faktury na stavbu v částce 2 096 004 Kč, přičemž žalobkyni vyúčtoval plnění (pouze) za celkem 1 860 208 Kč (+ 5 palet cihel Porotherm 44EKO+ a 1 paletu malty v částce celkem 31 230 Kč). Soud tedy má za to, že ze žalovaným předložených faktur nelze vycházet.

27. Soud vyslechl svědka [jméno] [příjmení], který na stavbě rodinného domku pracoval jako stavební dozor najatý žalobkyní, s ohledem na běh času si pouze vybavil, že deska z podkladních betonů vykazovala nerovnosti. Dále soud vyslechl svědka [jméno] [příjmení], který převzal stavbu rodinného domku po odstoupení žalobkyně od smlouvy. Stavbu přebíral v tom stavu, kdy byly položeny stropní panely bez věnců, bez střechy. Příčky se musely vyrovnávat, neboť v podkladovém betonu byl dolík, předělával se překlad u okna, opravoval se kus izolace, a pak se pokračovalo. Rozvody vody neprováděli, ví, že na domě byl nějaký problém s kanalizací. Co se týče ponechaných palet cihel Porotherm Eko, tak některé byly zborcené, co se týče malty, tak ta byla promoklá, nepoužitelná. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že si jej žalobkyně sjednala na zhotovení vnitřních omítek. Po obhlídce stavby se s žalobkyní dohodl, že stavbu nechá rok ležet, aby promoklé zdivo mělo čas vyschnout. On přeměřil nerovnosti podkladního betonu, bylo to kolem 9 cm. Na stavbě se dodatečně musela zhotovovat kanalizační větev, a to vysekáním do podkladního betonu, protože žalovaný ji zapomněl zhotovit. Kanalizace končila v toaletě, byla tam zapuštěná trubka, ale dále nepokračovala. Při dodatečnému zhotovování kanalizace se musela řezat armatura betonu, což má bezesporu vliv na statiku a kvalitu podkladního betonu (základů stavby). Dále se musela zhotovit opěrná zeď svahu, protože kdyby se svah dal do pohybu, základové pásy by tlak nevydržely (základová deska naopak ano). Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracoval jako zedník na živnostenský list pro žalovaného, zhotovoval hrubou stavbu předmětného rodinného domku s výjimkou položení první řady obvodového zdiva. Stavbu zhotovoval sám, občas měl brigádníka. Beton objednával žalovaný. Stavěl podle projektu, který měl k dispozici, projekt se rozšiřoval, dělal se tam delší dům, ale už si nepamatoval, jestli dostal nový projekt. Uvedl, že rovinnost podkladního betonu měřil rotačním laserem (tomu však soud neuvěřil), beton se vyléval do připraveného dřevěného bednění (= obvod domu). Podkladový beton strhával latí, nikdo nezaručí, že tam nevzniknou malé nerovnosti, ale nerovnosti max. do 3 cm. Uvedl, že zhotovil východní větev kanalizace, její vyústění označil prknem v zemi. Vyvedená by měla být 2 nebo 3 metry za domem (tedy měla by být vyvedena někde pod terasou domu). Když odcházel ze stavby, zůstalo tam 4 až 5 palet cihel a 1 paleta izolační malty (cca ¾).

28. Soud nechal zpracovat znalecký posudek [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 20.6.2016 na čl. 623-642, kdy znalecký ústav ohodnotil propočet na zhotovení základových pasů na částku 605 235 Kč, odhodnotil stavbu rozestavěného domku ke dni 9.3.2011 na částku 1 287 667 Kč. S ohledem na nekvalitu tohoto znaleckého posudku byl soudem zadán další znalecký posudek, a to znaleckého ústavu [právnická osoba] ze dne 30.9.2019 na čl. 873-931, doplněn vyjádřením ze dne 7.11.2019 na čl. 980, ze kterého zjistil, že znalecký ústav vytýká nedodržení dohodnutého přebírání zakrývaných částí i skutečnost, že ve stavebním deníku nejsou uvedeny všechny rozhodující skutečnosti (včetně odchylek prováděných prací od projektu), faktury neobsahují podrobný rozpočet provedených prací. Celková prostavěnost bez zohlednění vad ke dni odstoupení od smlouvy činila 1 319 040 Kč. Na stavbě se však nacházely vady, a to nerovný povrch podkladní desky, neprovedení zemnící sítě hromosvodu, neprovedení části ležaté kanalizace, chybné zdění obvodových stěn (pokud žalovaný nepoužil rohové prvky, měl použít dodatečnou tepelnou izolaci), nedodržení pravoúhlosti stěn (rozdíl je více než tolerované 2 mm na 2m), nedodržení podchozí výšky dveřních otvorů (1,91cm), promáčení zdiva (porušení jakosti zdiva) a nerovné položení stropních panelů (odklon od vodoroviny až o 4,5 cm). Vady díla ocenil na částku 131 904 Kč, a tedy hodnotu provedené části díla s vadami (=prostavěnost) ocenil částkou 1 187 136 Kč 1 paletu cihel Porotherm 44EKO+ ocenil (ve shodě s již provedenými důkazy) na částku 4 190 Kč a 1 paletu tepelně izolační malty Porotherm TM na částku 10 350 Kč (rovněž v shodě s již provedenými důkazy). Žalobkyně odstranění vad vyčíslila částkou 713 543,89 Kč (k čemuž ji soud dal poučení podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř, nechť toto prokáže).

29. Žalobkyně předložila soudu položkový rozpočet na čl. 1025 až 1029, sestavený [jméno] [příjmení], položkový rozpočet na čl. 1039 – 1045 kde vyčísluje stavební práce na částku 784 898,28 Kč (713 543,89 Kč bez DPH), o nichž tvrdí, že jsou nutné k odstranění vad stavby, a to dodatečné zhotovení venkovní kanalizace (když současné řešení – dodatečné vyhloubení kanalizace v podkladní desce není funkční), zhotovení sádrokartonových stropů k zakrytí nerovností stropních panelů, vybourání stávajících nízkých dveří a zhotovení nových, vyrovnání základové konstrukce, zajištění svahu, dodatečné vložení hromosvodového pásku a dodatečné provedení zateplovacího systému. Za sestavení položkového rozpočtu [jméno] [jméno] vyúčtoval manželu žalobkyně částku 7 502 Kč (faktura ze dne 18.8.2020 [číslo] na čl. 1046 a faktura ze dne 31.8.2020 [číslo] na čl. 1047). Soud však z dokazování zjistil, že žalobkyně sanovala vadu absence kanalizační větve dodatečným vysekáním větve v podkladním betonu, která je rovněž vadná (nemá spád), a toto dodatečné vysekání neprováděl žalovaný.

30. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: Dne 8.4.2010 strany uzavřely smlouvu o dílo podle ust. § 631 a násl. o.z., jehož předmětem bylo zhotovení hrubé stavby předmětného domku dle předložené projektové dokumentace a platných ČN (norem). V průběhu dokazování soud zjistil, že byl stavěn jiný dům, než na který byla smlouva kontrahována, a to dům s uliční délkou 18,25m a jinými vnitřními dispozicemi a smlouva o dílo byla uzavřena na dům s uliční délkou 16,75m. Žalovaný zhotovil základové pasy (19.7.2010 až 2.8.2010), načež žalobkyně dopisem ze dne 23.8.2010 vytkla žalovanému vady„ základové desky“, a to prohlubně, které jsou prostým okem viditelné při dešti (tvoří se louže). Dne 26.8.2010 se uskutečnilo přeměření (ne) rovnosti„ základové desky“ [právnická osoba] [příjmení], [IČO], a to za pomocí rotačního laseru FL 200, a bylo zjištěno, že na desce se nachází nerovnosti (prohlubně) až o hloubce 9,5 cm. Rovněž v rozporu s projektem nebyla položena východní větev kanalizace (pokud žalovaný tvrdil, že ji položil, tak nalezena nebyla) a pod deskou nebyly položeny zemnící pásky hromosvodu. Tyto vady žalovaný neodstranil a pokračoval v zhotovování hrubé stavby domu. V důsledku toho položil vadně stropní panely (odklon od vodoroviny 4,5cm), nedodržel podchozí výšku budoucích dveřních otvorů. Co se týče vady chybného zdění obvodových stěn (pokud žalovaný nepoužil rohové prvky, měl použít dodatečnou tepelnou izolaci), pak manžel žalobkyně tento postup potvrdil zápisem ve stavebním deníku. Žalobkyně a žalovaný se pokoušeli jednat, načež dne 9.3.2011 dopisem žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila ve smyslu ust. § 642 odst. 2 o.z., když podle jejího (pravdivého) tvrzení základová deska byla zhotovena vadně a vady nebyly odstraněny, zhotovitel je v prodlení se stavbou o dobu delší než 30 dní, nedodržuje kvalitu stavby, svévolně mění dílo v rozporu s projektem, svévolně mění materiál. Zároveň vyzvala žalovaného, aby se zúčastnil místního šetření za účasti soudního znalce, na které se žalovaný nedostavil. Žalovaný předložil soudu řadu faktur výše uvedených k prokázání nákladů, které na stavbu vynaložil, ale s ohledem na částku, kterou žalobkyni fakturoval, tyto soud v celém objemu neshledává věrohodnými. Soudem ustanovený znalecký ústav ohodnotil hodnotu stavby ke dni odstoupení od stavby (=prostavěnost) na částku 1 319 040 Kč (když by nezohlednil vady díla), po zohlednění vad díla toto ohodnotil na částku 1 187 136 Kč. Žalobkyně uvedla, že náklady na odstranění vad díla činí 713 543,89 Kč bez DPH, ale toto prokazovala pouze položkovým rozpočtem a nárokovala vady, které způsobil další zhotovitel (nedostatečný spád náhradní větve kanalizace). Žalobkyně žalovanému zaplatila za dílo celkem 1 320 880 Kč. Na stavbě rodinného domku rovněž zůstalo 5 palet cihel Porotherm 44EKO+ v ceně celkem 20 950 Kč, které zaplatil žalovaný, a cca ¾ palety malty Porotherm TM v ceně celkem cca ¾ x 10 280 Kč.

31. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, vzájemný návrh žalovaného nikoliv. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti či věrohodnosti se soud vyjadřuje v předchozích odstavcích tohoto rozsudku. Soud neprováděl všechny navržené důkazy ve věci, když z již provedených byl zcela jasně objasněn skutkový stav věci.

32. Po právní stránce soud věc musel hodnotit podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (předpis byl nahrazen k 1.1.2014 zákonem č. 89/2012 Sb.). Smlouvu o dílo pak upravovaly ust. § 631 a násl. Pokud se týče smlouvy o dílo ze dne 8.4.2010, tak předmětem díla bylo zhotovení domku s uliční délkou 16,75m, ale stavěn byl domek podle druhé projektové dokumentace s uliční délkou 18,25m. Cena díla uvedená ve smlouvě o dílo ze dne 8.4.2010 byla sjednána na hrubou stavbu domku s uliční délkou 16,75m. Strany sice uzavřely dodatek č. 2, kterým měnili cenu díla, avšak v tomto dodatku není jasné, zdali se mělo jednat o navýšení ceny, když se stavěl domek o uliční délce 18,25m. Soud proto má za to, že strany uzavřely smlouvu o dílo, ve které se dohodly na zhotovení hrubé stavby rodinného domku s uliční délkou 18,25m, podle projektové dokumentace [titul]. [anonymizováno]. [příjmení], ale k (písemnému) sjednání ceny za dílo nedošlo. Dílo vykazovalo (dle názoru soud podstatné) vady (nerovnost podkladové desky až 9,5cm), nezhotovení východní části kanalizace, vadné položení stropních panelů (odklon od vodoroviny o 4,5 cm), které žalobkyně žalovanému včas vytkla, ale žalovaný je neodstranil a pokračoval dál ve zhotovování hrubé stavby domku. Žalobkyně dopisem ze dne 9.3.2011 oprávněně od smlouvy o dílo podle ust. § 642 odst. 2 o.z. odstoupila. Tento stanoví, že objednatel je oprávněn odstoupit od smlouvy i tehdy, je-li zřejmé, že dílo nebude včas hotovo nebo nebude provedeno řádně a jestliže zhotovitel neučiní nápravu ani v poskytnuté přiměřené lhůtě. Po odstoupení od smlouvy dle § 642 odst. 2 o.z. se vypořádání vztahů ze zrušené smlouvy řídí obecnými ustanoveními o bezdůvodném obohacení. Každý z účastníků je proto povinen vydat druhému pouze to, co podle zrušené smlouvy dosud dostal.

33. Žalobkyně zaplatila žalovanému částku 1 320 880 Kč. Hodnota rozestavěného domku s vadami ke dni 9.3.2011 (byť právní účinky odstoupení nastaly až dnem doručení dopisu) činí podle znaleckého ústavu [právnická osoba] částku 1 187 136 Kč. Na stavbě dále zůstal stavební materiál, který hradil žalovaný, a to 5 palet cihel Porotherm 44EKO+ v ceně celkem 20 950 Kč, a cca ¾ palety malty Porotherm TM v ceně celkem cca ¾ x 10 280 Kč (ikdyž soud bude počítat celou paletu, pak součet těchto částek činí 1 218 366 Kč). Na vypořádání zrušené smlouvy je pak žalovaný povinen žalobkyni vrátit částku 102 514 Kč (žalobkyně žalovala pouze částku 100 000 Kč). Žalobkyně pak není povinna žalovanému doplácet nic nad rámec částky 1 218 366 Kč, když jak soud již uvedl, odstoupeno bylo ve smyslu ust. § 642 odst. 2 o.z. a vypořádání se řídí jinými pravidly než vypořádání v případě odstoupení ve smyslu ust. § 642 odst. 1 o.z.

34. Soud proto ve výroku I. žalobkyni zcela vyhověl a ve smyslu ust. § 517 odst. 2 o.z. jí přiznal úrok prodlení následující první den po doručení odstoupení od smlouvy (12.3.2011). Co se týče vzájemného návrhu žalovaného, soud jej v celém rozsahu zamítnul (viz předešlý odstavec). Pokud se týče připuštění změny vzájemného návrhu (jen v příslušenstvím), tak o této změně nebylo do dne vyhlášení rozsudku rozhodnuto procesně správným způsobem (je uvedeno pouze v protokolu a nebylo doručováno).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 219 967 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem ([titul] [jméno] [příjmení] do 18.7.2013 a [titul] [jméno] [příjmení] od 5.3.2021), kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí žaloby, sepis žaloby dne 5.1.2011), z tarifní hodnoty 663 298 Kč (žaloba + vzájemný návrh) sestávající z částky 10 980 Kč za každý ze 14 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to 5.11.2011, 19.12.2011, 12.1.2012, 18.1.2012, 23.10.2012, 18.4.2013, 21.6.2013, 29.6.2013, 18.7.2013 sepis vyjádření, 4x účast na jednání u soudu 20.1.2012, 7.3.2012, 31.8.2012, 12.5.2021 a 1x příprava a převzetí novým právním zástupcem (po smrti [titul] [jméno] [příjmení]), včetně 14 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovného ve výši 4 308 Kč (3x [obec] – [obec] a zpět) a 1 462 Kč za cestu [obec] – [obec] a zpět, a náhradu za ztrátu času (32 půlhodin) ve výši 3 200 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 186 690 Kč ve výši 36 307 Kč.

36. Co se týče nákladů státu (výrok IV), pak podle ust. § 148 o.s.ř. tyto je povinen České republice zaplatit žalovaný, když byl v řízení neúspěšný. Náklady státu jsou tvořeny náklady znaleckých posudků ve věci, a to částkou 17 300,07 Kč za znalecký posudek [celé jméno znalce] (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 11.6.2013 č.j. 17C 68/2011-240), částkou 1 694 Kč za účast znalce [celé jméno znalce] u soudu (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14.5.2014 č.j. 17C 68/2011-366), náklady znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] částkou 6 601 Kč (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24.6.2016 č.j. 17C 68/2011-624 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25.11.2016 č.j. 17Co 386/2016-692), částkou 56 371 Kč za znalecký posudek znaleckého ústavu [název] [jméno] [anonymizováno] (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22.11.2019 č.j. 17C 68/2011-987) a částkou 3 630 Kč za dodatečné vyjádření znaleckého ústavu [právnická osoba] (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22.11.2019 č.j. 17C 68/2011-988). Celkem tedy 85 596,07 Kč. Žalovaný zálohou na náklady znaleckých posudků složil pouze částku 5 000 Kč (záloha složená dne 24.9.2012 na čl. 156).

37. Co se týče výroku V., pak žalobkyně složila soudu dvě zálohy na provedení znaleckých posudků, a to zálohu 5 000 Kč dne 24.9.2012 na čl. 155 a zálohu ve výši 10 000 Kč dne 15.5.2019 na čl.

856. Protože byla ve sporu zcela úspěšná, je stát povinen jí tyto ve smyslu ust. § 148 o.s.ř. vrátit.

38. O paričních lhůtách soud rozhodl podle ust. § 161 odst. 1 o.s.ř.