17 C 7/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 10 324 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 324 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 2 581 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 5 162 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky 2 581 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Podáním ze dne 14. 1. 2025 se žalobkyně domáhala na žalované úhrady shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 19. 12. 2023 nájemní smlouvu k bytové jednotce č. 15, nacházející se ve 3. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „bytová jednotka“). Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíčně nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce nájemné a úhrady spojené s užíváním bytové jednotky v souladu s obecně závaznými právními předpisy dle výpočtu vycházejícího z evidenčního listu, konkrétně měsíční nájemné ve výši 2 581 Kč a zálohy na služby ve výši 740 Kč, celkem 3 321 Kč měsíčně. Žalovaná neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas, když žalobkyni neuhradila nájemné a zálohy na služby za období od leden až duben 2024 ve výši 13 284 Kč. Na tento dluh žalobkyně započetla složenou jistotu, současný dluh a žalovaná částka tak za uvedené období činí 10 324 Kč (tzn. 4 × nájemné bez záloh na služby). Přes dohodu o ukončení nájmu ze dne 31. 7. 2024 a výzvy žalobkyně ze dne 19. 11. 2024 žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Z nájemní smlouvy č. NS č. 210/2023 ze dne 19. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované za úplatu do užívání za účelem bydlení byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , katastrální území , adresa, , a to na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši 2 581 Kč měsíčně a zálohy na služby dle rozpisu uvedeného v evidenčním listu), který je nedílnou součástí smlouvy, a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné.

5. Z výpisu z konta nájemce ze dne 13. 1. 2025 bylo zjištěno, že za období od leden až duben 2024 žalovaná nezaplatila nájemné 10 324 Kč U záloh na služby je uvedená dlužná částka ve výši 0 Kč.

6. Z dohody o ukončení nájmu ze dne 12. 9. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaná dohodly na ukončení nájmu ke dni 30. 4. 2024.

7. Z výzvy ze dne 19. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za nájemné a zálohy na služby za období od ledna 2024 do dubna 2024 včetně v celkové výši 13 284 Kč.

8. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 19. 12. 2023 žalobkyně a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu k bytové jednotce č. , hodnota, , nacházející se ve 3. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná byla povinna hradit žalobkyni měsíčně nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce nájemné ve výši 2 581 Kč a zálohy na služby dle rozpisu v evidenčním listu. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za služby za období ledna 2024 až dubna 2024 včetně v celkové výši 10 324 Kč přes to, že byla o zaplacení upomínána.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platně uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky na dobu určitou. Dle § 2246 odst. 1 ve spojení s § 2247 o. z. si žalobkyně a žalovaná ujednali měsíční nájemné ve výši 2 581 Kč a zálohy na služby ve výši 740 Kč. Žalovaná neplnila řádně své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila nájemné za období od ledna 2024 do dubna 2024 včetně ve výši 10 324 Kč. Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdila ani neprokázala, že by svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 10 324 Kč uhradila, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Přes výzvy žalobkyně se žalovaná ocitla ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Soud tak žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, který je stanoven nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Vzhledem k tomu, že v žalobním návrhu žalobkyně požadovala úroky ve výši 13,75 % ročně (od 1. 4. 2024) a 13,25 % (od 1. 5. 2024) a soud je žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s ř. vázán, přiznal žalobkyni úroky v této (nižší) výši.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony po 100 Kč (předžalobní výzva, žaloba) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1 a 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

13. Soud nepovažuje právní zastoupení za účelně vynaložený náklad u statutárních měst a jejich městských částí. V případě statutárních měst a jejich městských částí se podle ustálené judikatury presumuje, že jejich personální vybavení je dostatečné k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit své zájmy, aniž by musely vyhledávat právní pomoc advokátů, jejichž náklady pak nelze mít za účelně vynaložené, není-li v řízení prokázán opak (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 22 Cdo 2596/2015, usnesení téhož soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 25 Cdo 3381/2012, či ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 26 Cdo 366/2013, popř. nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, či ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. I. ÚS 2310/13). Ústavní soud sice zároveň zdůraznil význam okolností konkrétního případu a připustil účelnost zastoupení advokátem v případech, kdy se jedná o právní problematiku specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, či s mezinárodním prvkem, o takový případ však v dané věci nejde. Vymáhání dlužného nájemného nebo bezdůvodného obohacení a plateb za služby spojené s užíváním bytu naopak patří mezi ustálenou agendu městských částí a daný případ tak nelze podřadit pod uvedenou výjimku.