17 C 70/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: právnická osoba , IČO IČO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 19 403 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19 403 Kč se zákonným úrokem z prodlení výši 8,50 % ročně z částky 19 403 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 588 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, et , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 2.6.2023 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že je pojišťovnou a se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu „Pojištění majetku podnikatelů“ č. , hodnota, s platností od 15. 12. 2018. Roční pojistné činilo 19 403 Kč. Žalovaný však pojistné na období 15. 12. 2021 neuhradil. Smlouva zanikla pro neplacení dne 5. 4. 2022. Dále žalobce uplatňoval náklady spojené s uplatněním pohledávky podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s nárokem nesouhlasí, žalobce neprokazuje, že mu vzniklo právo na úhradu dlužného pojistného, nárok na zaplacení nemá. Svá práva bude bránit na ústním jednání ve věci, že kterého se však opakovaně omlouval a na jednání dne 15. 3. 2024 bez omluvy nedorazil.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

4. Účastníci uzavřeli dne 14. 12. 2018 pojistnou smlouvu Pojištění podnikatele právnických osob č. , hodnota, /pod tehdejší obchodní firmou žalovaného , právnická osoba, ./, jejímž předmětem bylo živelní pojištění movitých věci a pojištění strojů za roční pojistné ve výši 19 403 Kč. Pojištění bylo sjednání od 15. 12. 2018 s automatickou prolongací ke dni 15. 12. každého roku. Jednalo se o pojištění zapůjčeného stroje , značka, výrobní číslo , hodnota, s pojistnou částkou 3,5 mil. Kč.

5. Vyúčtováním pojistného ze dne 16. 11. 2021 seznámil žalobce žalovaného s dalším prodloužením smlouvy o kalendářní rok. Roční pojistné bylo splatné ke dni 15. 12. 2021.

6. Dne 12. 2. 2022 zaslal žalobce žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného a upozornil jej na zánik pojištění ke dni 4. 4. 2022 a upozornil jej, že žalobci bude stále náležet pojistné. Dopisem ze dne 14. 4. 2022 informoval žalobce žalovaného o zániku pojištění ke dni 4.4.2022 pro neplacení (Zánik pojištění a žádost o zaplacení dluhu ze dne 14. dubna 2022)

7. Dne 20.5.2022 zaslal žalobce žalovanému upomínku dlužné částky před podáním žaloby s tím, že v případě nezaplacení může být dluh vymáhán v soudním nebo mimosoudním řízení.

8. Ze sazebníku poplatků platného od 1. 1. 2018 soud zjistil, že žalobce má právo na částku 50 Kč za zaslanou upomínku před zánikem pojištění a na částku 200 Kč za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění.

9. Žalobce pak dne 22. 5. 2023 prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému výzva k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne 22. 5. 2023 prostřednictvím doručovatele poštovních služeb (potvrzení pošty z 22. 5. 2023)

10. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu „Pojištění majetku podnikatelů“ č. , hodnota, s platností od 15. 12. 2018. Roční pojistné činilo 19 403 Kč. Žalovaný však pojistné na období 15. 12. 2021 neuhradil. Smlouva zanikla pro neplacení dne 5. 4. 2022.

11. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud provedl všechny navržené důkazy ve věci.

12. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. platí, že jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Na rozdíl od tzv. běžného pojistného náleží pojistiteli jednorázové pojistné v celé výši.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vl. 351/2013 Sb., k prvnímu dni prodlení (16. 12. 2021) a rovněž přiznal žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 588 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 403 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovní náklady za použití vozidla , značka, , SPZ, s kombinovanou spotřebou 6 l benzínu na 100 km za cestu , adresa, při sazbách benzínu a opotřebení dle vyhl. 398/2023 SB v částce 2 296 Kč, náhradu za promeškaný čas za 10 půlhodin podle § 14 a. t. ve výši 1 000 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.