17 C 82/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Markéty Písaříkové, Ph.D, a přísedících JUDr. Hedy Nejedlé a Bc. Petry Nýčové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru <b>I. Žaloba s tím, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru, kterou žalovaná dala žalobci dopisem ze dne 6.10.2014, [číslo jednací], je neplatná, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 5 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou ze dne 27.2.2015 (soudu doručena 2.3.2015) se žalobce domáhal určení neplatnosti shora uvedené výpovědi z pracovního poměru, s tím, že dne 19.12.2018 uzavřel se žalovanou (novou) pracovní smlouvu zn. [číslo], na jejímž základě pro žalovanou vykonával práci odborný asistent s Ph.D na katedře [anonymizováno] Fakulty [anonymizováno] se stanovenou pracovní dobou 40 hodin týdně. Žalobce vyučoval několik předmětů prezenčního studia (např. [název předmětu] [anonymizována dvě slova], [název předmětu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [název předmětu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) v českém i anglickém jazyce, byl garantem řady předmětů a vedl diplomové a bakalářské práce, žalobce si dále aktivně zvyšoval svoji kvalifikaci absolvováním stáží na prestižních zahraničních univerzitách. [datum] došlo na fakultě ke změně děkana, novým děkanem se stal [titul] [jméno] [příjmení], [titul], následně došlo ke změně vedoucího katedry [anonymizováno], když se novým vedoucím stal [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem]. Od té doby podle žalobce žalovaná začala hledat důvody pro ukončení pracovního poměru žalobce a jeho dvou kolegů. Nejprve byla žalobci odebrána povinnost vyučovat, nebyly mu přidělovány zkoušky ani vypisovány konzultační hodiny. Protože byl žalobce v zahraničí, bylo mu emailem oznámeno, že se nebude podílet na výuce předmětů [název předmětu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] i dalších tří předmětů a byl zbaven role garanta. Následně byl nařízen audit všech projektů, na nichž pracoval (dva projekty, jeden měl končit v [datum] [rok], druhý [datum] [rok]). Od nástupu nového vedení katedry až do podání výpovědi bylo jednání žalované vůči žalobci plné šikanózních ústrků (nestandardní komunikace, odebrání výuky, arogantní a povýšenecké jednání ze strany vedení, ztěžovány aktivity žalobce a ostatních řešitelů při dokončování projektů, uzavírání dohod o provedení práce aj.).

2. Dopisem děkana [titul] [příjmení] ze dne [datum] [číslo jednací] byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru s odkazem na ust. § 53 písm. c) zákoníku práce, která byla odůvodněna rozhodnutím zaměstnavatele o organizační změně (rozhodnutí děkana ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka]). Výpověď byla žalobci doručena dne [datum]. Žalobce dopisem ze dne [datum] sdělil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, žalovaná však toto odmítla.

3. Žalobce má za to, že výpověď je neplatná, a to proto, že se nemohl seznámit s rozhodnutím [titul] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], a to proto, že nebylo vydáno nebo má jiný obsah, než je tvrzeno, a pokud bylo vydáno, jeho účelem je pouze zastřít diskriminační jednání žalované, a pokud se stal nadbytečným, tak by žalovaná měla redukovat výuku nebo navýšit úvazky ostatním zaměstnancům, což se nestalo, naopak následně zřejmě na základě dohod o provedení práce najala nové vyučující s menší kvalifikací a menšími mezinárodními zkušenostmi. V rozporu s kolektivní smlouvu pak žalovaná neučinila žalobci další pracovní nabídku, při projednávání výpovědi s odborovou organizací tato pouze výpověď vzala na vědomí, ale odkázala na souběh výpovědí a vypisovaných výběrových řízení.

4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že založil rozhodnutí [titul] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], uvedl, že [titul] [příjmení] ve volbě děkana uspěl s určitou vizí, kterou po svém zvolení začal uskutečňovat. S nástupem do funkce jmenoval nové vedoucí řady fakultních pracovišť (mj. i vedoucího katedry [anonymizováno]), začal organizovat koncepční změny fakulty, mj. rozdělení katedry [anonymizováno] na [počet] katedry, přesun části předmětů na třetí katedru, zásadní redukci volitelných předmětů, vybudování štíhlého týmu katedry a optimalizace poštu vedlejších specializací. Hlavní změna (rozdělení katedry) proběhla k [datum]. Ostatní změny byly připravovány s předstihem s ohledem na běh akademického roku [rok] [rok] (výrazné snížení počtu volitelných předmětů, neotevření dvou vedlejších specializací. Pracovní poměr žalobce a dvou dalších členů katedry skončil ke dni [datum] (den před rozdělením kateder). Organizační změny neměly zastřít diskriminační jednání vůči žalobci, ale zlepšit kvalitu výuky a následnou reakreditaci. Výuka předmětů [název předmětu] [anonymizována tři slova] (tento předmět patřil podle hodnocení studentů mezi nejhůře hodnocené v r. [rok]) a [název předmětu] [anonymizována dvě slova] byla zrušena, vedlejší specializace [název předmětu] [anonymizováno] nebyla otevřena. Pokud žalobce namítal šikanózní jednání, pak žalovaná pouze požadovala dodání řádných účetních dokladů k čerpaným grantovým projektům.

5. Co se týče tvrzeného přijímání nových vyučujících, pak [titul] [jméno] [příjmení] byl přizván jako externí odborník a přednesl dvě přednášky, [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] externě vyučovali jeden předmět, [titul] [jméno] [příjmení] se výuky účastnil pouze jako doktorand, [titul] [příjmení] žádnou výuku na katedře [anonymizováno] nezajišťoval. Co se týče souběhu výběrových řízení, tak místa asistentů a odborných asistentů jsou obsazována na základě výběrových řízení.

6. Obvodní soud pro Prahu 3 ve věci již jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne 22.5.2020 č.j. 17 C 82/2015-227, ve kterém rozhodl tak, že žaloba žalobce se zamítá. Tento rozsudek byl zrušen Městským soudem v Praze usnesením ze dne 23.10.2020 č.j. 23 Co 335/2020-247 s tím, že se soud I. stupně musí zabývat (mj.) tím, zda z hlediska potřebného profesního složení zaměstnanců se pro žalovanou stal nadbytečným (z hlediska své věcné náplně) druh práce žalobce sjednaný v pracovní smlouvě, a zda předměty, které žalobce učil, byly skutečně zrušeny nebo jejich výuka zajištěna stávajícími zaměstnanci nebo zda k zajištění výuky předmětů, které vyučoval žalobce, bylo třeba přijmout nové zaměstnance. Soud prvního stupně tedy řízení doplnil o další provedené důkazy a ve věci opětovně (negativně) rozhodl.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, ze kterých vyplývají následující zjištěné skutečnosti, jsou dále označeny kurzívou):

8. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zn. [číslo], na jejímž základě pro žalovanou vykonával práci odborný asistent s Ph.D na katedře [anonymizováno] Fakulty [anonymizováno] se stanovenou pracovní dobou 40 hodin týdně. Dopisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] žalovaná vypověděla pracovní poměr žalobce s odkazem na ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, když v důsledku rozhodnutí zaměstnavatele došlo k organizační změně s účinností od [datum]. Výpověď byla žalobci doručena dne [datum] (nesporné). Rozhodnutím děkana [titul] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] na čl. 92 byla na katedře [anonymizováno] zrušena 3 pracovní místa, a to dvě místa odborných asistentů s Csc./ Ph.D a jedno místo odborného asistenta. Dopisem ze dne [datum] na čl. 22 žalobce oznámil žalované, že„ má zájem pokračovat v práci pro žalovanou“, na což žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum] na čl. 23 s tím, že důvody změn ve výuce odpovídají důvodům uvedeným ve výpovědi, a výpovědní důvod nadále trvá.

9. Ze zápisu z jednání AS [anonymizováno] ze dne [datum] na čl. 19 soud zjistil, že předchozí děkan [titul] [příjmení] byl jmenován náměstkem ministra školství. Z výslechu [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento byl zvolen novým děkanem od [datum]. Bylo potřeba připravit reakreditaci a provést reorganizaci, když fakultě klesal počet studentů o cca 20%. S dalšími deseti lidmi, o které se snižoval počet zaměstnanců, se dohodl (ukončení pracovního poměru dohodou), se třemi zaměstnanci byly pracovní poměry ukončeny výpovědí ([titul]. [příjmení], [titul]. [celé jméno žalobce], [titul] [příjmení]). Následně proběhla jednání se žalobcem a [titul]. [příjmení], tito požadovali, aby změnil rozhodnutí Komise pro obhajoby disertačních prací ([titul]. [příjmení] neobhájil), což není právně ani eticky možné, pak požadovali uveřejnění informace, že projekty, na kterých pracovali, jsou v pořádku (ztráta [částka] [anonymizováno] Kč), a že udělal chybu, když souhlasil s výpovědí žalobci a [titul]. [příjmení]. Na schůzce byl přítomen i [titul]. [příjmení] (tehdejší vedoucí katedry). [titul] [příjmení] byl jmenován do funkce vedoucího katedry k [datum], když předchozímu vedoucímu končilo funkční období. Vědecká rada fakulty zasedala v [datum] [rok], změny výuky schválila, reorganizace vešla v platnost [datum], poté žalovaná požádala o reakreditaci.

10. Z rozvrhu předmětů na zimní semestr [rok] ([datum] až [datum]) na čl. 93 a 275 až 278 soud zjistil, že žalobce vyučoval předměty [název předmětu] [anonymizována dvě slova], [název předmětu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [název předmětu] [anonymizováno], spolupodílel se na výuce předmětů [název předmětu] [anonymizována dvě slova] a [název předmětu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

11. Z rozvrhu předmětů na letní semestr [rok] ([datum] [rok] až [datum]) na čl. 266 až 269 a na čl. 94 soud zjistil, že žalobce se spolupodílel na výuce předmětů [název předmětu] [anonymizována tři slova] ([den] [čas], [číslo] [anonymizováno]; [anonymizována tři slova] [anonymizováno]), [název předmětu] [anonymizována tři slova] ([den] [čas] [anonymizována tři slova]). Z Hodnocení předmětů studenty v roce [rok] na čl. 96 pak soud zjistil, že předmět [název předmětu] [anonymizována tři slova] byl mezi nejhůře hodnocenými vyučovanými předměty na fakultě 12. Z rozvrhu předmětů pro zimní semestr [rok] (od [datum] do [datum]) na čl. 279 až 282 soud zjistil, že byl vypsán předmět [název předmětu] [anonymizována dvě slova], který vyučoval [jméno]. [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], předmět [název předmětu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] převzala [titul] [příjmení] a [jméno]. [příjmení], předmět [název předmětu] [anonymizována dvě slova] vyučoval [jméno]. [příjmení] a [titul] [příjmení], předmět [název předmětu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyučoval [jméno]. [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]. Žalobce se již na výuce nijak nepodílel.

13. Z rozvrhu předmětů pro letní semestr [rok] (od [datum] až [datum]) na čl. 270 až 271 rub soud zjistil, že nový předmět [název předmětu] [anonymizována čtyři slova] přednášel [jméno]. [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]; [název předmětu] [anonymizována tři slova] vyučovala [titul] [příjmení], [název předmětu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] pak [jméno]. [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]. Ostatní žalobcem vyučované předměty nebo předměty, na jejichž výuce se spolupodílel, vypsány nebyly.

14. Z rozvrhu předmětů pro zimní semestr [rok] (od [datum] až [datum]) na čl. 283 až 285 soud zjistil, že výuku předmětu [název předmětu] [anonymizováno] převzala [titul] [příjmení], rovněž předmět [název předmětu] [anonymizována tři slova] (tento vyučoval i [jméno] [příjmení]), nový předmět [název předmětu] [anonymizována tři slova] vyučoval [jméno]. [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [název předmětu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] pak [titul] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a [název předmětu] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [jméno]. [příjmení] [anonymizováno] [příjmení].

15. Z rozvrhu předmětů na letní semestr [rok] na čl. 272 až 274 soud zjistil, že předmět [název předmětu] [anonymizována tři slova] vyučovala [titul] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jiné žalobcem vyučované předměty nebo předměty, na jejichž výuce se spolupodílel, vypsány nebyly.

16. Ze seznamu zaměstnanců Katedry [anonymizováno] na čl. 290 a seznamu vyučujících na čl. 291 soud zjistil, že k [datum] zanikl pracovní poměr rovněž [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a k [datum] zanikl pracovní poměr dále paní [jméno] [příjmení]. Přijat do pracovního poměru byl pouze [jméno] [příjmení] (od [datum]) a [jméno] [příjmení] od [datum]. Na výuku předmětu [název předmětu] [anonymizována dvě slova] byl na dohodu mimo pracovní poměr sjednán [jméno] [příjmení] (od [datum] do [datum] – celkem [počet] hodin) (Seznam osob sjednaných na dohodu o provedení práce na čl. 292). Pan [jméno] [příjmení] byl sjednán do pracovního poměru s úvazkem 0,5 od [datum] do [datum] s tím, že se nebude podílet na výuce (seznam osob na fakultě čl. 295-313).

17. Z výpovědi [titul]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento se stal vedoucím katedry [anonymizováno] [datum]. Na katedře se učila řada předmětů, které neměly s katedrou [anonymizováno] nic společného, na katedře pracovalo 29 lidí. Po svém nástupu zrušil cca 20 až 25 volitelných předmětů, některým vyučujícím navýšil úvazky na akademický standard. Co se týče odborných asistentů, tam bylo vyžadováno 12 hodin samostatné výuky v týdnu. Následně se katedra rozdělila na [počet] katedry, a to [katedry] [anonymizována čtyři slova], část agendy se přesunula na katedru [anonymizováno]. Cca 7 lidí odešlo na katedru [anonymizováno] či katedru [anonymizováno], 6 lidem byl ukončen pracovní poměr (2 uplynutím doby, 1 dohodou, 3 výpovědí), soud z výše uvedeného dokazování však zjistil, že se jednalo o 5 osob, nikoliv 6. Obor [anonymizováno] bylo nutné reakreditovat. Svědek dále vypověděl, že při rozhodování o výpovědích byli vedeni tím, že vyučované předměty žalobce a [titul]. [příjmení] byly studenty nejhůře hodnocené, v těchto předmětech se nechávali zastupovat, byla s nimi obtížná komunikace, když nedodávali účetní doklady k projektům, na kterých pracovali (shodně email z [datum] označen jako příloha č. 22, opakovaná výzva k předání dokumentů, označená jako příloha č. 23, email z [datum], označen jako příloha č. 24, emailová zpráva začínající z [datum], označená jako příloha č. 25, dopis ze dne [datum], označený jako příloha č. 21, email z [datum] označený jako příloha č. 14, č. 15, email z [datum] označený jako příloha č. 16, email ze dne [datum] označený jako příloha č. 17, email ze dne [datum] označený jako příloha č. 18), a fakulta musela z tohoto důvodu vrátit finanční prostředky ve výši cca [částka] [anonymizováno] Kč (shodně dopis [název univerzity] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], email ze dne [datum] označený jako příloha č. 19, zpráva o zjištění z vykonaného mimořádného auditu označená jako příloha č. 6 a 7). Pokud se týkalo externistů, tak s těmi byla uzavřena dohoda o provedení práce ([příjmení] 1,5 hodiny týdně, [příjmení] 1,5 hodiny týdně, [příjmení] 1,5 hodiny týdně, [příjmení] 1,5 hodiny týdně, (tj. 6 hodin týdně, tj. 0,5 úvazku, pozn. soudu). Žalobce byl odvolán z funkce řešitele projektu reg.č.\cz [číslo] [datum] [číslo] dopisem rektorky [univerzity] ze dne [datum] na čl. 20.

18. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento byl zaměstnán u žalované od r. [rok], a to do [datum]. Z jeho pohledu žádné organizační změny na fakultě neproběhly, když bylo jmenováno nové vedení, toto začalo konat proti žalobci, [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení], stáhli jej z výuky, posílali šikanózní požadavky (např. chtěli dokumenty v projektu, kde vůbec nebyl). On i žalobce podle svého tvrzení platili na fakultě za vynikající pracovníky. Po odchodu z fakulty jejich předměty převzali jiní vyučující ([titul] [příjmení], [jméno]. [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [jméno]. [příjmení] a [jméno]. [příjmení]).

19. Z výpovědi [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato je zaměstnána u žalované jako [anonymizováno 5 slov]. U akademických pracovníků přijmutí na pozici předchází výběrové řízení, organizační změna na fakultě [anonymizováno] proběhla k [datum]. Vznikaly nové katedry, mzdové a účetní oddělení připravovalo podklady. Nabídka nového pracovního místa pro propouštěné zaměstnance se projednávala i na rektorátu, byli informováni i děkani jiných fakult, ale žádné místo se nenašlo. Probíhala další výběrová řízení, ale na jiné specializace. Pokud se týkalo výběrových řízení na katedře [název katedry] [anonymizováno], na tyto upozornila děkana i vedoucího katedry, ale na tyto byly vyžadováno zaměření [charakter zaměření] [anonymizováno].

20. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [titul]. Soud zjistil, že od [datum] je zástupcem vedoucího katedry [anonymizováno], k [datum] vznikly nové katedry, proběhla reorganizace. Na katedře [anonymizováno] se změnila koncepce výuky, předměty, které nebyly efektivní, se přestaly vyučovat. V rámci reorganizace byl zrušen i její předmět [název předmětu] [anonymizována tři slova]. Předmět [název předmětu] [anonymizována tři slova] byl zrušen bez náhrady. Shodně vypověděla, že u akademických pracovníků požadují, aby na pozici docenta pedagog odučil 10 hodin týdně, na pozici odborný asistent pak 12 hodin týdně, u profesora toto činí pouze 8 hodin týdně.

21. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [titul], soud zjistil, že ve funkci [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] skončil k [datum], na fakultě působil do [datum], kdy na svoji žádost z fakulty odešel. Působil zároveň i jako vedoucí katedry [anonymizováno], jeho zástupkyní byla na této pozici [titul] [příjmení]. Po jeho odchodu proběhla na fakultě [anonymizováno] reorganizace, nový děkan měl představu, že katedry by co do počtu vyučujících měly být rovnocenné. Došlo k rozdělení katedry [anonymizováno] na [počet] katedry, ke zrušení katedry [anonymizována dvě slova]. Byly stanoveny rámcové standardy, kolik hodin má odučit který akademický pracovník. Co se týče rozhodování o výběru zaměstnanců, tak tito se přijímali na základě výběrového řízení.

22. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], soud zjistil, že na fakultě působila od roku [rok] do [datum]. Na fakultě na [období] [rok] proběhla reorganizace, na základě které obdržela výpověď. Na konci roku [rok] se zúčastnila výběrového řízení na [univerzitě], ale bylo jí sděleno, že [titul] [příjmení] s ní spolupracovat nechce, tato animozita se táhne od roku [rok]. Od [datum] pak nastoupila jako garantka studijního oboru na [vysoká škola] [anonymizována dvě slova] v [obec], k [datum] vyhrála výběrové řízení na pozici ředitelky [název ústavu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec]. Se žalovanou se pak dohodla na změnu výpovědi na dohodu o ukončení pracovního poměru k [datum]. Když se dále ucházela ve výběrových řízeních na pozice akademických pracovníků na [univerzita], bylo jí neformálním způsobem sdělováno, že je na [univerzita] nežádoucí. Soud provedl důkazy i cestovními příkazy podepsanými [titul] [příjmení] [jméno] [příjmení] v [období] [rok], přičemž zjistil, že svědkyně schválila 5 cestovních příkazů na cesty uskutečněné v [období] [rok] v ceně cca [částka] [anonymizováno]. Kč. Z důkazů hodnocených pod bodem 9 tohoto rozsudku vyplynulo, že [univerzita] za tyto projekty musela následně vracet finanční plnění přesahující [částka] [anonymizováno]. Kč.

23. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vyučuje na [univerzitě] jeden předmět, [název předmětu] [anonymizována dvě slova], a to na základě dohody o provedení práce. Tento předmět vyučuje i na [univerzitě] [anonymizováno]. Vyučuje [počet] [anonymizováno] hodiny týdně. Výběrové řízení se nekonalo. Soud rovněž připustil důkaz protokolem o jednání Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14.9.2016 č.j. 20 C 63/2015-596, kde byl svědek vyslechnut o 4 roky dříve, vypovídal shodně. V seznamu všech členů kateder [anonymizováno] v letech [rok] [rok] a [rok] [rok] s uvedením rozsahu jejich výuky není jeho jméno nikdo uvedeno, vyučoval na dohodu o provedení práce jako externista.

24. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento je zaměstnán na [anonymizováno] jako [anonymizována dvě slova], na katedře [anonymizováno] pak od roku [rok] na úvazek 0,2 jako odborný asistent. Jako doktorand na [anonymizováno] v roce [rok] [rok] přednášel předmět [název předmětu] [anonymizováno]. V seznamu všech členů kateder [anonymizováno] v letech [rok] [rok] a [rok] [rok] s uvedením rozsahu jejich výuky není jeho jméno nikdo uvedeno, ze seznam osob na fakultě čl. 295-313 pak vyplynulo, že jeho pracovní poměr s úvazkem 0,5 trval od [datum] do [datum] s tím, že se nebude podílet na výuce.

25. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v roce [rok] [rok] přednášel na katedře [anonymizováno] vybrané předměty, a to na základě dohody o pracovní činnosti. Přednášel rovněž na [anonymizováno]. V seznamu všech členů kateder [anonymizováno] v letech [rok] [rok] a [rok] [rok] s uvedením rozsahu jejich výuky není jeho jméno nikdo uvedeno.

26. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnaná jako [anonymizováno] na [anonymizováno]. V roce [rok] rovněž působila na katedře [anonymizováno], ta se dělila na několik sekcí. Připravovala vznik katedry [anonymizováno], který vznikla v roce [rok] vyčleněním z katedry [anonymizováno]. Zastupovala vedoucího katedry [titul] [příjmení]. Řešila pouze věci ohledně předmětů a naplňování kapacity.

27. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnán na [anonymizováno] na pracovní smlouvu, ale v roce [rok] nepůsobil. Prošel výběrovým řízením v roce [rok] nebo [rok]. Předtím učil na základě dohody o provedení práce. Soud rovněž připustil důkaz protokolem o jednání Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14.9.2016 č.j. 20 C 63/2015-596, kde byl [titul] [příjmení] vyslechnut, tam svědek vypověděl, že začal pracovat na [anonymizováno] v září [rok] na dohodu o provedení práce. Přednášel předmět [název předmětu] [anonymizováno]. V seznamu všech členů kateder [anonymizováno] v letech [rok] [rok] a [rok] [rok] s uvedením rozsahu jejich výuky není jeho jméno nikdo uvedeno. Nic jiného nebylo zjištěno ani ze seznamu všech členů katedry [anonymizováno 5 slov] v akademických v letech [rok], [rok] a [rok] [rok] s uvedením rozsahu jejich výuky, ze seznamu osob na fakultě čl. 295-313 pak vyplynulo, že jeho pracovní poměr s úvazkem 0,6 trval od [datum] do [datum] s tím, že se nebude podílet na výuce.

28. Z výpovědi [titul] [jméno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [titul], [titul], soud zjistil, že začal na [anonymizováno] vyučovat v roce [rok], začínal vyučovat [anonymizováno] v rozsahu 1,5 hodiny týdně. V seznamu všech členů kateder [anonymizováno] v letech [rok] [rok] a [rok] [rok] s uvedením rozsahu jejich výuky je uvedeno, že v zimním semestru [rok] [rok] učil [název předmětu] [anonymizováno] a [název předmětu] [anonymizována čtyři slova]. Ze seznamu osob na fakultě čl. 295-313 pak vyplynulo, že jeho pracovní poměr s úvazkem 1 trval od [datum] do [datum] s tím, že se nebude podílet na výuce.

29. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že postupně učil na různých fakultách [anonymizováno], učil [anonymizována dvě slova] a dostál peníze na své další vzdělávání (certifikáty [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]). V [období] [rok] byl na studijním pobytu v [anonymizováno], poté odjížděl do [země]. Při pobytu [země] zjistil, že [anonymizováno] jeho pobyt neuhradila, musel to začít řešit. Musel komunikovat s [titul] [příjmení], který si později změnil příjmení na [příjmení]. Ten mu odebral dne [datum] výuku, rovněž chtěl předat dokumenty k projektům, ze kterých čerpali finance. On sám vystudoval [anonymizováno], ale profiloval se i [anonymizováno]. V rámci svého úvazku byl alokován tak, že 1/3 se měl věnovat výuce, 2/3 projektové činnosti, tedy měl odučit 4 až 5 hodin týdně. Dále vypověděl, že na katedře v roce [rok] byl nadbytek vyučujících, zkracovaly se úvazky, překvapilo ho, že byli propouštěni kmenoví zaměstnanci a přijímáni externisté. Z výpisu publikací označeného jako příloha č. 13 soud zjistil, že žalobce publikoval [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok].

30. Z emailové korespondence na čl. 53 až 63 soud zjistil, že [titul] [příjmení] opakovaně vyžadoval mj. po žalobci dodání účetních dokladů potřebných pro vyúčtování financovaných projektů, přičemž ve stejném rozsahu byly tyto doklady vyžadovány od [univerzity] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec] od [anonymizováno] (proplacení projektů, na kterých se univerzity podílely). Rovněž [titul] [příjmení] informoval žalobce o změně výuky a o skutečnosti, že nepočítá s jeho obsazováním na výuku, a to z důvodu špatného hodnocení vyučovaných předmětů studenty.

31. Ze zápisu z kolegia děkana fakulty ze dne [datum] soud zjistil, že již na tomto jednání [titul] [příjmení] oznámil organizační změny (změny struktur kateder aj.) platné od [datum]. V zápise z kolegia děkana ze dne [datum] pak je uvedeno, že proběhne dne [datum] setkání a [titul] [příjmení] a [titul]. [příjmení], vedoucí kateder rozhodnou, které předměty budou vyučovat a návaznost na obor jako celek. Rovněž probíhala příprava akreditačních spisů s termínem [termín] [rok]. [titul] [příjmení] informoval o změně garantů u [počet] předmětů, informoval kolegium o situaci na katedře v souvislosti s přípravou její reorganizace. O tomto bylo informován akademický senát dne [datum] (zápis z jednání AS ze dne [datum], rovněž seznam všech předmětů všech vedlejších specializací [anonymizována dvě slova]). Ze zápisu z kolegia děkana ze dne [datum] soud zjistil, že fakulta musela vrátit finance za projekt [název] (řešitelé žalobce a [titul] [příjmení]), hodnotící zprávy nebyly [anonymizováno] schváleny, a rovněž [částka]. Kč, které řešitelé již vyčerpali. Ze zápisu z jednání akademického senátu ze dne [datum] má soud za prokázané, že na fakultě proběhla rozsáhlá reorganizace kateder a pracovišť k [datum].

32. Z kolektivní smlouvy [rok] [anonymizováno] [rok] na čl. 71 – 77 soud zjistil, že [anonymizováno 28 slov] [datum] ([anonymizováno 6 slov] [číslo listu]), [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo listu]) [anonymizováno 8 slov] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] ([anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov]), [anonymizováno 5 slov] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]). [anonymizováno 6 slov] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov].

33. Soud provedl i důkaz rozvrhem předmětů k [datum], z čehož zjistil, že výuka na katedře [anonymizováno] byla upravována i v následujícím roce.

34. Soud provedl důkaz i rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 2.7.2020 č.j. 20 C 63/2015-894 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27.1.2021 č.j. 23 Co 398/2020-919, který se týkaly skutkově téměř totožné kauzy, kdy žalobcem byl [titul] [jméno] [příjmení], který spolu s žalobcem [titul] [celé jméno žalobce], [titul za jménem] dostal výpověď ke shodnému datu ze shodného právního důvodu. Na základě zcela shodných skutkových zjištění byla žaloba [titul] [jméno] [příjmení] zamítnuta, rozsudek byl potvrzen Městským soudem v Praze jako věcně i právně správný.

35. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] se funkce děkana fakulty [anonymizováno] ujal [titul] [příjmení], který informoval kolegium děkana i akademický senát o záměru provést reorganizaci kateder a pracovišť fakulty ke dni [datum]. Dne [datum] děkan [titul]. [příjmení] rozhodl o zrušení 3 míst na katedře [anonymizováno], která byla následně k [datum] rozdělena na dvě nové katedry. Žalobce obdržel výpověď z pracovního poměru z důvodu této reorganizace dne [datum]. Na katedře [anonymizováno] došlo k restrukturalizaci výuky předmětů, [název předmětu] [název předmětu] [anonymizována tři slova] a předmět [název předmětu] [anonymizována dvě slova] byl zrušen bez náhrady, ostatní vyučované předměty převzali stávající zaměstnanci [anonymizováno] – [titul] [příjmení], [titul]. [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] a interní doktorand [jméno]. [příjmení], na dohodu o provedení práce pak část přednášel externista [jméno]. [příjmení] V řízení nebylo prokázáno diskriminační jednání vůči žalobci, bylo naopak prokázáno, že žalobce nedodával podklady pro řádné vyúčtování jím řešených grantových projektů, pročež fakulta (žalovaná) musela následně vracet finanční plnění ve výši nad [částka] [anonymizováno] Kč. Výpověď byla projednána s odborovou organizací, bylo prokázáno, že na fakultě probíhalo souběžné výběrové řízení, avšak pozice akademického pracovníka musí být podle vnitřního předpisu (s odkazem na zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách) obsazována výběrovým řízením.

36. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, když z již provedených byl skutkový stav zjištěn nade vší pochyby.

37. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění do 31.12.2014 (dále jen„ ZP“). Podmínkou pro projednání žaloby na neplatnost výpovědi je její včasnost, a to podle ust. § 72 ZP, když platí, že Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. V souzené věci pracovní poměr skončil [datum], žaloba byla podána [datum], tedy včas. Proto soud žalobu meritorně projednal.

38. Podle ust. § 52 písm. c) ZP platí, že zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Podle ust. § 61 odst. 1 ZP platí, že výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen předem projednat s odborovou organizací. V souzené věci byla výpověď projednána až ex post, na tuto skutečnost se však vztahuje výslovné ustanovení § 19 odst. 2 ZP tak, že požaduje-li zákon, aby právní jednání bylo s příslušným orgánem pouze projednáno, není možné právní jednání prohlásit za neplatné jen z toho důvodu, že k tomuto projednání nedošlo, tedy jinými slovy, projednání výpovědi ex post s odborovou organizací nezpůsobuje její neplatnost.

39. Předpokladem použití tohoto výpovědního důvodu je existence organizační změny, nadbytečnost zaměstnance a příčinná souvislost mezi nadbytečností a organizační změnou. O nadbytečnost zaměstnance jde tehdy, pokud jej zaměstnavatel nemá možnost dále zaměstnávat pracemi dohodnutými v pracovní smlouvě nebo v dohodnutém místě. Nadbytečnost může být početní nebo i profesní. Zaměstnavatel v důsledku této změny už nadále nepotřebuje práce vykonávané zaměstnancem buď vůbec, nebo v původním rozsahu. Aby mohl být výpovědní důvod podle § 52 písm. c) použit, muselo v době, kdy je výpověď dávána, k organizační změně už dojít nebo o ní alespoň už bylo stanoveným způsobem rozhodnuto (i když ještě nemusela být realizována), a z této změny vyplývala nemožnost zaměstnance dále zaměstnávat. Bylo prokázáno, že po nástupu nového děkana Fakulty [anonymizováno] [titul] [příjmení] došlo k postupné reorganizaci fakulty s účinky od [datum]. Ve vztahu ke katedře [anonymizováno] nejprve dne [datum] rozhodl děkan (§ 24 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 28 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách) o snížení stavu zaměstnanců na katedře [anonymizováno], poté dne [datum] rozhodl akademický senát (§ 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách) o zřízení nového fakultního pracoviště – katedry [anonymizováno], která se vyčlenila z katedry [anonymizováno]. Žalobci nelze přisvědčit, že nebyl seznámen s rozhodnutí o organizační změně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], jelikož se tak stalo v samotné výpovědi z pracovního poměru, v níž je uvedeno, na základě jakého konkrétního rozhodnutí děkana došlo k organizační změně, co je předmětem tohoto rozhodnutí a co se jím sleduje. Taková informace je dostačující a žalobce nemohl mít žádné pochybnosti o tom, co vedlo žalovanou k rozvázání pracovního poměru.

40. O výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje zaměstnavatel sám a soud jeho volbu nepřezkoumává. Ačkoliv přijetí jiného zaměstnance na místo uvolněné odchodem zaměstnance, kterému byla dána výpověď pro nadbytečnost, je zpravidla důkazem o neopodstatněnosti použitého výpovědního důvodu, není podmínkou jeho použití vždy absolutní snížení počtu zaměstnanců. Zaměstnavateli záleží též na jejich profesní a kvalifikační skladbě, a proto v době, kdy je dávána výpověď zaměstnancům určité profese, mohou být přijímáni noví, s jinou kvalifikací. V souzené věci bylo prokázáno i výpovědí samotného žalobce, že na katedře [anonymizováno] se nacházel nadbytek pedagogů, s rozhodnutím o změně výuky žalobce nenaplňoval stanovený počet odučených hodin. Část předmětů, které žalobce vyučoval nebo spoluvyučoval, byla zrušena bez náhrady. Stávající výuku předmětů převzala [titul] [příjmení], [jméno]. [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], který je vyučoval v anglickém jazyce, interní doktorand [jméno]. [příjmení] a na dohodu o provedení práce [jméno]. [příjmení], který shodný předmět přednášel ještě na [univerzitě] [anonymizováno]. V souvislosti s přijatou rozsáhlou reorganizací kateder a pracovišť fakulty k [datum] zanikl pracovní poměr dalším nejméně 5 osobám. Za situace, kdy žalovaná přistoupila ke změně skladby vyučovaných předmětů, a to tak, že některé z předmětu [anonymizována dvě slova] se rozhodla dále nevyučovat, bylo jejím právem rozhodnout také o složení zaměstnanců na katedře [anonymizováno] z hlediska jejich kvalifikace. Subjektivní přesvědčení žalobce, že mohl vyučovat jakýkoliv předmět, není pro posouzení věci rozhodující. V důsledku zrušení některých předmětů, které žalobce vyučoval, nebyla jeho činnost (z hlediska pracovní náplně) pro žalovanou nadále v celém rozsahu potřebná a žalobce se stal nadbytečným zaměstnancem v příčinné souvislosti s přijatým organizačním opatřením.

41. Na místo žalobce nebyl do pracovního poměru přijat na katedru [anonymizováno] žádný nový zaměstnanec. Pokud fakulta [anonymizováno] vypsala v [anonymizováno] [rok] výběrová řízení, jednalo se pracovní místa na jiné katedry a na výuku jiných předmětů, než vyučoval žalobce. Pokud se žalobce domníval, že některé předměty by vyučovat mohl, měl se přihlásit do výběrových řízení, to však neučinil. Zákon nestanoví zaměstnavateli nabídkovou povinnost pro případ ukončení pracovního poměru se zaměstnancem, který se stane nadbytečným v příčinné souvislosti s organizační změnou.

42. Pokud se týče dohody o provedení práce uzavřené s [jméno] [příjmení], tak žalovaná je oprávněna podle ust. § 70 odst. 3 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, zaměstnávat na dohodu o provedení práce další odborníky, kteří se mohou podílet na výuce. Již z toho prostého faktu, že [jméno] [příjmení] měl na základě uzavřené dohody odučit 22 hodin, vyplývá fakt, že tento neměl v plném rozsahu nahradit pracovní činnost zaměstnance vykonávané v pracovním poměru. Pokud bylo prokázáno, že žalovaná na dohodu o provedení práce přijala [titul] [příjmení], [titul] [příjmení], [titul] [příjmení], úkolem těchto zaměstnanců nebylo nahradit činnost žalobce, tito se spolupodíleli na výuce jiných předmětů, než které přednášel žalobce.

43. V řízení nebylo prokázáno, že by přijatou rozsáhlou reorganizací fakulty byl sledován diskriminační záměr žalované poškodit žalobce, ani nebylo prokázáno, že by požadavkem vyúčtování financí poskytnutých z grantů byl sledován jiný účel než tyto řádně vyúčtovat, když tato povinnost stíhá [anonymizováno] jako řádného hospodáře. Tvrzení žalobce o tom, že rozhodnutí o reorganizaci nebylo vydáno nebo mělo jiný obsah, bylo v řízení vyvráceno provedenými důkazy. Pokud žalobce v řízení tvrdil, že byla vypisována výběrová řízení na obsazování pozic akademických pracovníků, pak žalovaná je vysokou školou (v řízení nesporné) a vztahuje se na ni zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, jako lex specialis. Ten v ust. § 70 vymezuje akademické pracovníky (= akademickými pracovníky jsou ti profesoři, docenti, mimořádní profesoři, odborní asistenti, asistenti, lektoři a vědečtí, výzkumní a vývojoví pracovníci, kteří jsou zaměstnanci vysoké školy vykonávajícími v pracovním poměru podle sjednaného druhu práce jak pedagogickou, tak tvůrčí činnost.), ale také v ust. § 77 odst. 1 stanoví, že pracovní místa akademických pracovníků na veřejné vysoké škole se obsazují na základě výběrového řízení. Od výběrového řízení lze upustit při opakovaném sjednávání pracovního poměru s akademickým pracovníkem, jde-li o obsazení jím zastávaného místa, nebo v případech stanovených vnitřním předpisem veřejné vysoké školy. Ve vnitřním předpisu však o možnosti upuštění výběrového řízení pro případ žalobce nic uvedeno není. Na žalované jako vysoké škole nelze požadovat, aby umožnila, aby její předměty vyučovali vyučující bez potřebné profesní odbornosti jen z toho titulu, že byli zaměstnáni na vysoké škole a ta pro ně nemá již uplatnění. Nelze žalobci přisvědčit ani v tom, že mu mělo být nabídnuto místo na jiných fakultách [anonymizováno], tomuto brání ustanovení § 24 odst. 1 písm. e) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách.

44. Soud má tedy za prokázané, že výpověď byla žalobci dána v souladu se zákonem a při dodržení všech zákonných norem. Proto soud rozhodl tak, že žalobu ve výroku I. zamítnul.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 400 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka, kterému náleží podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. režijní paušál za každý úkon stanovený zvláštním předpisem, a to vyhláškou č. 139/2015 Sb., ve výši 300 Kč / úkon. Žalovaná v řízení učinila 18 úkonů (vyjádření ve věci samé, jednání dne 21.10.2015, další vyjádření ve věci samé, jednání dne 10.2.2016, 29.4.2016, 8.6.2017, 27.9.2017, 15.2.2018, 29.3.2018, další vyjádření ve věci samé, jednání dne 27.3.2019, 19.6.2019, 22.5.2020, vyjádření se k odvolání, jednání dne 26.2.2021, vyjádření se ve věci samé a jednání dne 22.5.2021. Žalované tedy náleží 18x 300 Kč.