17 C 87/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značka , SPZ, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 5. 5. 2025 ve znění doplnění ze dne 9. 6. 2025 domáhal určení, že není vlastníkem osobního vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , rok výroby 2009, VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Tvrdil, že dne 25. 3. 2024 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, jehož předmětem byl prodej vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že změnu vlastnictví nahlásí v evidenci vozidel, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. Jelikož žalovaný svou povinnost dosud nesplnil, domáhá se žalobce určení, že není vlastníkem předmětného vozidla. Naléhavý právní zájem spatřuje žalobce v nutnosti odstranění stavu právní nejistoty, kdy se žalobce vystavuje riziku, že osoba disponující s vozidlem spáchá přestupek, mohou po něm být vymáhány úroky , právnická osoba, a může platit odtah vozidla za porušení dopravních předpisů, když k čemuž doložil oznámení , Anonymizováno, a výzvy různých správních orgánů.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a má za prokázaný následující skutkový stav.

4. Mezi žalobcem, jako prodávajícím, a žalovaným, jako kupujícím byla dne 25. 3. 2024 uzavřena kupní smlouva, jejíž předmětem bylo vozidlo reg. zn. , SPZ, . V čl. VI kupní smlouvy bylo upraveno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad (kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne 25. 3. 2024). Proti žalobci bylo opakovaně zahajováno správní řízení různými správními orgány v návaznosti na přestupky, které byly páchány v souvislosti s provozem dotčeného vozidla (např. příkaz MČ , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2025, výzva MČ , adresa, provozovateli vozidla k úhradě určené částky ze dne 11. 4. 2025, výzva MÚ , adresa, k úhradě určené částky ze dne 22. 4. 2025, oznámení MČ , adresa, provozovateli o pokračování v řízení o přestupku ze dne 12. 5. 2025). Z listiny potvrzení o ukončení případu ze dne 15. 4. 2025 má soud za zjištěné, že , právnická osoba, proti žalobci v souvislosti s řešeným automobilem uplatňovala právo na zaplacení příspěvku, neboť vycházela z informací uvedených v registru vozidel. Z printscreenu aplikace WhatsApp soud zjistil, že se žalobce pokusil s blíže nezjištěnou osobou o domluvu ohledně přepisu vozidla, nicméně související telefonní číslo není obsaženo v kupní smlouvě, kontaktovaný člověk nijak nereagoval a z žádných doložených důkazů nelze zjistit, že se jedná o telefonní číslo žalovaného. Soud neprováděl všechny navrhované důkazy ve věci, když z již provedených byl spolehlivě zjištěn závěr o skutkovém stavu (např. usnesení MČ , adresa, ze dne 3. 4. 2025, evidence oznámení o přestupku, přiložené fotografie vozidla, protokol o nahlížení do spisu ze dne 9. 6. 2025).

5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řad (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2087 o. z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

9. Po zhodnocení všech důkazů ve vzájemných souvislostech a po právním zhodnocení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

10. Mezi stranami byla v souladu s citovanými ustanoveními platně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej předmětného vozidla, a na základě které se žalovaný zavázal zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný své povinnosti nedostál a přepis vozidla nezajistil.

11. Žalobce se určení vlastnictví vozidla domáhal určovací žalobou, podmínkou jejíhož uplatnění je doložení naléhavého právního zájmu. O naléhavý právní zájem přitom půjde mimo jiné tehdy, mohl-li být žalobce pro své nejisté postavení vystaven konkrétní újmě (nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III.ÚS 17/95). Soud se proto zabýval, zda je ve věci dán naléhavý právní zájem, která je předpokladem aplikace ust. § 80 o. s. ř. V řízení bylo zjištěno, že proti žalobci jsou opakovaně zahajována správní řízení v souvislosti s vozidlem, které převedl shora citovanou kupní smlouvou na žalovaného. Protože žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil a vozidlo nepřepsal, je v registru vozidel stále evidován jako vlastník žalobce. Bez určení vlastnictví v civilním řízení nelze změny údajů v registru vozidel dosáhnout. Ač je tedy zápis v registru vlastníků zápisem toliko evidenčním a žalobce disponuje kupní smlouvou, ze které je patrno, že vlastníkem vozidla není, zdejší soud uzavřel, že by žalobce pro své nejisté postavení mohl být i nadále vystavován újmě, jako např. vedení potenciálních správních přestupků, řešení sporů z pojistných smluv nebo mimosmluvních odpovědností souvisejících s , právnická osoba, . Vzhledem k uvedenému má zdejší soud za to, že se žalobci podařilo prokázat přítomnost naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví vozidla.

12. S ohledem na to, že žalovaný zůstal v řízení nečinný a k jednání se nedostavil, nebylo zřejmé postavit na jisto, že je žalovaný stále ještě vlastníkem předmětného vozidla či nikoliv. Soud proto s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl ÚS 114/20, rozhodl negativním výrokem tak, že žalobce není vlastníkem osobního , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , rok výroby 2009, VIN: , VIN kód, . K negativnímu určení výroku rozhodnutí zdejší soud závěrem odkazuje, že stav, kdy v registru vlastník vozidla není vlastník evidován vůbec je nežádoucí, stejně tak ovšem není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník osoba, která vlastníkem prokazatelně není (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby). Soud s ohledem na absolutní nečinnost žalovaného přistoupil k přiznání náhrady nákladů řízení, a to i přesto, že žalobce před podáním žaloby nezaslal žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Z postupu žalovaného ve věci je však zřejmé, že by povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil ani po doručení takové výzvy, neboť nereagoval ani na samotnou žalobu.