17 C 88/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce pro 203 913 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 203 913 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 203 913 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do požadovaného úroku z prodlení z částky 203 913 Kč od 26. 9. 2024 do 30. 9. 2024 zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 106 702 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobním návrhem ze dne 5. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná přenechala žalobkyni provozovaný hostel na adrese adresa za částku (odstupné) 800 000 Kč. Převod hostelu nastal ke dni 1. 8. 2024. Strany si mezi sebou dohodly princip vypořádání plateb došlých po tomto datu.

2. Žalovaná v září 2024 obdržela platby za ubytování ubytovaných osob za srpen 2024 v částce 209 913 Kč, kterou však žalobkyni nevydala a platbu si ponechala.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že podle uzavřené smlouvy mělo být movité vybavení hostelu buď bezúplatně přenecháno nebo měla být uzavřena samostatná kupní smlouva k movitým věcem, ale k uzavření kupní smlouvy nedošlo. Movité věci fakticky i účetně zůstávají ve vlastnictví žalované, a tato o nich účtuje v pořizovací ceně 1 430 250 Kč (vybavení kuchyňky a „party“ bytu v přízemí).

4. K tomu se žalobkyně vyjádřila tak, že to je účelově vznesený nárok, aby žalovaná odůvodnila, proč nemusí platby za ubytování za srpen 2024 žalobkyni vydat.

5. Soud vyzval žalovanou, aby movité věci specifikovala a doplnila k nim důkazy (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), což žalovaná částečně učinila podáním ze dne 20. 10. 2025 tak, že se mělo jednat o žulový barový pult, nerezový dřez, nástěnné police, komoda, lednička u baru, kávovar, velkoplošný LCD televizor, dekorativní svítidla, 4x barová stolička, 3x rozkládací postel, 3x křeslo, 1x konferenční stolek, sušička prádla (byt) a v kuchyni mikrovlnná trouba, nerezový dřez, sklokeramická varná deska, 2x lednička, pracovní pult, koberec. Dále požadovala částku 17 799,82 Kč za dodávku plynu a 13 130 Kč za dodávku elektřiny.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

7. Ze smlouvy o přenechání předmětu nájmu ze dne 24. 7. 2024 mezi právnická osoba. a právnická osoba soud zjistil, že žalovaná jako odstupující nájemce a žalobkyně jako nový nájemce uzavřeli dne 24. 7. 2024 smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání nájemní smlouvy k nemovitostem na adrese adresa, když nájem byl sjednán na dobu určitou do 1.10.2027 a převzetí movitých věcí, které jsou ve vlastnictví žalované, za odstupné. Žalovaná se zavázala postoupit na žalobkyni nájemní smlouvu a přenechat žalobkyni movité vybavení nemovitosti, resp. ohledně movitých věcí uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu; a žalobkyně se zavázala uzavřít novou nájemní smlouvu k nemovitostem, zaplatit žalované odstupné ve výši 1 200 000 Kč (bez DPH).

8. První část odstupného ve výši 400 000 Kč + DPH (celkem 484 000 Kč) byla žalobkyni vyúčtována fakturou č. 2481000031 ze dne 24. 7. 2024 a tato byla zaplacena (mezi účastníky nesporné).

9. Následně účastníci uzavřeli dne 29. 7. 2024 dodatek č. 1 ke smlouvě o přenechání nájmu ze dne 24. 7. 2024, kdy se dohodli, že po doplacení zbývající částky 800 000 Kč fakticky přenechává žalovaná žalobkyni veškerá práva a povinnosti ze smluv spojených s provozem domu, právo vybírat nájemné od ubytovaných osob a povinnost hradit energie a služby. Platby za energie a služby žalovaná bude přefakturovávat žalobkyni do okamžiku, než si žalobkyně na sebe smlouvy převede. Co se týče zbývající výše odstupného (800 000 Kč), bude hrazeno hotovostně ve 4 splátkách.

10. Žalobkyně uhradila zbývající odstupné ve výši 800 000 Kč ve 4 hotovostních platbách ve dnech 25. 7. 2024, 26. 7. 2024, 27. 7. 2024 a 29. 7. 2024 (potvrzení o převzetí finanční částky z 25. 7. 2024, potvrzení o převzetí finanční částky z 26. 7. 2024, potvrzení o převzetí finanční částky 27. 7. 2024 a potvrzení o převzetí finanční částky z 29. 7. 2024).

11. Z listiny na č. l. 33, přeložené do českého jazyka na čl. 32 soud zjistil, že strany se dohodly, že k 31. 7. 2024 zhotoví fotografie všech stavů měřidel, od 1. 8. 2024 bude energie platit žalobkyně, žalovaná jí vystaví fakturu (do doby převodu smluv). Co se týče plateb za ubytování za srpen 2024, platby, co dorazí do žalované, převede žalovaná žalobkyni na základě vystavené faktury do 30. 9. 2024. jméno FO (ztotožněn jako jméno FO, soudem následně vyslechnut jako svědek) v srpnu bude žalobkyni pomáhat s provozem hostelu cca 2-3 hodiny denně, od září 2024 bude žalobkyně hostel provozovat sama.

12. Z výslechu jméno FO soud zjistil, že žalovaná v roce 2024 podala inzerát, že prodává hostel, ozvalo se několik zájemců, a nakonec se prodal žalobkyni. Dům má 4 patra, dole byla kavárna a byt, nahoře 10 až 14 pokojů. Hostel se prodával se vším, i s ubytovanými lidmi, včetně veškerého vybavení. Listinu na čl. 33 vypracovával on sám, co se týče kavárny, tam se vybavení odvezlo před prodejem, co bylo zapůjčené, to se vracelo. V bytě (zřejmě „party“ byt) zůstal kapslový kávovar, nějaké malé lednice, LCD televize, barové stoličky, nějaké rozkládací postele, nějaká křesla, konferenční stolek, malý koberec pod konferenčním stolkem a asi i mikrovlnka. Vše se ale přenechávalo žalobkyni za odstupné. Co se týče plateb za ubytované, tak na platby měla od 1. 8. 2024 nárok žalobkyně. Jednalo se asi o 20 nebo 25 ubytovaných osob.

13. Ze listiny označené jako stav měřidel k 1. 8. 2024 soud zjistil, že účastníci obešli měřidla v domě a všechny stavy skutečně zaznamenali. U elektroměru Anonymizováno stav 028848,4, u elektroměru Anonymizováno stav 065270,1, u elektroměru Anonymizováno stav 043023,4, u elektroměru Anonymizováno stav 003138,4, u plynoměru Anonymizováno stav 07987,7, u plynoměru hodnota stav 08654,27, u plynoměru NO Anonymizováno stav 09099,738, u plynoměru Anonymizováno stav 08171,912 a u vodoměru Anonymizováno stav 02793,442.

14. Ze seznamu ubytovaných osob postižených ozbrojeným konfliktem na Ukrajině za ubytovací zařízení pro období srpen 2024 č. l. 34 soud zjistil, že v hostelu bylo ubytováno 15 osob ukrajinské národnosti postižených ozbrojeným konfliktem na Ukrajině a ubytování za každou osobu ve výši 10 850 Kč na osobu hradila Česká republika. Celkem se za srpen 2024 jednalo o 162 750 Kč.

15. Z faktury společnosti právnická osoba Anonymizováno č. 1615221173 ze dne 3. 9. 2024 soud zjistil, že tato prodala v uvedeném hostelu za srpen 2024 ubytování za 1 817,49 EUR, přičemž na transakčním poplatku a provizích si od provozovatele vyžádala 301,12 EUR. Podle směnného kurzu 25,029 CZK si vyžádala 7 536,73 Kč. Při použití směnného kurzu na faktuře částka za prodané ubytování činila 45 489,95 Kč, žalobkyně požadovala 41 163 Kč (méně).

16. Žalobkyně vystavila žalované dne 15. 9. 2024 dvě faktury (faktura, daňový doklad č. 24004 ze dne 15. 9. 2024 a faktura, daňový doklad č. 24005 ze dne 15. 9. 2024), jimiž vyfakturovala žalované ubytování osob postižených ozbrojeným konfliktem na Ukrajině částkou 162 750 Kč a částkou 41 163 Kč za Humpo, obojí splatné 25. 9. 2024. Žalovaná tyto neuhradila ani po zaslaných upomínkách (třetí upomínka ze dne 14. 11. 2024). Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 2. 12. 2024, která byla týž den doručena (mezi účastníky nesporné).

17. Soud provedl důkaz i příjmovým dokladem č. hodnota, ze kterého vyplynulo, že žalobkyně zaplatila žalované 16. 8. 2024 částku 89 000 Kč jako za nájemné hostelu, které se hradilo vlastníkovi budovy. Tento důkaz však byl v řízení nadbytečný.

18. Z oznámení právnická osoba o výši záloh ze 16. 8. 2024 (4x) soud zjistil, že žalobkyně hradí plyn v objektu od 16. 8. 2024 (zálohově měsíčně 13 600 Kč).

19. Žalovaná předložila soudu konečnou fakturu za elektřinu na č. l. 43, ze které soud zjistil, že byla vystavena 23. 8. 2024 a zahrnuje vyúčtování odběrných míst (osvětlení přízemí hostelu, kancelář 1. patro a byt 3. patro) za srpen 2024, elektřina měla činit 17 799,82 Kč a výsledkem byl přeplatek ve výši 30 982 Kč, přičemž zálohově mělo být placeno v květnu 2024 částkou 8 584 Kč (špatně čitelné), v červnu 2024 13 130 Kč a v červenci 2024 částkou 13 130 Kč. K tomu dále založila daňový doklad Anonymizováno na č. l. 44, který se vztahuje k mimořádné záloze ve výši 13 130 Kč uhrazené v červenci 2024. Z provedení těchto dvou důkazů bylo zjevné, že žalovaná nesprávně tvrdí, že má za žalobkyní pohledávku ve výši 17 799,82 Kč z plynu a 13 130 Kč z elektřiny – doložené důkazy se vztahovaly pouze k elektřině.

20. K prokázání existence věcí, které žalovaná po žalobkyni vyžadovala, navrhla účetní evidenci, ale tu nedokázala soudu předložit. Dále žalovaná navrhla výslech jednatele žalované, ale vzhledem k tomu, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení (co do tvrzených movitých věcí), byl jeho výslech zbytečný.

21. Soudu nebyla předložena replika žalované na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 2. 12. 2024, na její existenci soud usuzuje z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 12. 2024 (replika z 23. 12. 2024), ze kterého žalobkyně sděluje, že k přepisu smluv na odběr elektřiny, vody a plynu došlo v polovině srpna 2024, do té doby žalobkyně hradila zálohy na tato média žalované. Požádal o doručení řádného vyúčtování médií, které by bylo případně započteno na pohledávku žalobkyně. Na toto sdělení reagoval právní zástupce žalované (reakce na předžalobní výzvu a replikou ze dne 6. 3. 2025) tak, že odmítl, že by žalovaná přijala platby za ubytované osoby v hostelu za dobu od 1. 8. 2024 (nepravda). Upozornil, že měla být uzavřena kupní smlouva k převodu movitých věcí, které zůstaly v hostelu. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla uzavřena, žádá o vrácení všech movitých věcí, které eviduje v účetní hodnotě 1 430 250 Kč. Navrhl, že movité věci žalobkyně vydá žalované nebo uzavře kupní smlouvu, pokud žalobkyně nebude vymáhat 203 913 Kč, sníží nebo promine žalobkyni nároky z titulu nekalosoutěžního jednání, kterého se žalobkyně měla dopustit vůči žalované, jakmile obdrží vyúčtování od dodavatelů energií, případný nedoplatek na energiích řádně žalobkyni vyúčtuje (do doby vyhlášení rozsudku toto zhotoveno nebylo).

22. Z takto provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně od žalované koupila závod spočívající v provozu hostelu na adrese adresa a uhradila žalované tzv. odstupné ve výši 800 000 Kč v hotovosti a 484 000 Kč bankovním převodem (sazba DPH byla účtována pouze k bankovnímu převodu). Žalobkyně provoz hostelu převzala od 1. 8. 2024. Účastníci byli dohodnuti, že žalobkyně na sebe převede smlouvy s dodavateli energií, což žalobkyně v srpnu 2024 učinila. Platby dodavatelům energií od 1. 8. 2024 do doby převodu (20. 8. 2024) žalovaná přefakturuje žalobkyni (do doby vyhlášení rozsudku se tak nestalo). Co se týče plateb za ubytované osoby, účastníci byli domluveni, že pokud je obdrží žalovaná, tak tyto nejpozději do 30. 9. 2024 na základě vystavené faktury převede žalobkyni. Žalobkyně vystavila žalované faktury dne 15. 9. 2024 na částku 203 913 Kč, když žalovaná za ubytované osoby v době od 1. 8. 2024 obdržela od ČR částku 162 750 Kč a od právnická osoba částku 41 163 Kč. Splatnost obou faktur žalobkyně datovala do 25. 9. 2024. Co se týče movitých věcí, pak mezi stranami panuje nesoulad, když žalobkyně vycházela z toho, že movité věci jí byly převedeny i s hostelem, žalovaná, že nikoliv. Žalovaná nebyla schopna k výzvě soudu specifikovat věci ani osvědčit jejich existenci.

23. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud provedl všechny navržené důkazy ve věci s výjimkou výslechu tituly před jménem jméno FO, protože jeho výslech byl již nadbytečný, když žalovaná nedokázala specifikovat movité věci ani osvědčit jejich existenci.

24. Po právní stránce soud uvádí, že pokud dochází k převodu podniku (nyní „závod“), postupuje se podle ust. § 2175 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když závod je vymezen v ust. § 502 o. z. jako organizovaný soubor jmění vytvořený podnikatelem, který slouží k provozování jeho činnosti. Součástí závodu jsou zejména věci (movité i nemovité), práva, jiné majetkové hodnoty a závazky související s provozem závodu. Smlouvou o koupi závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu (ust. § 2175 odst. 1 o. z.). Toto ustanovení má kogentní povahu.

25. Závod je v prvé řadě nutno chápat jako organizovanou příležitost k výdělku. Určení ze strany podnikatele, zda položka slouží k provozování dané podnikatelské činnosti a je tedy součástí závodu nebo není, může být výslovné nebo faktické. Dnes může podnikatel sám určit, co považuje za součást závodu. K uvedené definici je pak konstruována vyvratitelná domněnka, že vše, co slouží k jeho provozu, je součástí závodu. Jde o věc hromadnou (§ 501 o. z.). Hodnota závodu není určena hodnotou jednotlivých předmětů tvořících celek závodu, nýbrž též nebo dokonce převážně nehmotnými faktory závodu. Hodnota závodu se posuzuje spíše dle výnosů závodu nebo majetku závodu (zahrnujícího nejen hmotné předměty náležející k podniku).

26. Co k závodu náleží, závisí zejména na vůli prodávajícího jako nositele závodu, co za součást závodu sám určil. Co náleží k závodu jako k předmětu převodu, resp. co jej spoluvytváří, je určeno buď smlouvou, nebo účetními záznamy (viz § 2179). Některé z položek, které byly nositelem závodu (podnikatelem) původně (v době jeho činnosti) určeny jako součást závodu, lze z převodu na kupujícího vyloučit. Účetní hledisko však nemůže být bezvýjimečně směrodatné. Zůstatek na účtu prodávajícího nebo nespotřebovaný zisk se sice v účetnictví závodu objeví, ale nelze ho považovat za součást převáděného závodu.

27. Předmětem uzavřené smlouvy o přenechání předmětu nájmu ze dne 24. 7. 2024 mezi právnická osoba. a právnická osoba. je přenechání závodu (podniku) provozovaného hostelu na adrese adresa včetně klientely (ubytovaných osob), a to od 1. 8. 2024, a to za částku 1 284 000 Kč (tuto strany nazvaly jako „odstupné“). Tuto smlouvu je nutno posuzovat optikou právní úpravy § 2175 a násl. o. z.

28. V řízení nebylo sporu o tom, že strany se dohodly, že platby za ubytované osoby, které žalovaná obdrží za dobu od 1. 8. 2024, převede na žalobkyni na základě vystavené faktury nejpozději do 30. 9. 2024. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaná obdržela na tento účel částku 209 913 Kč, kterou však žalobkyni na základě vystavených faktur neuhradila.

29. Žalovaná se v řízení bránila tím, že žalobkyně jí dluží na energiích, které žalobkyně hradila do 20. 8. 2024. K výzvě soudu až v průběhu řízení specifikovala, že by se mělo jednat o částku 17 799,82 Kč za dodávku plynu a 13 130 Kč za dodávku elektřiny. To však bylo vyvráceno provedeným dokazováním, když k dluhu za plyn žalovaná žádný důkaz soudu nepředložila a k dluhu za elektřinu předložila neprokazující konečnou fakturu a fakturu k záloze na platbu elektřiny z července 2024.

30. Žalobkyně opakovaně v řízení prohlašovala, že dluh na energiích, které za ni žalovaná do doby převodu smluv hradila, žalované uhradí, nicméně tyto musí vyčíslit a doložit důkazy. To se však do dne vyhlášení rozsudku nestalo. Žalovaná svoji případnou pohledávku neztrácí, ale v tomto řízení (resp. do vyhlášení rozsudku soudem prvního stupně) ji nebylo možné započíst vůči pohledávce žalobkyně na zaplacení částky 203 913 Kč.

31. Žalovaná se dále bránila tím, že má v účetní evidenci movité věci, které zůstaly v hostelu a ohledně kterých měla být uzavřena kupní smlouva. V účetní evidenci měla položku 1 430 250 Kč (nebylo prokazováno), přičemž se mělo jednat o žulový barový pult, nerezový dřez, nástěnné police, komoda, lednička u baru, kávovar, velkoplošný LCD televizor, dekorativní svítidla, 4x barová stolička, 3x rozkládací postel, 3x křeslo, 1x konferenční stolek, sušička prádla (byt) a v kuchyni mikrovlnná trouba, nerezový dřez, sklokeramická varná deska, 2x lednička, pracovní pult, koberec (běhoun). Už z tohoto výčtu je patrné, že tvrzená pohledávka je značně nadhodnocená.

32. Co se týče movitých věcí, strany v uzavřené smlouvě nejasně specifikovaly, že žalovaná se zavazuje postoupit na žalobkyni nájemní smlouvu a přenechat žalobkyni movité vybavení nemovitosti, resp. ohledně movitých věcí uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu. Z výslechu jméno FO, který připravoval inzerát na prodej hostelu, soud zjistil, že movité věci měly být převedeny spolu s provozem (závodem) za odstupné (kupní cenu). To zcela odpovídá konstrukci smlouvy o koupi závodu podle ust. § 2175 a násl. o. z. (soud připouští, že názvosloví, které používá zákonodárce, neodpovídá terminologii používané v 21. století). Nadto žalovaná nebyla schopna specifikovat, o jaké věci přesně by se mělo jednat a jaká by měla být přesná hodnota uvedených věcí.

33. Žalobkyně v řízení uvedla, že movité věci, které si žalovaná případně nárokuje, jí okamžitě vydá, avšak žalovaná o tyto věci neměla zájem, měla zájem pouze o nevyčíslené finanční plnění.

34. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a uložil žalované platby za ubytované osoby od 1. 8. 2024, které obdržela v celkové výši 203 913 Kč, žalobkyni zaplatit (výrok I.). Co se týče příslušenství, pak podle dohody stran měla žalovaná tyto zaplatit žalobkyni nejpozději do 30. 9. 2024. Podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto přiznal ve výroku I. úrok z prodlení od prvního dne prodlení (1. 10. 2024) ve výši stanovené nařízením vl. 351/2013 Sb., tj. 12,75% ročně.

35. Výrokem II. pak soud zamítl požadovaný úrok z prodlení za dny 26. 9. 2024 až 30. 9. 2024, když podle dohody stran žalovaná ještě nebyla v prodlení.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 106 702 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 392 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 203 913 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, replika z 23. 12. 2024, sepis žaloby, vyjádření z 15. 7. 2025, jednání 19. 9. 2025, vyjádření z 15. 10. 2025, vyjádření z 31. 10. 2025, účast na jednání 18. 2. 2026) včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.