17 C 91/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro 479 823,95 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 479 823,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 479 823,95 Kč od 20. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 50 916,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta 1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 19. 7. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi účastníky byla dne 9. 1. 2020 uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě žalobce pro žalovaného provedl dohodnuté stavební práce v rámci půdní nástavby a přístavby výtahu , adresa, . V průběhu zhotovování dála docházelo k zužování předmětu díla. Dne 29. 11. 2021 strany mezi sebou sepsaly soupis vad a nedodělků, kdy splatnost poslední faktury byla určena v Zápisu o předání a převzetí díla ze dne 2. 12. 2021. K předání odstranění vad a nedodělků došlo 20. 5. 2022. Poslední faktura měla být uhrazena do 20. 5. 2022, avšak žalovaný tuto neuhradil.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že žalobce se zavázal dílo předat do 28. 2. 2021, k tomuto dni nebylo dílo předáno. Co se týče sepsaných vad a nedodělků, pak do data podání žaloby nebyly veškeré vady a nedodělky odstraněny, tedy nenastala splatnost poslední faktury. Žalovaný opakovaně vyzýval k odstranění všech vad a nedodělků uvedených v soupisu vad a nedodělků z 29. 11. 2021. Žalovaný rovněž vůči žalobci uplatňuje smluvní pokutu podle čl. 3.

4. SoD, když pro případ pozdního předání díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % za každý den prodlení, maximálně však 10 % z ceny díla.

3. Nato žalobce reagoval tak, že veškeré vady a nedodělky odstranil, což žalovaný potvrdil 20. 5. 2022. Co se týče údajné smluvní pokuty, pak žalobce odkázal na znění Zápisu o předání a převzetí díla ze dne 2. 12. 2021, kde strany prohlásily, že mimo závěrečné faktury mezi sebou nemají žádné závazky. Co se týče zpoždění se zhotovováním díla, tak toto bylo způsobeno prodlením na straně žalovaného, když příslušná stavební povolení byla vydána až 31. 3. 2021 a 12. 10. 2021.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly skutečnosti zjištěny, jdou dále v textu uvedeny kurzívou):

5. Účastníci dne 9. 1. 2020 uzavřeli smlouvu o dílo podle ust. § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., jejímž předmětem byl závazek žalobce provést pro žalovaného půdní nástavby a přístavbu výtahu – , adresa, povoleného dle společného územního rozhodnutí a stavebního povolení vydaného stavebním odborem Úřadu Městské části , adresa, dne 4. 5. 2015 pod č. j. , tel. číslo, /2015. Dílo mělo být zhotoveno podle Projektové dokumentace zpracované dne 8. 8. 2019 společností , právnická osoba, . Žalobce se zavázal zahájit provádění díla do 31. 1. 2020 a provést a předat dílo bez vad, které by bránily kolaudaci, do 28. 2. 2021. Cena díla činila 11 797 336 Kč bez DPH, po dohodě 7 516 399 Kč bez DPH. Pro případ pozdního předání díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % za každý den prodlení, maximálně však 10 % z ceny díla. Zároveň se účastníci dohodli, že předávací protokol může obsahovat seznam drobných vad a nedodělků nebránících užívání díla, vady žalobce odstraní do jednoho měsíce, o odstranění vad a nedodělků bude sepsán protokol. V případě, že žalobce vady sám neodstraní, byl žalovaný oprávněn tyto odstranit sám (prostřednictvím jiného kontrahenta) a náklady vyúčtovat žalobci, který je měl bezodkladně uhradit.

6. K dotazu soudu bylo zjištěno, že příloha č. , hodnota, k uvedené smlouvě, tzv. Harmonogram realizace díla, neexistoval.

7. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že si udělal výběrové řízení na zhotovitele, podepsala se smlouva o dílo. Stavba prováděná žalobcem se pomaličku začala opožďovat, až nabrala asi půlroční skluz. Co se týče změny ceny díla, tak na některé práce vymezené předmětem díla si žalovaný sjednal jiné dodavatele (podlahy, dveře, vnitřní interiér, kuchyňské linky aj.). V průběhu zhotovování díla byl stavební úřad požádán o schválení změny díla před dokončením. Žalobce zhotovoval pro žalovaného fasády na nástavbě, na jižní straně nebyl dodělán „ozdobný sokl“ v přízemí, portál okolo vstupních dveří a na severní fasádě oplechování. Tyto dvě vady nebyly odstraněny ještě 21. 2. 2024 /termín druhého ústního jednání ve věci/.

8. Jednatel žalobce před soudem vypověděl, že pravomocné stavební povolení bylo vydáno na dílo až tři měsíce po podepsání smlouvy o dílo. Další stavební povolení bylo vydáno v listopadu 2021. Fasády nebyly součástí smlouvy o dílo, tyto byly dělány zvlášť. K dotazu soudu uvedl, že samostatná písemná smlouva o dílo na fasády neexistovala, realizovala se pouze na základě objednávky a soupisu prací. Co se týče konečné ceny díla, tak rozsah díla se v průběhu zhotovování díla měnil, takže konečná cena vyšla podle soupisu prací, které žalobce skutečně na díle prováděl. V poslední faktuře zhotovování fasád nebylo uvedeno, toto bylo placeno zvlášť.

9. Z předloženého stavebního deníku soud zjistil, že k předání staveniště došlo až dne 13. 2. 2020 (tj. o 13 dní později než uvedeno ve smlouvě o dílo), v listopadu 2020 probíhalo zateplování fasády (severní fasády, jižní fasáda se zhotovovala později) a poslední zápis je datován 9. 12. 2020. Od tohoto data stavební deník nebyl veden nebo nebyl předložen soudu. K převzetí díla došlo 2. 12. 2021 (mezi účastníky nesporné).

10. Ze soupisu vad a nedodělků ze dne 29. 11. 2021 soud zjistil, že byly sepsány nedodělků v bytě č. , hodnota, , v bytě č. , hodnota, , dále nedodělky na terase, střeše domu, severní fasádě a jižní fasádě, dokument je oboustranně signován.

11. V zápise o předání a převzetí díla ze dne 2. 12. 2021 se účastníci dohodli, že odstranění vad a nedodělků proběhne do 16. 12. 2021, poslední závěrečná faktura bude splatná 10. 1. 2022 za předpokladu, že vady a nedodělky budou odstraněny do 16. 12. 2021, jinak do 30ti dnů od předání (zřejmě myšleno odstranění vad a nedodělků, v tom směru koresponduje chování stran). Celková cena díla činí 7 516 399 Kč bez DPH. Strany si potvrdily, že mimo závěrečné faktury mezi sebou nemají žádné závazky.

12. Dne 2. 12. 2021 žalobce vystavil fakturu č. , hodnota, za provedení stavebních prací na akci Půdní nástavba a přístavba , adresa, dle smlouvy o dílo a soupisu provedených prací a poplatky za zábor v částce (zbývající) 479 823,95 Kč. Splatnost této faktury podle údajů na ní činila 10. 1. 2022. V soupise prací na druhé straně faktury je uvedeno „tepelné izolace“ 256 731 Kč bez DPH (v měsících červen 2020, listopad 2020 až červen 2021), „klempířské a pokrývačské práce“ 305 009 Kč bez DPH (v měsících listopad 2020 až prosinec 2021), tyto práce se termínově shodují s tvrzením, že v listopadu 2020 probíhalo zateplování fasády (severní fasády, jižní fasáda se zhotovovala později).

13. Ze soupisu vad a nedodělků ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že byly nedodělky v bytě č. , hodnota, , v bytě č. , hodnota, byly odstraněny, nedodělky na fasádách nebyly odstraněny. Dokument je oboustranně signován a podepsán žalovaným dne 20. 5. 2022. Žalobce vázal splatnost faktury č. , hodnota, na tento dokument, tedy 30 dní od 20. 5. 2022.

14. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 28. 11. 2022 opětovně vyzval žalobce žalovaného k úhradě faktury č. , hodnota, s tím, že splatnost činila 19. 6. 2022. Nato žalovaný reagoval tak, že prostřednictvím svého právního zástupce sdělil, že veškeré vady a nedodělky sepsané na soupisu ze dne 29. 11. 2021 nebyly dosud odstraněny, tedy že faktura ve smyslu ujednání účastníků dosud není splatná. Dále uplatnil nárok na smluvní pokutu ve výši 1 179 733,60 Kč za prodlení se zhotovením díla (reakce na předžalobní výzvu z 2. 12. 2022).

15. Soud provedl důkaz i kolaudačním souhlasem s užíváním stavby – půdní vestavba a přístavba výtahu ze dne 26. 1. 2022 na čl. 32-33, jímž byl povoleno stavebním úřadem užívání nově zhotovených bytových jednotek 13,14,15 v předmětném domě.

16. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky byla dne 9. 1. 2020 uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě žalobce pro žalovaného prováděl dohodnuté stavební práce v rámci půdní nástavby a přístavby výtahu , adresa, . V průběhu zhotovování dála docházelo k obsahové změně předmětu díla. Mezi stranami je spor o to, zdali zhotovování fasád na severní a jižní straně bylo předmětem díla, když žalobce tvrdí, že nikoliv, žalovaný, že ano. V soupise vad a nedodělků ze dne 29. 11. 2021 se strany domluvy na odstranění vad a nedodělků, nedodělky na severní a jižní fasádě jsou uvedeny na seznamu. V zápise o předání a převzetí díla ze dne 2. 12. 2021 se účastníci dohodli, že odstranění (těchto) vad a nedodělků proběhne do 16. 12. 2021, a splatnost závěrečné faktury bude posunuta na 30 dní od odstranění (všech uvedených) vad a nedodělků. Nedodělky na fasádách nebyly odstraněny dosud.

17. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná /resp. nenastala splatnost konečné faktury/. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností, účastnické výpovědi posoudil soud podle jejich obsahu jako pravdivé. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, protože tyto již byly s ohledem na zjištěný skutkový stav nadbytečné.

18. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Zákonná úprava ust. § 2586 a násl. o. z. má dispozitivní povahu, tedy uplatní se, pokud si strany mezi sebou neujednají něco jiného.

19. Smluvní strany musí ve smlouvě o dílo charakterizovat její předmět, tj. určité dílo, které má zhotovitel provést. Strany nejprve vymezili předmět díla ve smlouvě o dílo ze dne 9. 1. 2020. Mezi stranami bylo nesporné, že předmět díla poté zužovali, a to nikoliv uzavírání písemných dodatků, ale neformálně, prostřednictvím emailové komunikace i jinak. Mezi stranami není rozpor v tom, že žalobce pro žalovaného provedl i zateplení severní i jižní fasády, ani o ceně díla. Spor se týkal pouze toho, zdali zateplení severní i jižní fasády bylo předmětem jiné, ústní smlouvy o dílo, nebo se jednalo o rozšíření stávající smlouvy o dílo.

20. Podle ust. § 556 o. z. platí, že co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

21. Poslední pomocné hledisko je také vnější a týká se jen smluv: je třeba zjistit (či aspoň si připomenout) to, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Jinak řečeno, jak poté, co nastaly účinky smlouvy, se strany chovaly, přičemž se zřejmě předpokládá, že se mají chovat v souladu s právě uzavřenou smlouvou. To ale nemusí být vždycky pravda. Je možné, že strana má ten či onen důvod, proč se chová nebo hodlá chovat jinak než v souladu s tím, co bylo ve smlouvě určeno, tj. s tím, co je obsahem smlouvy. Z obecně uznaných pravidel výkladu právního jednání je třeba připomenout to, podle kterého je nutné pojímat právní jednání jako jeden celek (srov. např. čl. 1189 odst. 2 Code civil, ve znění nařízení č. 2016-131 z 10. 2. 2016).

22. Podle ust. § 557 o. z. platí, že připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

23. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (viz. 31 Cdo 684/2020, 32 Cdo 417/2019, 23 Cdo 2126/2018 aj.) k výkladu právních jednání a k posuzování jejich platnosti se podává, že

1. Každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (jasné), zásadně podléhá výkladu. Je tomu tak již proto, že sám závěr o jednoznačnosti (jasnosti) určitého právního jednání je výsledkem jeho výkladu.

2. Pro výklad jakéhokoliv právního jednání je podstatný jeho obsah, nikoliv např. jeho označení či pojmenování (§ 555 odst. 1 o. z.). Skutečnost, že osoba činící právní jednání jej nesprávně (např. v důsledku svého mylného právního názoru) označí, nemá při výkladu právního jednání zásadně žádný význam.

3. Základní (prvotní) pravidlo výkladu adresovaných právních jednání formuluje § 556 odst. 1 věty první o. z. Soud nejprve zkoumá (zjišťuje), jaká byla skutečná vůle (úmysl) jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností.

4. Skutečnou vůli (úmysl) jednajícího je třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním).

5. Ochrana dobré víry adresáta právního jednání vyžaduje (a § 556 odst. 1 věta první o. z.), aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání. Jinými slovy, pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov).

6. Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z.

7. Ustanovení § 556 odst. 2 o. z. uvádí demonstrativní výčet okolností, k nimž soud při výkladu právního jednání přihlíží. Za všechna rozhodnutí srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017 (jenž byl uveřejněn pod číslem 4/2019 Sb. rozh. obč.), a ze dne 18. 3. 2020, sp. zn. 23 Cdo 2070/2018.

8. Strany se mohou při úpravě svých práv a povinností od právních norem soukromého práva odchýlit, jestliže to zákon výslovně nezakazuje. Výslovný zákaz může být buď přímý (viz např. § 1 odst. 2 část věty za středníkem, § 145, § 452 odst. 2 či § 1097 o. z.), anebo nepřímý. V případě nepřímého zákazu zákon odchylné ujednání stran reprobuje tím, že je prohlašuje za neplatné, případně za zdánlivé, či určuje, že se k němu nepřihlíží. Příkladem nepřímého výslovného zákazu je § 580 o. z., zakazující ujednání, jejichž nepřípustnost plyne ze smyslu a účelu určitého zákonného pravidla.

9. Zakázána (nepřípustná) jsou podle § 1 odst. 2, části věty před středníkem o. z. pouze taková ujednání, která odporují smyslu a účelu určité právní normy, bez ohledu na to, zda tímto smyslem a účelem je ochrana veřejného pořádku, dobrých mravů, či jiných - v § 1 odst. 2 o. z. výslovně nezdůrazněných - hodnot.

24. Ze soupisu vad a nedodělků ze dne 29. 11. 2021 má soud za nepochybné, že se strany domluvy na odstranění vad a nedodělků, nedodělky na severní a jižní fasádě jsou uvedeny na seznamu. Seznam je oboustranně signován. Ve stavením deníku je uvedeno, že v rámci díla Půdní nástavba a přístavba , adresa, probíhalo zateplení fasády. V konečné faktuře č. , hodnota, za provedení stavebních prací na akci Půdní nástavba a přístavba , adresa, dle smlouvy o dílo jsou zateplovací práce uvedeny. V zápise o předání a převzetí díla ze dne 2. 12. 2021 se účastníci dohodli, že odstranění (těchto) vad a nedodělků proběhne do 16. 12. 2021, a splatnost závěrečné faktury bude posunuta na 30 dní od odstranění (všech uvedených) vad a nedodělků. Nedodělky na fasádách nebyly odstraněny dosud.

25. Z výše uvedeného má soud za jednoznačný závěr, že zateplení fasád (a související práce vymezené mezi účastníky) byly součástí smlouvy o dílo na Půdní nástavbu a přístavbu , adresa, . Nedodělky na fasádách uvedené na Soupise vad a nedodělků ze dne 24. 2. 2022, signovaného dne 20. 5. 2022, nebyly odstraněny dosud. Splatnost faktury č. , hodnota, zatím nenastala, proto soud musel ve výroku I. žalobu jako předčasnou zamítnout.

26. Co se týče smluvní pokuty, pak platí, že v Zápise o předání a převzetí díla ze dne 2. 12. 2021 si strany potvrdily, že mimo závěrečné faktury mezi sebou nemají žádné závazky. Jakákoliv vnitřní mentální výhrada žalovaného nebo tvrzení o tom, že dokument musel podepsat, na toto ustanovení nemá žádný vliv. Žalovaný nemá právo požadovat po žalobci smluvní pokutu podle čl. 3.

4. SoD.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 916,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 479 823,95 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 080 Kč ve výši 8 836,80 Kč.