17 C 98/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro uložení povinnosti předložit dokumenty související s hospodařením a správou domu

I. Žalovaný je povinen žalobcům předložit k nahlédnutí a umožnit pořízení kopií smluv uzavřených mezi žalovaným a třetími osobami, které poskytují či poskytovaly právní služby včetně rozpisů jednotlivých úkonů, dále smlouvy nebo objednávky týkající se provedené vyčíslení „bezdůvodného obohacení“ manželů , jméno FO, , provedené realitní kanceláří , Anonymizováno, či jinou osobou včetně faktur a tohoto vyčíslení bezdůvodného obohacení, dále zápisy ze věch schůzí jednání výboru žalovaného za celou dobu existence žalovaného, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do požadavku, že žalovaný je povinen žalobcům předložit k nahlédnutí a umožnit pořízení kopií smluv uzavřených mezi žalovaným a členy výboru žalovaného a dále smluv uzavřených mezi žalovaným a členy žalovaného, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 24. 8. 2023 se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovanému předložit dokumenty související s hospodařením a správou domu, jež výše specifikovali. Na odůvodnění žaloby uvedli, že jsou členy žalovaného, když jsou vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, a spoluvlastníky nebytové jednotky č. , Anonymizováno, (garáž) v domě čp. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Dne 5. 5. 2023 obdrželi pozvánku na shromáždění vlastníků jednotek na den 23. 5. 2023, kdy měla být schválena účetní závěrka za rok 2022. Revizor však účetní závěrku nepřezkoumal, když mu skončilo funkční období, nový nebyl zvolen, a končící revizor výslovně uvedl, že mu výbor žalované neposkytl a neposkytuje dokumenty k ověření správnosti účetní závěrky.

2. Žalobci zaslali žalovanému a správní firmě , Anonymizováno, žádost o umožnění nahlédnutí do účetnictví a smluv uzavřených jménem žalovaného, přičemž výslovně požádali o smlouvy o poskytování právních služeb mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ., faktury za právní služby, smlouvu nebo objednávku týkající se provedené vyčíslení „bezdůvodného obohacení“ manželů , jméno FO, provedené realitní kanceláří , Anonymizováno, a/či jinou osobou včetně faktur a tohoto „posudku“, veškeré smlouvy uzavřené mezi žalovanou a členy výboru žalované nebo jakýmkoliv členem žalované a zápisy z jednání výboru.

3. Na tuto žádost však nikdo nereagoval, umožnění do nahlédnutí dokumentů nebylo umožněno, a to ani před shromážděním nebo po něm. Na shromáždění vlastníků pouze bylo ústně sděleno, že vyhovět žádosti žalobců by bylo složité. Proto žalobcům nezbylo nic jiného než obrátit se na soud.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žaloba je nedůvodná, když požadované dokumenty jsou k nahlédnutí u správcovské společnost , Anonymizováno, . Je běžnou praxí, že se členové žalované objednávají k nahlížení do dokumentů u této správcovské společnosti, navíc jsou tyto k dispozici online v klientské zóně na webových stránkách , Anonymizováno, . O této možnosti žalobci vědí. Co se týče umožnění nahlédnutí do veškerých smluv uzavřených mezi žalovanou a členy výboru žalované nebo jakýmkoliv členem žalované, pak zde se žalobci domáhají plnění nemožného, když žádné takové smlouvy uzavřeny nebyly. Dále namítl, že žalobci podanou žalobou sledují nepoctivý a zneužívající výkon práva, když mezi žalovanou a žalobci souběžně probíhá spor o odstranění přístavby na společném prostoru terasy vedený u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 20 C 319/2022. Žalobci si zde vybudovali saunu, pokoj a sklad, tuto provedli bez souhlasu žalované a v rozporu se stavebními předpisy. Žalobci se pak touto podanou žalobou na zpřístupnění dokumentů snaží oslabit nebo zvrátit avizované rozhodnutí ve sp. zn. 20 C 319/2022.

5. K tomu soud již v rámci hodnocení tvrzení přednesené oběma stranami v rámci přípravy jednání poznamenává, že mu není zřejmé, jak by dokumenty související se správou a hospodařením domu mohly ovlivnit výsledek řízení o odstranění přístavby na společném prostoru terasy vedený u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 20 C 319/2022, tedy tento argument žalované, proč neposkytla některé dokumenty, požaduje apriori za nelogický.

6. V průběhu řízení se žalobci seznámili s fakturami za právní služby od roku 2017 do roku 2023 a co do tohoto bylo řízení zastaveno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 10. 11. 2023 č.j. 17 C 98/2023-59 ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2024 č. j. 13 Co 12/2024-78. Žalobci dále uvedli, že se objednali na nahlížení ke správcovské firmě , Anonymizováno, , ale faktury se zde nacházejí pouze v holé podobě bez podrobného rozpisu poskytnutých právních služeb. Ostatní dokumenty se u správcovské firmy , Anonymizováno, nenacházejí /zejména všechny smlouvy a zápisy z výboru žalovaného/.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly níže uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

8. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků bytových jednotek žalovaného a notářského zápisu ze dne 19. 9. 2017 sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, , včetně příloh k tomuto zápisu soud ověřil, že žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek domu čp. , Anonymizováno, na adrese , adresa, založeným podle ust. § 1194 a násl. o. z. Z aktuálních stanov společenství vlastníků jednotek, z čl. 4 odst. 1 písm. g) a f) soud zjistil, že člen společenství má mj. právo seznámit se, jak společenství hospodaří a jak dům a pozemek spravuje, přičemž může nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a na vyžádání obdržet prostřednictvím emailu písemnou kopii zápisů ze zasedání shromáždění jakož i zápisů ze zasedání statutárního orgánu společenství (tj. výboru).

9. Žalobci jsou pak vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (informace o jednotce číslo , Anonymizováno, ).

10. Emailem ze dne 5. 5. 2023 správcovská společnost , právnická osoba, zaslala členům žalované (tedy i žalobcům) pozvánku na shromáždění vlastníků jednotek, které se mělo konat dne 23. 5. 2023. V emailu bylo uvedeno, že podklady ke shromáždění členové naleznou v klientské zóně a byl připojen odkaz (link). Z pozvánky na shromáždění SVJ ze dne 5. 5. 2023 soud zjistil, že na tomto shromáždění měla být mj. schvalována účetní závěrka za rok 2022. Ze závěrečné zprávy revizora SVJ Zvěřinova ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný je bez kontrolního orgánu, když nedošlo ke zvolení nového revizora. Revizor rozporoval zápis ze shromáždění vlastníků bytových jednotek z roku 2022, který obdržel se čtyřměsíčním zpožděním, zápis byl nepřesný a podsouval některým z řečníků nepodložené motivace. Proto zaslal dne 29. 9. 2022 výhrady k tomuto zápisu. Výbor žalované se revizorem nespolupracoval, odmítal mu poskytovat některé dokumenty, po urgencích poskytl nekompletní zápisy z jednání výboru SVJ se začerněnými pasážemi, a to pouze za časové období jednoho posledního roku.

11. Z emailu od , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, z 10. května 2023 (15 dní před termínem shromáždění) adresovaného žalované a správcovské firmě , právnická osoba, má soud za prokázané, že první ze žalobců požádal podle ust. § 1179 o. z. o nahlédnutí do účetních dokladů a smluv společenství. Z emailu pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, na čl. 43 a z printscreenu obsahu linku na čl. 44 má soud za prokázané, že členům SVJ byly před shromážděním poskytnuty pouze pojistné smlouvy, prohlášení vlastníka, stanovy a nespecifikované dokumenty , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na tento email bylo reagováno správcovskou firmou , právnická osoba, , že požádala výbor SVJ o doplnění dokumentů.

12. Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 23. 5. 2023 na č. l. 26-32 má soud za prokázané, že na žádost právní zástupkyně žalobců, aby byl před schválením účetní závěrky za rok 2022 zvolen nový revizor a tento měl možnost účetní závěrku přezkoumat, bylo sděleno, že účetní závěrku mohou prozkoumat všichni členové a zvolení nového kontrolního orgánu není potřeba. Smlouvy ke správě domu nebyly členům žalované poskytnuty. Jako poslední bod shromáždění byl zvolen nový revizor, pan , jméno FO, .

13. Z potvrzení o zpřístupnění předložením dokumentů ze dne 26. 10. 2023 na č. l. 49 má soud za prokázané, že dne 29.10.2023 byly žalobcům zpřístupněny faktury , tituly před jménem, , jméno FO, za právní služby, které obsahují pouze údaj „fakturuji vám za poskytnuté právní služby částku 52 030 Kč a částku 73 810 Kč“ (faktura na čl. 55, faktura na čl. 56), jiné dokumenty žalobcům zpřístupněny nebyly.

14. Soud provedl důkaz předžalobní výzvou právního zástupce žalované ze dne 14. 5. 2021, předžalobní výzvou ze dne 27. června 2023 zaslanou právním zástupcem žalobců, podacím lístkem k uvedené výzvě a dodejkou z 30. 6. 2023, ze kterých je prokázáno, že žalobci se marně snažili řešit věc před podáním žaloby písemnými výzvami na žalovaného.

15. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: žalobci jsou členy žalovaného, když jsou vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, a spoluvlastníky nebytové jednotky č. , Anonymizováno, (garáž) v domě čp. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Dne 5. 5. 2023 obdrželi pozvánku na shromáždění vlastníků jednotek na den 23. 5. 2023, kdy měla být schválena účetní závěrka za rok 2022. Revizor však účetní závěrku nepřezkoumal, když mu skončilo funkční období, nový nebyl zvolen, a končící revizor výslovně uvedl, že mu výbor žalované neposkytl a neposkytuje dokumenty k ověření správnosti účetní závěrky. Žalobou specifikované dokumenty s výjimkou dvou faktur za právní služby nebyly zpřístupněny ani žalobcům.

16. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do převážné části, částečně musela být zamítnuta, když požadované listiny neexistují, resp. nikdy taková právní jednání nebylo uskutečněno. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, když z již provedených byl zcela spolehlivě zjištěn skutkový stav věci.

17. Po právní stránce se věc koncentruje do výkladu ust. § 1179 o. z. Podle § 1179 odst. 1 o. z. vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie. Žalovaný má za to, že není povinen poskytovat veškeré dokumenty, žalobci mají za to, že tyto dokumenty poskytovat musí.

18. Ustanovení § 1179 o. z. vychází z obecného principu, že vlastník jednotky je oprávněn seznámit se s tím, jak osoba odpovědná za správu domu a pozemku (ať jde o SVJ, jako právnickou osobu, nebo o správce, nevzniklo-li SVJ) celkově hospodaří, a zda tedy hospodaří v souladu s oprávněnými zájmy a potřebami vlastníků jednotek tak, aby správa domu a pozemku byla vedena způsobem, který zachovává technický stav domu na dobré úrovni, a vynakládá finanční prostředky tvořené převážně z příspěvků na správu domu a pozemku účelným způsobem a v souladu s usneseními shromáždění, a zda tedy celková výše příspěvků na správu domu a pozemku odpovídá potřebám správné péče o dům a pozemek.

19. Je samozřejmé, že ani práva stanovená v tomto ustanovení nemůže vlastník jednotky vykonávat kdykoli. Způsob jejich výkonu mohou především určit pravidla pro správu domu obsažená v prohlášení o rozdělení domu na jednotky nebo ve smlouvě o výstavbě, anebo stanovy společenství vlastníků. V případě, že takto určen nebude, uplatní se obecná pravidla stanovená pro soukromý styk. Zejména jde o zásady, že subjektivní právo lze uplatnit jen při poctivém dodržování dobrých mravů se zřetelem k zvyklostem soukromého života a že se zjevnému zneužití práva odnímá právní ochrana. To přirozeně platí i pro druhou stranu - ani osoba odpovědná za správu domu nesmí určit pro výkon práv vlastníka jednotky způsob tak omezující, aby výkon práva vlastníku jednotky hrubě ztížila nebo v podstatě vyloučila.

20. Právo vlastníka jednotky je v § 1179 o. z. legislativně vyjádřeno ve dvou polohách. V první větě jde o všeobecné stanovení práva vlastníka jednotky seznamovat se s hospodařením SVJ (nebo správce) při správě domu a současně s tím, zda je dům a pozemek spravován v souladu se zájmy vlastníků jednotek a v souladu se zákonem (a v případě SVJ také v souladu se stanovami). Jde o všeobecně stanovené právo, jehož způsob uplatňování by měl být uveden /a v souzeném případě je/ ve stanovách, a v případě domu, v němž nevzniklo SVJ, v prohlášení (v příslušných pravidlech).

21. Ve druhé větě jde o velmi široce koncipované právo nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, dále do účetních knih a dokladů (SVJ nebo správce v domě, kde nevzniklo SVJ). Toto právo je rovněž nezbytné konkretizovat v prohlášení nebo ve stanovách SVJ tak, aby bylo jednoznačné, co se rozumí nahlížením do těchto dokumentů SVJ (správce), a dále, aby byl nahlížející vlastník jednotky vázán mlčenlivostí ve vztahu ke třetím osobám o údajích, které zjistil. V rámci novelizace (provedené zákonem č. 163/2020 Sb.) bylo doplněno právo vlastníka pořizovat si na svůj náklad výpisy, opisy a kopie zde uvedených dokumentů, čímž došlo k upřesnění právní úpravy s cílem předcházet soudním sporům o rozsahu oprávnění vlastníka být informován o hospodaření a činnosti osoby odpovědné za správu domu.

22. Aktuální stanovy žalovaného výslovně poskytují právo žalobcům nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a na vyžádání obdržet prostřednictvím emailu písemnou kopii zápisů ze zasedání shromáždění jakož i zápisů ze zasedání statutárního orgánu společenství (tj. výboru).

23. Žalovaný v rozporu s výše uvedeným však dokumenty žalobcům nezpřístupňuje.

24. Co se týče námitky žalovaného na tvrzený střet zájmů v mu není zřejmé, jak by dokumenty související se správou a hospodařením domu mohly ovlivnit výsledek řízení o odstranění přístavby na společném prostoru terasy vedený u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 20 C 319/2022, tedy tento argument žalované, proč neposkytla výše uvedené dokumenty, požaduje apriori za nelogický. Neexistuje žádná vazba, jak by smluv uzavřených mezi žalovaným a třetími osobami, které poskytují či poskytovaly právní služby včetně rozpisů jednotlivých úkonů, dále smlouvy nebo objednávky týkající se provedené vyčíslení „bezdůvodného obohacení“ manželů , jméno FO, , provedené realitní kanceláří , Anonymizováno, či jinou osobou včetně faktur a tohoto vyčíslení bezdůvodného obohacení, a zápisy ze věch schůzí jednání výboru žalovaného za celou dobu existence žalovaného mohly zvrátit výsledek v řízení o odstranění přístavby na společném prostoru terasy vedený u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 20 C 319/2022.

25. Další argumentace žalovaného, že žalobcům sdělil, že veškeré doklady týkající se správy a účetních dokladů, jsou k dispozici u správcovské firmy /nadto tam ani nejsou/ a nahlédnutí do listin tak bylo žalobcům umožněno, soud nepřijal. Žalovaný věděl, že žalobci po něm požadují dokumenty uvedené ve výroku rozhodnutí, když se na něho žalobci opakovaně písemně obrátili se žádostí o tyto dokumenty. Žalovaný jakožto společenství vlastníků jednotek se nemůže své povinnosti zbavit tím, že ji přenese na jinou osobu.

26. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalovanému výslovně uložil ve výroku I., aby žalobcům předložil k nahlédnutí a umožnil pořízení kopií smluv uzavřených mezi žalovaným a třetími osobami, které poskytují či poskytovaly právní služby včetně rozpisů jednotlivých úkonů, dále smlouvy nebo objednávky týkající se provedené vyčíslení „bezdůvodného obohacení“ manželů , jméno FO, , provedené realitní kanceláří , Anonymizováno, či jinou osobou včetně faktur a tohoto vyčíslení bezdůvodného obohacení, dále zápisy ze věch schůzí jednání výboru žalovaného za celou dobu existence žalovaného /výrok I./.

27. Co se týče požadavku, že žalovaný je povinen žalobcům předložit k nahlédnutí a umožnit pořízení kopií smluv uzavřených mezi žalovaným a členy výboru žalovaného a dále smluv uzavřených mezi žalovaným a členy žalovaného, pak zde soud uvěřil prohlášení žalovaného, že žádná taková právní jednání činěna nebyla a z toho důvodu smlouvy neexistují, tedy žalobu musel v této části zamítnout /výrok II./, když žalobou se nelze domáhat neexistujícího plnění. Tuto skutečnost však mohl žalovaný sdělit žalobcům písemně již před podáním žaloby, když byl opakovaně žalobci písemně vyzýván.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když oba měli v řízení úspěch pouze částečný.