18 C 10/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Nelou Süssmilchovou ve věci žalobkyně: označení žalobkyně zastoupená advokátem označení zástupce proti žalovanému: označení žalovaného o zaplacení 13 542,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 420,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 420,73 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení, částku 2 503,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 503,80 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, částku 2 617,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 617,88 Kč od 5. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném v tomto řízení domáhala zaplacení částky celkem ve výši 13 542,41 Kč s příslušenstvím, specifikovaným výše ve výroku I., to vše z titulu nezaplacení cen za služby poskytované anonymizováno (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě anonymizováno smluv k telefonním číslům anonymizováno. Žalobkyně tvrdila, že služby plněné v rámci tzv. zprostředkovatelského prodeje (zejm. za SMS na zpoplatnění čísla, Audiotex a platební služby) právní předchůdkyně žalobkyně konkretizovala ve vyúčtování služeb č. anonymizováno splatném dne 4. 12. 2021, č. anonymizováno splatném dne 3. 1. 2022 a č. anonymizováno splatném dne 3. 2. 2022. Pohledávky za žalovaným s veškerým příslušenstvím a právy s nimi spojenými byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný i přes výzvu k úhradě dlužné částky žalobkyni dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Zástupce právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 8. 9. 2021 anonymizováno smlouvu č. anonymizováno, ve znění jejího dodatku ze dne 8. 11. 2021, a dne 8. 11. 2021 anonymizováno smlouvu č. anonymizováno, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému pro dvě jeho telefonní čísla anonymizováno základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit cenu, to vše dle Všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a Ceníku služeb, jež jsou nedílnou součástí anonymizováno smluv. Žalovaný pak za výše uvedené měl právní předchůdkyni žalobkyně platit částku dle vyúčtování. Anonymizováno smlouvy jako poskytované služby uvádějí mimo jiné mobilní platby za služby Audiotex a Premium SMS, DMS a SMS platby a m-platby (bezhotovostní platby za služby třetích stran) (viz Anonymizováno smlouva č. anonymizováno včetně Dodatku ze dne 8. 11. 2021 a jejich shrnutí, anonymizováno smlouva č. anonymizováno včetně jejího shrnutí, Všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně). Ceník služeb předpokládal, že v souvislosti s realizací m-platby je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat zprostředkovatelský poplatek ve výši částka (viz Ceník tarifů a služeb platný k 1.12.2021 a Ceník tarifů a služeb platný k 29. 10. 2020 opatřený soudem z internetových stránek předchůdkyně žalobkyně na základě § 120 odst. 2 o.s.ř.). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování služeb č. anonymizováno splatném dne 4. 12. 2021 SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. soutěže, křížovky) ve výši 149 Kč, m-platby za částku ve výši 2 453,88 Kč a zprostředkovatelský poplatek m-plateb ve výši 15 Kč. Ve vyúčtování služeb č. anonymizováno splatném dne 3. 1. 2022 právní předchůdkyně vyúčtovala m-platby ve výši 2 476,79 Kč a zprostředkovatelský poplatek za m-platby ve výši 27,01 Kč. Ve vyúčtování služeb č. anonymizováno splatném dne 3. 2. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. soutěže, křížovky) ve výši 199 Kč, m-platby ve výši 8 095,70 Kč a zprostředkovatelský poplatek za m-platby ve výši 126,03 Kč. Žalovaný i přes výzvu k úhradě výše uvedené částky do data jejich splatnosti neuhradil a zůstal právní předchůdkyni dlužen (viz 2. Upomínka ze dne 7. 12. 2021). Dle článku anonymizováno Všeobecných podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna ukončit kteroukoliv smlouvu uzavřenou s žalovaným s výpovědní dobou 30 dnů, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči právní předchůdkyni žalobkyně po dobu delší než 90 dnů. Právní předchůdkyně žalobkyně tohoto svého práva využila a dne 24. 1. 2023 (tj. více než 90 dní po splatnosti peněžitého dluhu) vypověděla žalovanému anonymizováno smlouvy (viz Všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, Výpověď anonymizováno smluv ze dne 24. 1. 2023). Shora uvedené pohledávky za žalovaným byly předmětem smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní dne 24. 6. 2024, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 22. 7. 2024 a dopisem žalobkyně ze dne 22. 7. 2024 (viz Smlouva o postoupení pohledávek č. anonymizováno Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Příloha č. 1 – Seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024 včetně potvrzení o podání ze dne 23. 7. 2024). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek dopisem ze dne 13. 9. 2024 s upozorněním na možné vymáhání pohledávky soudní cestou (viz výzva ze dne 13. 9. 2024 a potvrzení podání ze dne 16. 9. 2024). Shora označené důkazy představovaly dostatečný základ pro učinění relevantních právních závěrů a ostatní důkazy soud proto neprováděl.

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly žalovaným tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci posoudil soud věc po právní stránce takto: V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli anonymizováno smlouvy dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na jejichž základě byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací. V rámci této smlouvy byla uzavřena též nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), která se svou povahou nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 2079 a násl. o. z. Žalovanému byly poskytnuty služby třetích stran a platební služby, přičemž žalovaný byl povinen za tyto služby uhradit právní předchůdkyni žalobkyně vyúčtovanou cenu včetně zprostředkovatelského poplatku za m-platby, jehož úhrada byla zakotvena v ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně služby třetích stran, platební služby a zprostředkovatelský poplatek za m-platby žalovanému řádně vyúčtovala shora uvedenými fakturami, žalovaný však vyúčtovanou cenu neuhradil a částku celkem 13 542,41 Kč zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Nárok žalobkyně proto soud shledal důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním svého peněžitého dluhu v prodlení a ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá, že by za své prodlení nebyl odpovědný, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužných částek v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Závěrem soud podotýká, že v případě m-platby ve výši 8 095,70 Kč se zabýval otázkou, jaký vliv mělo překročení limitace dle § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku. V této souvislosti dospěl soud k závěru, že toto překročení nemá vliv na soukromoprávní závazek smluvních stran, na jehož základě bylo žalovanému poskytnuto odpovídající plnění, nadto, i v případě závěru o absolutní neplatnosti takového úkonu, by žalovaný byl povinen k úhradě částky odpovídající poskytnutému plnění v režimu bezdůvodného obohacení (§ 2991, § 2993 o.z.).

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) - částka 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. K aplikaci § 14b a.t. soudu uvádí, že podaná žaloba má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro jiné stanovení této lhůty či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.