18 C 10/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Nelou Süssmilchovou ve věci žalobkyně: označení žalobkyně zastoupená advokátem označení zástupce proti žalovanému: označení žalovaného o zaplacení 13 542,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 420,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 420,73 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení, částku 2 503,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 503,80 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, částku 2 617,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 617,88 Kč od 5. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném v tomto řízení domáhala zaplacení částky celkem ve výši 13 542,41 Kč s příslušenstvím, specifikovaným výše ve výroku I., to vše z titulu nezaplacení cen za služby poskytované , anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě , anonymizováno, smluv k telefonním číslům , anonymizováno, . Žalobkyně tvrdila, že služby plněné v rámci tzv. zprostředkovatelského prodeje (zejm. za SMS na zpoplatnění čísla, Audiotex a platební služby) právní předchůdkyně žalobkyně konkretizovala ve vyúčtování služeb č. , anonymizováno, splatném dne 4. 12. 2021, č. , anonymizováno, splatném dne 3. 1. 2022 a č. , anonymizováno, splatném dne 3. 2. 2022. Pohledávky za žalovaným s veškerým příslušenstvím a právy s nimi spojenými byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný i přes výzvu k úhradě dlužné částky žalobkyni dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Zástupce právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 8. 9. 2021 , anonymizováno, smlouvu č. , anonymizováno, , ve znění jejího dodatku ze dne 8. 11. 2021, a dne 8. 11. 2021 , anonymizováno, smlouvu č. , anonymizováno, , na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému pro dvě jeho telefonní čísla , anonymizováno, základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit cenu, to vše dle Všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a Ceníku služeb, jež jsou nedílnou součástí , anonymizováno, smluv. Žalovaný pak za výše uvedené měl právní předchůdkyni žalobkyně platit částku dle vyúčtování. , Anonymizováno, smlouvy jako poskytované služby uvádějí mimo jiné mobilní platby za služby Audiotex a Premium SMS, DMS a SMS platby a m-platby (bezhotovostní platby za služby třetích stran) (viz , Anonymizováno, smlouva č. , anonymizováno, včetně Dodatku ze dne 8. 11. 2021 a jejich shrnutí, , anonymizováno, smlouva č. , anonymizováno, včetně jejího shrnutí, Všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně). Ceník služeb předpokládal, že v souvislosti s realizací m-platby je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat zprostředkovatelský poplatek ve výši , částka, (viz Ceník tarifů a služeb platný k 1.12.2021 a Ceník tarifů a služeb platný k 29. 10. 2020 opatřený soudem z internetových stránek předchůdkyně žalobkyně na základě § 120 odst. 2 o.s.ř.). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování služeb č. , anonymizováno, splatném dne 4. 12. 2021 SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. soutěže, křížovky) ve výši 149 Kč, m-platby za částku ve výši 2 453,88 Kč a zprostředkovatelský poplatek m-plateb ve výši 15 Kč. Ve vyúčtování služeb č. , anonymizováno, splatném dne 3. 1. 2022 právní předchůdkyně vyúčtovala m-platby ve výši 2 476,79 Kč a zprostředkovatelský poplatek za m-platby ve výši 27,01 Kč. Ve vyúčtování služeb č. , anonymizováno, splatném dne 3. 2. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. soutěže, křížovky) ve výši 199 Kč, m-platby ve výši 8 095,70 Kč a zprostředkovatelský poplatek za m-platby ve výši 126,03 Kč. Žalovaný i přes výzvu k úhradě výše uvedené částky do data jejich splatnosti neuhradil a zůstal právní předchůdkyni dlužen (viz 2. Upomínka ze dne 7. 12. 2021). Dle článku , anonymizováno, Všeobecných podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna ukončit kteroukoliv smlouvu uzavřenou s žalovaným s výpovědní dobou 30 dnů, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči právní předchůdkyni žalobkyně po dobu delší než 90 dnů. Právní předchůdkyně žalobkyně tohoto svého práva využila a dne 24. 1. 2023 (tj. více než 90 dní po splatnosti peněžitého dluhu) vypověděla žalovanému , anonymizováno, smlouvy (viz Všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, Výpověď , anonymizováno, smluv ze dne 24. 1. 2023). Shora uvedené pohledávky za žalovaným byly předmětem smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní dne 24. 6. 2024, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 22. 7. 2024 a dopisem žalobkyně ze dne 22. 7. 2024 (viz Smlouva o postoupení pohledávek č. , anonymizováno, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Příloha č. 1 – Seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024 včetně potvrzení o podání ze dne 23. 7. 2024). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek dopisem ze dne 13. 9. 2024 s upozorněním na možné vymáhání pohledávky soudní cestou (viz výzva ze dne 13. 9. 2024 a potvrzení podání ze dne 16. 9. 2024). Shora označené důkazy představovaly dostatečný základ pro učinění relevantních právních závěrů a ostatní důkazy soud proto neprováděl.

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly žalovaným tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci posoudil soud věc po právní stránce takto: V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli , anonymizováno, smlouvy dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na jejichž základě byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací. V rámci této smlouvy byla uzavřena též nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), která se svou povahou nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 2079 a násl. o. z. Žalovanému byly poskytnuty služby třetích stran a platební služby, přičemž žalovaný byl povinen za tyto služby uhradit právní předchůdkyni žalobkyně vyúčtovanou cenu včetně zprostředkovatelského poplatku za m-platby, jehož úhrada byla zakotvena v ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně služby třetích stran, platební služby a zprostředkovatelský poplatek za m-platby žalovanému řádně vyúčtovala shora uvedenými fakturami, žalovaný však vyúčtovanou cenu neuhradil a částku celkem 13 542,41 Kč zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Nárok žalobkyně proto soud shledal důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním svého peněžitého dluhu v prodlení a ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá, že by za své prodlení nebyl odpovědný, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužných částek v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Závěrem soud podotýká, že v případě m-platby ve výši 8 095,70 Kč se zabýval otázkou, jaký vliv mělo překročení limitace dle § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku. V této souvislosti dospěl soud k závěru, že toto překročení nemá vliv na soukromoprávní závazek smluvních stran, na jehož základě bylo žalovanému poskytnuto odpovídající plnění, nadto, i v případě závěru o absolutní neplatnosti takového úkonu, by žalovaný byl povinen k úhradě částky odpovídající poskytnutému plnění v režimu bezdůvodného obohacení (§ 2991, § 2993 o.z.).

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) - částka 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. K aplikaci § 14b a.t. soudu uvádí, že podaná žaloba má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro jiné stanovení této lhůty či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).