18 C 72/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Pavlínou Janečkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 26 826,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 826,02 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 126,02 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 071,30 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 26 826,02 Kč. K nároku ve výši 5 126,02 Kč žalobkyně uvedla, že dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum (resp. posléze na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum) do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému fakturu na částku ve výši 5 126,02 Kč splatnou dne datum. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. K nároku ve výši 11 200 Kč žalobkyně uvedla, že si smluvní strany ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dne datum. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc Anonymizováno a Anonymizováno. Žalobkyně proto dne datum ukončila dodávku elektřiny. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne datum. Žalobkyně přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od datum do datum, tedy za 14 měsíců po 800 Kč. K nároku ve výši 100 Kč žalobkyně uvedla, že si strany sjednaly rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou elektřiny dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol var. symbol. K nároku ve výši 10 400 Kč žalobkyně uvedla, že dodávala žalovanému plyn na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum (resp. posléze na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum) do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany si ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dne datum. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc Anonymizováno a zálohu za Anonymizováno. Žalobkyně proto dne datum ukončila dodávku plynu. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne datum. Žalobkyně následně přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Smluvní pokutu požaduje za každý měsíc od datum do datum, tedy za 13 měsíců po 800 Kč.

2. Žalovaný uvedl, že návrh je chybný, žalobkyně neměla důvod ukončit mu smlouvu o dodávce plynu a elektřiny, všechny finanční prostředky měla na svém účtu. Zálohy ze Anonymizováno a Anonymizováno byly uhrazeny dne datum. V den odpojení měl vše uhrazeno. Uvedl však, že nesporuje, že zálohu uhradil se zpožděním. Navíc mu vznikla jednáním žalobkyně škoda, k dotazu soudu však uvedl, že vůči žalobkyni žádné nároky neuplatňuje. K nároku č. hodnota na vyúčtovaný nedoplatek elektřiny žalovaný uvedl, že má za to, že ho uhradil, ale nenašel doklad, neboť platba nešla z účtu. Má za to, že smluvní pokuta je institutem sloužící k tomu, aby žalovaný nepřecházel ke konkurenci, což nečinil. Smluvní pokuta je dle něj příliš tvrdá sankce.

3. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum včetně obchodních podmínek, ceníku elektřiny v kategorii domácnost a z informace pro zákazníka, soud zjistil, že se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat elektřinu žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese adresa, s tím, že žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit sjednanou cenu za odebranou elektřinu dle ceníku žalobkyně, přičemž byla sjednána elektřina v produktové řadě Anonymizováno Měsíční zálohy činily 2 400 Kč. Požadovaný termín zahájení dodávky byl datum.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum včetně obchodních podmínek, ceníku elektřiny v kategorii domácnost, soud zjistil, že se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat elektřinu žalovanému jako zákazníkovi do výše uvedeného odběrného místa s tím, že žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit sjednanou cenu za odebranou elektřinu dle ceníku žalobkyně, trvání smlouvy bylo ujednáno na dobu určitou s účinností od datum do datum včetně; součástí smlouvy v odstavci „Smluvní sankce“ byla sjednána mj. smluvní pokuta v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou žalovaného dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a smluvní pokuta v částce 800 Kč pro případ předčasného ukončení smlouvy za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy, v ceníku žalobkyně je uvedena jednotková cena elektřiny vždy pro příslušnou produktovou řadu, přičemž byla sjednána elektřina v produktové řadě Anonymizováno.

6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období, konkrétně na období od datum do datum, soud zjistil, že nová záloha na úhradu spotřeby elektřiny činila 2 330 Kč měsíčně.

7. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu za elektřinu ve výši 3 820 Kč (neuhrazená záloha za měsíc Anonymizováno a Anonymizováno vždy ve výši 1 860 Kč) s tím, že pokud nedojde do datum k úhradě, dá žalobkyně ihned po tomto datu pokyn Provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky elektřiny a odstoupí od smlouvy.

8. Z vyúčtování dodávky elektřiny, ukončení smlouvy za zúčtovací období datum–datum ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 126,02 Kč se splatností datum.

9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. hodnota za 14 měsíců, celkem tedy 11 200 Kč.

10. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum, soud zjistil, že žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností žalovaným odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, odstoupení bylo dne datum zasláno na adresu žalovaného.

11. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatku a příslušenství pohledávky ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury ze dne datum, var. symbol var. symbol.

12. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 16 426,02 Kč.

13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum včetně obchodních podmínek, ceníku plynu v kategorii domácnost a z informace pro zákazníka k návrhu smlouvy o sdružených dodávkách plynu, soud zjistil, že uvedeného dne se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat plyn žalovanému jako zákazníkovi do výše uvedeného odběrného místa s tím, že žalovaný se zavázal odebírat plyn a hradit sjednanou cenu za odebraný plyn dle ceníku žalobkyně, přičemž byl sjednán plyn v produktové řadě plyn Anonymizováno, záloha činila měsíčně 5 320 Kč. Požadovaný termín zahájení dodávky byl datum.

14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum včetně obchodních podmínek, ceníku plynu v kategorii domácnost, soud zjistil, že uvedeného dne se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat plyn žalovanému jako zákazníkovi do výše uvedeného odběrného místa s tím, že žalovaný se zavázal odebírat plyn a hradit sjednanou cenu za odebraný plyn dle ceníku žalobkyně, smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinnosti od datum do datum včetně; součástí smlouvy v odstavci „Smluvní sankce“ byla sjednána mj. smluvní pokuta v částce 100 Kč pro každý jednotlivý případ prodlení s platbou žalovaného dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a smluvní pokuta v částce 800 Kč pro případ předčasného ukončení smlouvy za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy; v ceníku žalobkyně je uvedena jednotková cena plynu vždy pro příslušnou produktovou řadu, přičemž byl sjednán plyn v produktové řadě plyn Anonymizováno.

15. Z plánu záloh a plateb na budoucí období datum–datum soud zjistil, že zálohy na plyn v tomto období činily 4 390 Kč měsíčně.

16. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl informován, že žalobkyně stále eviduje dluh na zemním plynu ve výši 7 600 Kč (neuhrazená záloha za měsíc Anonymizováno a Anonymizováno vždy ve výši 3 750 Kč) s tím, že pokud nedojde do datum k úhradě, dá žalobkyně ihned po tomto datu pokyn Provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky zemního plynu a odstoupí od smlouvy.

17. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností žalovaným odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, odstoupení bylo dne datum zasláno na adresu žalovaného.

18. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu za 13 měsíců, celkem tedy 10 400 Kč.

19. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě 10 400 Kč před podáním žaloby.

20. Z excelové tabulky se soupisem plateb a z výpisu transakcí z účtu žalovaného na č. l. 24–25 soud zjistil, že dne datum odešla z účtu žalovaného na účet žalobkyně částka 3 750 Kč na plyn a 1 860 Kč na elektřinu. Dne datum pak odešly na účet žalobkyně platby ve výši 2 092 Kč, 2 716 Kč, 1 115 Kč a 2 172 Kč. Další platba na účet žalobkyně pak byla provedena datum ve výši 3 920 Kč a ve výši 7 700 Kč. Poslední platba na účet žalobkyně uvedená ve výpisu transakcí byla provedena dne datum ve výši 2 510,97 Kč.

21. Z upomínky ze dne datum na č. l. 32 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu za zemní plyn ve výši 3 850 Kč. Z upomínky ze dne datum na č. l. 32 rub soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu za elektřinu ve výši 1 960 Kč.

22. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne datum na č. l. 34–35 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k uhrazení nedoplatku za zemní plyn za období datum-datum ve výši 2 510,67 Kč.

23. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 26 826,02 Kč.

24. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu.

25. Mezi účastníky byly dne datum podepsány smlouvy o sdružených dodávkách plynu a elektřiny, jejichž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Obě smlouvy byly nahrazeny smlouvami podepsanými účastníky dne datum, přičemž obě smlouvy byly uzavřeny s účinností od datum na dobu určitou do datum. U elektřiny byly měsíční zálohy od Anonymizováno do Anonymizováno předepsány ve výši 2 330 Kč, u plynu za stejné období 4 390 Kč. U obou smluv byla sjednána pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dále byla u obou sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. U smlouvy o sdružených dodávkách plynu ukončila žalobkyně dodávku dne datum pro porušování platebních povinností a dne datum odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách plynu. U smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ukončila žalobkyně dodávku dne datum pro porušování platebních povinností a dne datum odstoupila od smlouvy. Žalovaný řádně a včas neuhradil zálohy za elektřinu a plyn za měsíc Anonymizováno a Anonymizováno. Žalovaný přitom v řízení nesporoval, že zálohy byly uhrazeny se zpožděním. Z výpisu z účtu žalovaného je přitom zjevné, že poslední pravidelná platba na účet žalobkyně odešla z účtu žalovaného dne datum (celkem ve výši 8 095 Kč) a další platba na účet žalobkyně odešla až dne datum. Žalovaný je přitom od datum i nadále v prodlení s úhradou faktury za odběr elektrické energie za období od datum do datum v částce 5 126,02 Kč, neboť nepředložil ani přes poučení soudu žádné důkazy k tomu, že by tuto fakturu uhradil. K úhradě smluvní pokuty za nedokončený odběr elektřiny byl žalovaný vyzván dne datum. K úhradě smluvní pokuty za nedokončený odběr plynu byl vyzván dne datum. K úhradě smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury za odběr elektřiny ve výši 100 Kč byl žalovaný vyzván fakturou ze dne datum. Rovněž z ničeho nevyplývá, že by žalovaný smluvní pokuty uhradil.

26. Na základě popsaného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům ve věci.

27. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), ve znění účinném do datum, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

28. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

29. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

30. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

32. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 energetického zákona a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa plyn a elektřinu, což učinila, žalovaný však neplnil své povinnosti a nehradil řádně a včas předepsané zálohy (konkrétně včas neuhradil zálohy za měsíc Anonymizováno a Anonymizováno) v souladu se smluvními podmínkami, a proto žalobkyně ukončila odběr elektřiny dne datum a plynu dne datum a od smluv o sdružených dodávkách plynu a elektřiny odstoupila. Žalovaný následně neuhradil ani nedoplatek za elektřinu za zúčtovací období datum – datum ve výši 5 126,02 Kč, přičemž v řízení neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni uhradil, soud proto shledal tento nárok žalobkyně důvodným. Důvodný je i nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury za elektřinu variabilní symbol var. symbol, jelikož tato smluvní pokuta byla ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny platně sjednána a žalovaný se dostal do prodlení trvajícího více než 10 dní s uvedenou úhradou. Za důvodný soud považuje i nárok na zaplacení smluvních pokut za předčasné ukončení smluv na dobu určitou ve výši 10 400 Kč (800 x 13 měsíců) v případě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a 11 200 Kč (800 x 14 měsíců) v případě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jelikož i tyto smluvní pokuty byly v obou smlouvách platně sjednány ve výši 800 Kč za každý i započatý měsíc od ukončení dodávky plynu či elektřiny do doby původního sjednaného termínu trvání smlouvy, tj. v daném případě do datum.

33. Bylo přitom na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že žalovanou částku uhradil, případně že závazky zanikly jiným způsobem. To však neučinil. Ačkoliv žalovaný tvrdil, že žádný nedoplatek na elektřinu nemá, neboť ho uhradil, toto své tvrzení, i přes poučení soudem, nikterak neprokázal. Pouze uvedl, že platba nebyla hrazena u účtu, tudíž k ní nemá doklad. Žalovaný dále namítal, že smluvní pokuta je příliš tvrdá sankce a jedná se dle něj o institut sloužící k tomu, aby nepřecházel ke konkurenci, což však nečinil. K tomu soud v prvé řadě uvádí, že v daném případě se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení smluvních pokut dle § 2048 o. z. za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu a plyn až do konce doby trvání smlouvy v souladu s platně uzavřenými smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, nikoliv tedy za „přechod ke konkurenci“. Pokud totiž dojde k předčasnému ukončení smlouvy uzavřené s konečným odběratelem (žalovaným) v důsledku opakovaného porušování jeho platebních povinností, je zřejmé, že zůstane obchodníku s elektřinou a plynem (žalobkyni) nasmlouvané množství elektřiny a plynu nevyužito, čímž mu vznikne škoda. Závazek žalovaného jako spotřebitele odebírat elektřinu a plyn po sjednanou dobu a platit za uvedené sjednané úhrady, jehož nesplnění je sankcionováno smluvní pokutou, je pak standardně kompenzován sjednáním nižší ceny oproti smlouvám uzavíraným na dobu neurčitou. Smluvní pokutu 800 Kč za každý měsíc, po který není elektřina a plyn žalobkyní žalovanému ve smluveném období z příčiny na straně žalovaného (z důvodu porušení smluvních povinností) dodávána, lze pak dle stanoviska soudu považovat za přiměřenou, a to i s přihlédnutím k výši sjednaných záloh mezi účastníky. Shora uvedené právní závěry přitom vycházejí z již ustálené rozhodovací praxe odvolacích soudů či soudu dovolacího (viz např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2019, sp. zn. 71 Co 250/2019, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 2025, č. j. 56 Co 223/2024-59, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2022, sp. zn. 33 Cdo 2151/2021). Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z neuhrazeného vyúčtování za odběr elektřiny ve výši 5 126,02 Kč dle ustanovení § 513 a § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. Pro úplnost soud dodává, že se v předmětném řízení nezabýval otázkou, zda byla žalobkyně oprávněna „odpojit“ žalovaného od plynu a elektřiny, když v té době měl žalovaný dlužné zálohy uhrazeny, neboť žalovaný neuplatňoval žádný případný nárok na náhradu škody způsobené odpojením. Předmětem řízení bylo výhradně posouzení vzniku nároku žalobkyně na nedoplatek za dodanou elektřinu a na smluvní pokuty, na což nemá otázka oprávněnosti odpojení odběrného místa od plynu a elektřiny vliv.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 6 071,30 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 074 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“), odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.), dále dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč. Za účast při jednání soudu dne datum pak náleží žalobkyni náhrada nákladů představující odměnu advokáta ve výši 2 180 Kč (§ 14b odst. 3 a § 7 a. t.) a náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč (§ 14b odst. 6 písm. b) a. t.). Dále je třeba připočíst DPH v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad z částky 4 130 Kč, tj. po zaokrouhlení ve výši 867,30 Kč.

36. Pro úplnost soud dodává, že při rozhodování o nákladech řízení aplikoval § 14b a. t., neboť v daném případě jsou naplněny předpoklady pro určení snížené sazby odměny, a to včetně skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření, je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě osoby žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nesplní-li žalovaný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.