18 C 77/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Pavlínou Janečkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi původním věřitelem, společností právnická osoba (původně právnická osoba), a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel však poskytl dne datum žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalobkyně rovněž uvedla, že pohledávka za žalovaným byla opakovaně postoupena, nejprve dne datum na společnost právnická osoba a následně dne datum na žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, ani přesto však dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení od datum. Žalobkyně určila datum splatnosti dne datum tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se výzva dostala do sféry žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise učinil soud tato skutková zjištění:

5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum soud zjistil, že dne datum bylo z účtu společnosti právnická osoba vedeného u platební brány Anonymizováno odesláno 20 000 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu s variabilním symbolem var. symbol.

6. Ve spise se dále nachází nedatovaná a nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru, kde jsou jako strany smlouvy uvedeni společnost právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient s tím, že celková výše úvěru činí 20 000 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že dne datum společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na společnost právnická osoba.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu pohledávek soud zjistil, že dne datum společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo postupné postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba (původně právnická osoba) na žalobkyni oznámeno.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k vrácení dlužné částky.

11. Ze sdělení Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že bankovní účet č. č. účtu je veden ve prospěch žalovaného, dispoziční právo měl v dané době jen žalovaný. Dne datum byla na účet žalovaného připsána částka 20 000 Kč. Název účtu byl právnická osoba, variabilní symbol odpovídal výše uvedenému potvrzení o provedené platbě.

12. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Dne datum byly právním předchůdcem žalobkyně na účet žalovaného zaslány peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč, které byly na účet žalovaného připsány dne datum. Žalovaný tyto finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Na základě smluv o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum. I přes výzvu žalovaný peněžní prostředky nevrátil.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

16. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala poukázání peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného, aniž by mu k nim svědčil právní důvod, a žalovaným načerpané peněžní prostředky tak představují ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodné obohacení, které je povinen vrátit, a to žalobkyni, na kterou pohledávka její právní předchůdkyně v souladu s § 1879 a násl. o. z. přešla. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, příp. že jeho závazek zanikl jiným způsobem. To neučinil, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., modifikovaného lhůtou k plnění poskytnutou žalobkyní ve výzvě ze dne datum (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě tří dnů s tím, že výzvu mu odeslala shodně dne datum. Podle § 573 o. z. se má za to, že výzva byla žalovanému doručena dne datum, a proto byl povinen žalobkyni v souladu s poskytnutou lhůtou plnit nejpozději dne datum. Jelikož žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, ocitl se dle § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po něm ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Právní zástupkyně žalobkyně není dle podaného návrhu plátcem DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněná právo domáhat se plnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.