19 C 110/2010

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyloučení nemovitosti z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba s tím, aby z exekuce nařízené u Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. Nc 11929/2003-3, dne 17. 7. 2003 k uspokojení pohledávky oprávněného [titul] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], bytem [adresa žalovaného], byly vyloučeny nemovitosti zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [obec], [územní celek], zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozhodl o vyloučení nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres], zapsaných na [list vlastnictví].

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dne [datum], nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a žalobu projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů.

4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 19 C 110/2010-51, ze dne 17. 9. 2010 bylo řízení ve věci přerušeno do pravomocného skončení řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Mělníku sp. zn. 6 C 65/2010. Z úřední činnosti soud zjistil, že u Okresního soudu v Mělníku bylo vedeno řízení pod sp. zn. 6 C 65/2010 o určení vlastnictví k nemovitostem nacházejících se v [obec], ulice [ulice], zapsaných na [list vlastnictví] Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník.

5. Usnesením č. j. 19 C 110/2010-189 vydaného Obvodním soudem pro Prahu 3 dne 22. 11. 2011 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

7. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. Nc 11929/2003-3, ze dne 17. 7. 2003, právní moc [datum], bylo zjištěno, že soud pověřil provedením exekuce k vymožení peněžité pohledávky oprávněného [titul] [celé jméno žalovaného] proti povinné [právnická osoba], IČ [číslo], sídlem [adresa], k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 1 500 000 Kč a nákladů oprávněného a nákladů exekuce, které budou určeny. Exekučním titulem byl vykonatelný notářský zápis sepsaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem [adresa], dne 4. 7. 2003, N 354/2003, NZ [číslo].

8. Z usnesení Okresního soudu v Mělníku č. j. 6 C 65/2010-330 ze dne 27. 10. 2011 soud zjistil, že řízení v právní věci žalobkyně [celé jméno žalobkyně] proti žalované [právnická osoba], IČ [číslo], o určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec Lužec nad Vltavou, bylo zastaveno dle ust. § 107 odst. 5 o. s. ř., neboť žalovaná právnická osoba po zahájení řízení, avšak dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno ve smyslu § 107 odst. 1 věty první o. s. ř., podle § 19 o. s. ř. ve spojení s § 118 a § 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ztratila způsobilost být účastníkem řízení tím, že dne [datum] zanikla výmazem z obchodního rejstříku.

9. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres], se sídlem [adresa], pověřeným vedením exekuce na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 7. 2003, č. j. Nc 11929/2003-3, č. j. 064 EX 361/03-53 ze dne 7. 1. 2022 soud zjistil, že exekuce ve věci uspokojení pohledávky oprávněného [titul] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], bytem [adresa žalovaného], proti povinné [právnická osoba], v likvidaci, IČ [číslo], zaniklé [datum], byla zastavena v plném rozsahu.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] - [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek], vedené u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, má soud prokázané, že vlastnické právo k nemovitostem zapsaných na LV svědčí [právnická osoba], a. s., [ulice a číslo], [obec a číslo] - [část obce].

11. Z výpisu katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] - [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, má soud prokázané, že nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] byly ve vlastnictví [právnická osoba] štěrkopísky spol. s r. o., [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce].

12. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] - [list vlastnictví], k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres], vedené u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, má soud prokázané, že vlastnické právo k nemovitostem zapsaných na [list vlastnictví] přísluší [právnická osoba], s. r. o., [anonymizována dvě slova] [číslo], [část obce], [obec], [IČO].

13. Další důkazy soud pro nadbytečnost ve věci neprováděl.

14. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybnosti.

15. Na základě provedeného dokazování posoudil soud věc po právní stránce takto:

16. Podle ust. § 267 o. s. ř. platí, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí (exekuci), lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části o. s. ř., tzv. excindační žalobou. Právem, jež nepřipouští výkon rozhodnutí, je nejčastěji právo vlastnické (ve prospěch třetí osoby). Aktivně legitimovaným (tedy žalobcem) je subjekt, kterému svědčí k postiženému majetku právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, pasivně legitimovaným (tedy žalovaným) je oprávněný zřízený o výkon rozhodnutí. Pro obsahové náležitosti vylučovací žaloby platí ust. § 79 o. s. ř. Protože jde o sporné řízení, je na žalobci, aby tvrdil skutečnosti rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žaloby - tedy skutečnosti, z nichž vyplývá existence jeho práva, které nepřipouští výkon rozhodnutí a aby je rovněž prokázal. Smyslem a účelem excindační žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem uspokojení oprávněného (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006).

17. Aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby má vlastník nemovité věci. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalobkyně nikdy nebyla vlastníkem nemovitých věcí, o jejichž vyloučení z výkonu rozhodnutí věcí žádá, neboť vlastníkem nemovitostí ke dni podání žaloby byla [právnická osoba] a. s., IČ [číslo]. Žalobkyni v daném případě nesvědčí právo k majetku, jehož vyloučení z výkonu rozhodnutí žádá. K podání žaloby dle § 267 odst. 1 o. s. ř. je aktivně věcně legitimovaná třetí osoba odlišná od oprávněného a povinného tak, jak bylo uvedeno výše. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalobkyně nikdy nepatřil vlastnický titul k uvedeným nemovitostem, a proto soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně bez dalšího zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého úspěšnému účastníkovi řízení náleží právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byl úspěšný žalovaný. Žalovanému však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, a proto rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.