19 C 117/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 5 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 720 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 337,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 5 720 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla dne 12. 9. 2018 vyzvána jako odběratelka elektřiny k hrazení rozhlasového poplatku s tím, že v případě, že není vlastníkem rozhlasového přijímače, aby tuto skutečnost oznámila čestným prohlášením do 30 dnů. Pokud tak neučiní, bude považována za poplatníka rozhlasového poplatku, což se také stalo. Žalovaná tak byla povinna hradit rozhlasový poplatek ve čtvrtletní periodicitě při poplatku 45 Kč měsíčně. Vedle dlužné částky za rozhlasové poplatky za dobu od listopadu 2018 do února 2020 žalobkyni vzniklo právo na zákonnou přirážku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná i přes výzvu dosud neuhradila nic. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaná byla jako odběratelka elektřiny výzvou ze dne 12. 9. 2018 vyzvána k provedení přihlášky, popř. k čestnému prohlášení, že není držitelkou rozhlasového přijímače s upozorněním, že pokud tak neučiní do 30 dnů, bude považována za rozhlasového poplatníka se všemi důsledky. Žalovaná neuhradila na rozhlasových poplatcích za dobu od listopadu 2018 do února 2020 částku ve výši 5 720 Kč včetně přirážky 5 000 Kč. Žalovaná byla o úhradu vyzývána výzvou ze dne 27. 1. 2020. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Žalovaná se stala poplatníkem rozhlasové poplatku ve smyslu ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, byla proto povinna uhradit žalobkyni rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně dle ust. § 5 a 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Žalovaná zároveň nesplnila povinnost danou ust. § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, a v důsledku toho vzniklo žalobkyni dle ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, právo na přirážku ve výši 5 000 Kč. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné poplatky za dobu od listopadu 2018 do února 2020 ve výši 720 Kč a přirážku ve výši 5 000 Kč, tj. 5 720 Kč zaplatila, to však neučinila, soud proto žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobkyni zároveň také nárok na zaplacení úroků z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Soud proto žalované uložil také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v kapitalizované výši 337,57 Kč. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 600 Kč.