19 C 117/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 29 045 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení - zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 12. 3. 2023 do 5. 1. 2024 ve výši 15 % ročně, - částky 9 045 Kč, - zákonného úroku z prodlení z částky 3 900 Kč od 12. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, - nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 031,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 045 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 10. 1. 2023 uzavřena smlouva o zápůjčce. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně Anonymizováno, kde žalovaný vyplnil registrační údaje ve formuláři a následně provedl verifikační platbu ze svého osobního bankovního účtu. Žalovanému byla zaslána požadovaná částka ve výši 20 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný poskytnutou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení jistiny a poplatku ve výši 23 900 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč od 12. 3. 2023 do 23. 1. 2024 v celkové výši 5 145 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 900 Kč od 12. 3. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Po provedeném dokazování soud ve věci dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

5. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 1. 2023 soud zjistil, že obsahuje údaje o žalovaném, neobsahuje však podpis žalovaného. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému na účet č. č. účtu zápůjčku v celkové výši 20 000 Kč, se splatností 9. 2. 2023. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti právnická osoba 6. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně č. č. účtu soud zjistil, že na účet žalovaného č. č. účtu byla z účtu žalobkyně zaslána dne 10. 1. 2023 platba ve výši 20 000 Kč.

7. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně č. 4/2022 soud zjistil, že na daný účet přišla z účtu žalovaného č. č. účtu dne 27. 4. 2022 verifikační platba ve výši 1 Kč.

8. Ze sdělení společnosti jméno FO ze dne 26. 4. 2024 soud zjistil, že jedinou osobou s dispozičními právy k bankovnímu účtu č. č. účtu je žalovaný.

9. Z upomínky z 18. 3. 2023 a 25. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 1. 2023. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván i opakovanou výzvou k úhradě z 1. 4. 2023, 10. 4. 2023 a z 25. 4. 2023.

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 27. 12. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 30 612 Kč do tří dnů prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

11. Dle ust. § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

12. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle ust. § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

13. Dle ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

14. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, neboť smlouva byla předložena bez podpisu žalovaného, žádné další doklady týkající se uzavření smlouvy žalobkyně nepředložila. Smlouva sice měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, ale ani v takovém případě nelze rezignovat na požadavek jasného určení stran a obsahu smlouvy. Samotné zřízení uživatelského účtu není dostačující k identifikaci osoby ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., pokud tato nebyla již dříve řádně ztotožněna a nebyla vyloučena možnost, že blíže neztotožněná osoba zadala údaje žalovaného bez jeho vědomí. Stejně tak verifikační platbu nelze považovat ve smyslu zákona 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce ve spojení s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES za zaručený, uznávaný nebo kvalifikovaný elektronický podpis jednoznačně spojený s podepisující osobou, umožňující identifikaci podepisující osoby. Verifikační platba byla navíc učiněna několik měsíců před uzavřením smlouvy. V daném případě tak nebylo prokázáno, že by žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce, zároveň nebylo prokázáno ani to, že by smlouva byla uzavřena právě v tom znění, v němž byla soudu předložena.

16. V řízení bylo pouze prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, právní důvod (uzavření smlouvy), na jehož základě měla být částka poskytnuta, však prokázán nebyl, soud proto rozhodl dle ust. § 2991 o. z., neboť se jedná ze strany žalovaného o bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni uhradit. Soud tedy žalobě vyhověl co do nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč jako nároku z bezdůvodného obohacení. Zároveň soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z této částky v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při stanovení splatnosti pak soud vycházel z § 1958 odst. 2 o. z., modifikovaného lhůtou k plnění stanovenou žalobkyní ve výzvě (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4260/2009 ze dne 7. 4. 2010). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou odeslanou 27. 12. 2023 k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Dle § 573 o. z. se má za to, že výzva byla doručena dne 2. 1. 2024. Žalovaný tedy měl povinnost plnit do 5. 1. 2024 a od 6. 1. 2024 se dostal do prodlení. Ke dni 6. 1. 2024 činila sazba úroku z prodlení 14,75 % ročně.

17. Soud žalobu zamítl co do zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 12. 3. 2023 do 5. 1. 2024 ve výši 15 % ročně, částky 9 045 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 3 900 Kč od 12. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, neboť se jedná o nároky, které měly vyplývat ze smlouvy, která však nebyla platně sjednána.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř, podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala v řízení zaplacení částky v celkové výši 29 045 Kč s příslušenstvím. Co do přibližně 69 % (20 000 Kč) předmětu řízení tak byla úspěšná žalobkyně a co do přibližně 31 % (9 045 Kč) předmětu řízení žalovaný, žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni 38 % jejích nákladů řízení. 100 % nákladů řízení žalobkyně by bylo představováno zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 262 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif”¨) po 300 Kč, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. 100 % nákladů řízení žalobkyně by tak činilo 2 714 Kč, přičemž 38 % z této částky činí cca 1 031,32 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.