19 C 124/2021
č. j. 19 C 124/2021-21
V PLATNOSTICitované zákony (10)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 45 § 142 § 151 § 157 § 202
- o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, 348/2005 Sb. — § 3 § 5
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
- Vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, 254/2015 Sb. — § 2
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 8 910 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 910 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 16. 1. 2018 do 30. 9. 2020 ve výši 1 194,59 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 8 910 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je poplatníkem rozhlasového poplatku (oznámila 6 rozhlasových přijímačů), čímž jí vznikla povinnost platit rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně za jeden přijímač, a to čtvrtletně, jak bylo se žalobkyní sjednáno. Žalovaná dluží za dobu od ledna 2018 do září 2020 na rozhlasových poplatcích částku v celkové výši 8 910 Kč, kterou ani přes výzvu dosud neuhradila. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení za období od 16. 1. 2018 do 30. 9. 2020 v kapitalizované výši 1 194,59 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaná jako rozhlasový poplatník měla hradit rozhlasový poplatek čtvrtletně při výši poplatku 45 Kč měsíčně za jeden přijímač. Žalovaná neuhradila na rozhlasových poplatcích částku ve výši 8 910 Kč a výzvou ze dne 2. 3. 2020 byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná splnila svou povinnost stanovenou ust. § 3 odst. 1 č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a přihlásila se ke své poplatkové povinnosti, byla proto povinna uhradit žalobkyni rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně dle ust. § 5 a 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné poplatky v celkové výši 8 910 Kč zaplatila, to však neučinila, soud proto žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobkyni zároveň také nárok na zaplacení úroků z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Soud proto žalované uložil také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 194,59 Kč. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 600 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.