19 C 126/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 340 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení částky 5 340 Kč s příslušenstvím se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 340 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] na částku v celkové výši 3 000 Kč Smlouva o úvěru měla být uzavřena prostřednictvím webové stránky žalobkyně [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž zahájil proces zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Úvěr měl být poskytován z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení nákladů spojených s úvěrem ve výši 840 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 1500 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 3 840 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %. Dále pak částku 57,75 Kč za celkem tři zaslané upomínky a náklady právního zastoupení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložené listiny smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, že obsahuje údaje o žalovaném, neobsahuje však platný podpis žalovaného. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému jednorázový bezúčelový úvěr ve výši 3 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 0 % a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 840 Kč. Úvěr měl být dle předmětné smlouvy žalovanému poskytnut na bankovní účet žalovaného č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Z žádné z předložených listin však soud nezjistil, zda byla předmětná částka 3 000 Kč skutečně žalovanému na jeho bankovní účet odeslána, tj. zda žalobkyně poskytla žalovanému částku 3 000 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě splatného dluhu a to upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum]. Prostřednictvím právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum].

6. Dle ust. § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

7. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle ust. § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

8. Dle ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, neboť smlouva o úvěru byla předložena bez podpisu žalovaného, žádné další doklady týkající se uzavření smlouvy a určení osoby jednajícího žalobkyně nepředložila. Soud proto usnesením ze dne 21. 04. 2022, č. j. 19 C 126/2022-27, vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 10 dnů doplnila důkazy prokazující, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, důkazy prokazující tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 3 000 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, a dále svá tvrzení uvedená v žalobě o to, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, a dále předložila důkazy prokazující způsob prověření údajů při zkoumání jeho úvěruschopnosti ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně ve lhůtě soudu zaslala pouze své sdělení, že smlouva byla platně uzavřena, že žalovaný souhlasil s podmínkami smlouvy, že žalobkyně poskytla finanční prostředky žalovanému, a že žalovaný prokázal úvěruschopnost. Na podporu těchto tvrzení soudu žalobkyně předložila pouze výpisy z běžného účtu žalovaného č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], vedeného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum], tj. období ještě před uzavřením smlouvy o úvěru. Žádné další listiny k prokázání svých tvrzení žalobkyně nepředložila.

11. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, když v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, neboť smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] byla předložena bez platného podpisu žalovaného a žalobkyně ani přes výzvu další důkazy k prokázání platnosti smlouvy nedoložila. Soud si je vědom, že smlouva měla být uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, žalobkyně však žádným způsobem nedoložila, že smlouva byla uzavřena žalovaným v předloženém znění. Žalobkyně rovněž neprokázala, že by žalovanému částku ve výši 3 000 Kč skutečně poskytla. Žalobkyně soudu nepředložila ani přes výzvu žádné relevantní důkazy, jako například potvrzení o provedené platbě či výpis z účtu, kterým by měl soud transakci za prokázanou. Žalobkyně rovněž nijak neprokázala, a to ani přes výzvu, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, žádné náklady řízení nevznikly.