19 C 127/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum], s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum], s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum], s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum], s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum], s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum], s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum], s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se žalobou, která byla u soudu podána dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že na základě objednávky žalované od žalobce v listopadu 2018 byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce jako prodávajícího prodat žalované jako kupující objednané zboží a dále závazek žalované zboží od žalobce převzít a zaplatit mu za něj sjednanou kupní cenu. Žalobce svou povinnost vyplývající ze smlouvy splnil a žalované objednané zboží řádně a včas dodal prostřednictvím přepravní [právnická osoba] s. r. o. se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], dne [datum]. Kupní cenu ve sjednané výši [částka] za dodané zboží vyúčtoval žalobce žalované daňovým dokladem [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Ve lhůtě splatnosti žalovaná ničeho neuhradila. Po lhůtě splatnosti uhradila dne [datum] částku [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka] a dne [datum] [částka]. Žádnou další úhradu žalovaná ve prospěch žalobce neučinila. Dne [datum] vystavil žalobce ve prospěch žalované dobropis na částku [částka] a téhož dne uzavřeli účastníci řízení dohodu o započtení vzájemných pohledávek, na základě které došlo k započtení pohledávky žalované vůči žalobci ve výši [částka] oproti pohledávce žalobce vůči žalované ve výši [částka]. Z výše uvedeného má žalobce za žalovanou pohledávku ve výši [částka] z titulu neuhrazené části kupní ceny účtované daňovým dokladem [číslo]. Žalobce požaduje současně příslušenství pohledávky s datem od [datum] až do úplného zaplacení dlužné částky, neboť lhůta splatnosti byla stanovena dnem [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky [částka] předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná žalobní návrh žalobce neuznala, a to ani zčásti. Nerozporovala, že byla uzavřena kupní smlouva s kupní cenou [částka], že provedla platbu ve výši [částka] a že s žalobcem uzavřela dohodu o započtení vzájemných pohledávek vůči žalobci ve výši [částka]. Dodala, že ze strany žalované byla proti pohledávce žalobce započtena vzájemná pohledávka žalované za žalobcem ve výši [částka] představující nárok na zaplacení smluvní ceny za prezentaci zboží žalobce žalovanou v obchodních prostorách žalované vyúčtované žalovanou daňovým dokladem č. FV919081 ze dne [datum] a ve výši [částka], představující nárok na zaplacení smluvní ceny za prezentaci zboží žalovanou v obchodních prostorách žalované vyúčtované daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], celkem ve výši [částka]. Vznesla procesní obranu ve formě započtení vzájemného nároku ve smyslu ust. § 98 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), a to v rozsahu žalobního nároku žalobce ve výši [částka] a v plné výši příslušenství žalobcem uplatněného žalobou. Žádala, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] má soud prokázané, že žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobce vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy.

5. Z daňového dokladu [číslo] má soud prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované kupní cenu za odebrané zboží ve výši [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Součástí daňového dokladu je i specifikace o zboží - traktor Alpina BT 84 HCB za prodejní cenu ve výši [částka].

6. Z potvrzení o doručení vystaveného [právnická osoba] má soud prokázané, že žalobce žalované objednané zboží dodal dne [datum]. Součástí potvrzení o doručení je i seznam převzatého zboží a doklady k expedici zboží a svozový list [číslo] X [číslo].

7. Ze zápočtu pohledávek ze dne [datum] vystaveného žalobcem ve prospěch žalované má soud prokázané, že byl proveden dobropis na částku [částka]. Listina je opatřena otiskem razítka žalobce a žalované s podpisy. Na základě této listiny došlo k započtení pohledávky žalované vůči žalobci ve výši [částka].

8. Z výpisu z účtu žalobce vedeného [právnická osoba], má soud prokázané, že žalovaná uhradila žalobci dne [datum] částku [částka], dne [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka] a [datum] ve výši [částka].

9. Z listin ze dne [datum] a [datum] má soud prokázané, že žalobce vrátil žalované daňové doklady FV919081 na částku [částka] a FV [číslo] na částku [částka] s odůvodněním, že předmětné daňové doklady vrací žalované z důvodu, že si žalobce neobjednal žádné služby spojené s prezentací strojů. Součástí těchto listin jsou i podací stvrzenky ze dne [datum] a [datum].

10. Žalovaná u jednání soudu v rámci vznesené obrany ve formě započtení ve smyslu ust. § 98 o. s. ř. předložila Všeobecné obchodní podmínky žalované, daňový doklad FV919081 na částku [částka] vyúčtované žalobci za prezentaci strojů žalobce, daňový doklad [číslo] na částku [částka] fakturovanou žalobci za prezentaci jeho strojů, listiny nazvané započtení vzájemných pohledávek a závazků ze dne [datum] k započtení částky [částka] a ze dne [datum] k započtení ve výši [částka], emailovou komunikaci vedenou mezi účastníky řízení, tabulku nazvanou vystavené věci - stroje firmy [anonymizováno] - v období od [datum] do [datum]. Žalobce v rámci vznesené námitky obrany navrhl u jednání výslech tří svědků, žalovaná výslech jednoho svědka.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu.

12. Ze shodných skutkových zjištění má soud prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce jako prodávajícího prodat žalované jako kupující objednané zboží a dále závazek žalované zboží od žalobce převzít a zaplatit mu za něj dohodnutou kupní cenu ve výši [částka]. Žalovaná uhradila žalobci částku [částka] a byla uzavřena dohoda o započtení vzájemných pohledávek, na základě které došlo k započtení pohledávky žalované vůči žalobci ve výši [částka] oproti pohledávce žalobce vůči žalované ve výši [částka]. Vzhledem k úhradě částky [částka] na účet žalobce se stala předmětem sporu pohledávka ve výši [částka]. Tato skutečnost je mezi účastníky řízení nesporná.

13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Dle ust. § 2087 odst. 1 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnická práva k věci v souladu se smlouvou.

15. Dle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

16. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemné plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky, a splnit svůj vlastní dluh.

18. Podle ust. § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

19. Podle ust. § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

20. Podle ust. § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá, nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

21. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. V daném případě bylo žalobcem prokázáno, že si žalovaná u žalobce objednala dodávku zboží, mezi účastníky tak byla uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. o. z. Žalobce dodal žalované objednané zboží, které vyúčtoval daňovými doklady, čímž vzniklo žalobci právo na zaplacení kupní ceny vyúčtované v částce [částka] po odečtení částky [částka] z důvodu dohody o započtení pohledávek a z důvodu úhrady částky [částka] žalovanou. Žalovaná tak byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka]. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že tuto částku žalobci zaplatila. To neučinila, dlužnou částku nerozporovala. Soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku a prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby, jmenovaného soudem a upravující některé otázky obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a existence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých daňových dokladů do dne částečných úhrad prováděných žalovanou až do zaplacení.

22. Námitka započtení vznesená žalovanou.

23. Podle ust. § 98 zák.. č. 99/1963 Sb, občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

24. Žalovaná uplatnila obranu v rozsahu celé částky žalobního nároku [částka] včetně příslušenství pohledávky představující nárok na zaplacení smluvní ceny za prezentaci zboží žalobce žalovanou v obchodních prostorách žalované vyúčtované žalovanou daňovým dokladem ze dne [datum] na částku [částka] a daňovým dokladem ze dne [datum] na částku [částka] s tvrzením, že vzájemná pohledávka žalované za žalobcem ve výši [částka] vznikla na základě smlouvy mezi oběma stranami, kdy výše vzájemné pohledávky žalované vyplývá z rozsahu zboží převzatého od žalobce k prezentaci v prostorech žalované za podmínek obsažených ve všeobecných podmínkách žalované. Žalovaná v řízení neprokázala existenci uzavřené smlouvy. U jednání předložené všeobecné obchodní podmínky žalované se týkají smluvních vztahů mezi žalovanou v postavení prodávající a fyzickými osobami v postavení kupujících. Z provedeného dokazování vyplynulo, že to byla právě žalovaná, která kupovala zboží od žalobce. V řízení bylo prokázáno, že žalobce vystavené daňové doklady na částku [částka] a na částku [částka] dle faktur č. FV [číslo], č. FV [číslo] žalované vrátil jako neoprávněné a započtení odmítl dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum]

25. Soud se především zabýval otázkou, zdali jsou splněny podmínky započtení, kdy v případě aktivní kompenzability pohledávky (pohledávka žalované za žalobcem) je nutné, aby pohledávka byla určitá (jistá). Žalovaná předložila důkazy, na jejichž základě měla vzniknout pohledávka žalované za žalobcem. Žalobce popřel existenci pohledávky žalované. Mezi základní předpoklady započtení patří vzájemnost pohledávek, stejný druh plnění, způsobilost pohledávek k započtení, právní úkon směřující k započtení. Soud hodnotí pohledávku tvrzenou žalovanou jako pohledávku, která nevychází z dvoustranného právního úkonu účastníků, v řízení nebyla prokázána existence smluvního vztahu ohledně započítávané pohledávky, proto ji hodnotí jako pohledávku spornou (nejistou). K jednostrannému započtení lze přistoupit jen při střetu splatných pohledávek, je-li plnění stejného druhu, a k zániku započítávání pohledávek dochází zpětně k okamžiku, kdy se pohledávky staly započitatelnými. Hmotněprávním předpokladem započtení je likvidita aktivní pohledávky. Jednostranně nelze započíst pohledávky nejisté nebo neurčité, neboť započtení sleduje odstranění vzájemných pohledávek zúčastněných osob, nikoliv vyvolávání nejasností a následných sporů. Pohledávka tvrzená žalovanou není judikátní, nevychází z dvoustranného právního úkonu účastníků, neboť tento nebyl prokázán. Je sporná (nejistá). Proto pohledávka uplatněná žalovanou není způsobilá k započtení. Soud k započtení nemohl přihlédnout i z důvodu prodlužování a komplikací řízení o hlavní pohledávce žalobce, která byla nesporná, za situace, kdy účastníci řízení navrhli u jednání soudu v rámci kompenzační námitky mj. výslech čtyř svědků. Soud považuje za rozhodující především to, zda může o pohledávce žalované snadno rozhodnout ve stejném řízení, které je vedeno o pohledávce žalobce, aniž by tím bylo neúměrně zasaženo do zájmu žalobce, který hlavní pohledávku vymáhá a legitimně se dožaduje co nejdříve vydání rozhodnutí o své pohledávce, nikoliv vedení dalšího sporu o pohledávce žalované (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 947/2015 ze dne 12. 1. 2016, sp. zn. 33 Cdo 1156/2016 ze dne 23. 5. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017 ze dne 1. 10. 2018, 31 Cdo 684/2020 ze dne 9. 9. 2020). Soud rovněž zkoumal, zdali se pohledávka žalobce a žalované vztahuje k téže smlouvě, nebo několika smlouvám uzavřených co do účelu a v závislosti na sobě. Provázanost v daném řízení nebyla prokázána. Pohledávka žalobce tak nezanikla započtením, neboť započítávaná pohledávka není kompenzabilní ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o. z.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, tak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za pět úkonů právní služby dle ust. § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), z tarifní hodnoty [částka] po [částka] za úkon (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), náhrada hotových výdajů za pět úkonů právní služby dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu po [částka], náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu za 16 půlhodin po [částka], cestovné podle § 157 odst. 4 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce a vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad za cestu z [obec] do [obec] - [část obce] a zpět, celkem 46 km automobilem značky Volvo V90 ve výši [částka], cestovné podle § 157 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, za cestu vlakem z [obec] - [část obce] do [obec] hl. n. a zpět v prokázané výši [částka] a za cestu hromadným dopravním prostředkem v rámci [obec] v prokázané výši [částka] a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí [částka].