19 C 127/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 30 169,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 169,29 Kč - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 37 183 Kč od 15. 10. 2015 do 29. 5. 2018, - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 36 226,81 Kč od 30. 5. 2018 do 29. 6. 2018, - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 35 796,91 Kč od 30. 6. 2018 do 10. 10. 2018, - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 35 152,06 Kč od 11. 10. 2018 do 29. 11. 2018, - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 34 722,16 Kč od 30. 11. 2018 do 28. 1. 2019, - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 34 077,31 Kč od 29. 1. 2019 do 28. 1. 2020, - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 691,33 Kč od 29. 1. 2020 do 9. 12. 2021, - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 598,60 Kč od 10. 12. 2021 do 14. 1. 2022, - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 383,49 Kč od 15. 1. 2022 do 1. 9. 2022, - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 920,74 Kč od 2. 9. 2022 do 9. 11. 2022, - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 577,33 Kč od 10. 11. 2022 do 18. 1. 2023, - s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 169,29 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 790,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky představující regresní nárok na náhradu škody. Dne 10. 6. 2015 způsobil žalovaný vozidlem RZ SPZ, jehož byl vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 34 400 Kč na vozidle poškozeného RZ SPZ. Žalovaný způsobil škodu tím, že nedodržel bezpečnou vzdálenost před ním jedoucím vozidlem poškozeného a zezadu do něj narazil. Jelikož k vozidlu žalovaného nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla právnická osoba (dále jen „právnická osoba“) povinnost poskytnout poškozenému plnění za způsobenou škodu. Žalovaný odpovídá za vzniklou škodu jako provozovatel vozidla a zároveň jako řidič vozidla. K vyřízení pojistné události právnická osoba pověřila společnost právnická osoba. právnická osoba nahradila dne 21. 7. 2015 poškozenému škodu ve výši 34 400 Kč a dne 10. 8. 2015 uhradila pověřené společnosti částku 2 783 Kč. právnická osoba uplatnila vůči žalovanému regresní nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů osoby pověřené vyřízením případu. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2015 postoupila právnická osoba předmětnou pohledávku na společnost právnická osoba, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Dne 31. 10. 2022 vstoupila do právního postavení společnosti právnická osoba žalobkyně. Následně bylo s žalovaným zahájeno insolvenční řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně pohledávku v tomto řízení uplatnila, aniž by byla popřena žalovaným nebo insolvenčním správcem a byla zjištěn v plné výši. V rámci insolvenčního řízení byla pohledávka uspokojena částkou ve výši 7 013,71 Kč v následujících platbách:  dne 29.05.2018 uhrazeno 956,19 Kč,  dne 29.06.2018 uhrazeno 429,90 Kč,  dne 10.10.2018 uhrazeno 644,85 Kč,  dne 29.11.2018 uhrazeno 429,90 Kč,  dne 28.01.2019 uhrazeno 644,85 Kč,  dne 28.01.2020 uhrazeno 1385,98 Kč,  dne 09.12.2021 uhrazeno 92,73 Kč,  dne 14.01.2022 uhrazeno 215,11 Kč,  dne 01.09.2022 uhrazeno 1.394,23 Kč,  dne 01.09.2022 uhrazeno 68,52 Kč,  dne 09.11.2022 uhrazeno 68,52 Kč,  dne 09.11.2022 uhrazeno 274,89 Kč,  dne 18.01.2023 uhrazeno 133,15 Kč,  dne 18.01.2023 uhrazeno 274,89 Kč. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2023, č. j. č. j. spisová značka insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného, avšak neosvobodil jej od placení neuspokojených pohledávek. Zbývající část pohledávky nebyla ke dni podání žaloby uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a ust. § 115a o. s. ř). Žalobkyně uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne 10. 6. 2015 způsobil žalovaný vozidlem RZ SPZ, jehož byl vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 34 400 Kč na vozidle poškozeného RZ SPZ tím, že nedodržel bezpečnou vzdálenost před ním jedoucím vozidlem poškozeného a zezadu do něj narazil (svědecká výpověď poškozeného ze dne 10. 7. 2015, kopie údajů poskytnutých žalovaným na místě dopravní nehody, svědecká výpověď jméno FO k nehodě + ověření, kopie kupní smlouvy o prodeji škodícího vozidla žalovanému ze dne 26. 4. 2015, oznámení poškozeného ze dne 15. 6. 2015, zápisy o poškození vozidla ze dne 16. 6. 2015 a 20. 6. 2015 + fotodokumentace, likvidační zpráva právnická osoba č. ŠU 2015-005946-9999).

6. Jelikož k vozidlu žalovaného nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uhradila náklady poškozeného ve výši 34 400 Kč právnická osoba. Dále právnická osoba uhradila společnosti právnická osoba., kterou pověřila vyřízením pojistné události, částku 2 783 Kč (stanovení výše pojistného plnění pověřeným partnerem + podklady pro výpočet, oznámení poškozenému o poskytnutí plnění ze dne 16. 7. 2015, výpisy z účtu Kanceláře ze dne 21.7.2015 a 10.8.2015) 7. právnická osoba následně vyzvala žalovaného k regresní náhradě nákladů v celkové výši 37 183 Kč. Tyto náklady žalovaný neuhradil (uplatněni práva na náhradu plněni podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 14.10.2015 – 4x).

8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na společnost právnická osoba, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Dne 31. 10. 2022 vstoupila do právního postavení společnosti právnická osoba žalobkyně (oznámení o postoupení pohledávky, plná moc Kanceláře k oznámení postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 13. 11. 2015, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).

9. S žalovaným bylo zahájeno insolvenční řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně pohledávku v tomto řízení uplatnila, aniž by byla popřena žalovaným nebo insolvenčním správcem a byla zjištěn v plné výši. V rámci insolvenčního řízení byla pohledávka uspokojena částkou ve výši 7 013,71 Kč v následujících platbách:  dne 29.05.2018 uhrazeno 956,19 Kč,  dne 29.06.2018 uhrazeno 429,90 Kč,  dne 10.10.2018 uhrazeno 644,85 Kč,  dne 29.11.2018 uhrazeno 429,90 Kč,  dne 28.01.2019 uhrazeno 644,85 Kč,  dne 28.01.2020 uhrazeno 1385,98 Kč,  dne 09.12.2021 uhrazeno 92,73 Kč,  dne 14.01.2022 uhrazeno 215,11 Kč,  dne 01.09.2022 uhrazeno 1.394,23 Kč,  dne 01.09.2022 uhrazeno 68,52 Kč,  dne 09.11.2022 uhrazeno 68,52 Kč,  dne 09.11.2022 uhrazeno 274,89 Kč,  dne 18.01.2023 uhrazeno 133,15 Kč,  dne 18.01.2023 uhrazeno 274,89 Kč. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2023, č. j. č. j. spisová značka insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného, avšak neosvobodil jej od placení neuspokojených pohledávek (usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2023, č. j. spisová značka).

10. Žalovaný zbývající dlužnou částku ve výši 30 169,29 Kč ani přes předžalobní výzvu ze strany právního zástupce žalobkyně neuhradil (předžalobní upomínka z 9. 1. 2024)

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) poskytuje Kancelář z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném ke dni výplaty plnění, vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Kancelář v daném případě uhradila škodu ve výši 34 400 Kč a na nákladech pověřené osoby uhradila 2 783 Kč. Dle citovaného ustanovení je tak žalovaný jako provozovatel vozidla a zároveň jako řidič vozidla dlužníkem vůči žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci a je povinen uhradit to, co Kancelář plnila na likvidaci škody. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci insolvenčního řízení uhradil na svůj dluh částku 7 013,71 Kč, zbývá mu uhradit žalobkyni částku ve výši 30 169,29 Kč. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a také prokazoval, kdy a jak zbývající dlužnou částku vyrovnal. To však neučinil a soud proto žalobnímu návrhu vyhověl.

12. Konečně má soud i s ohledem na obsah žalobních tvrzení za platné postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni tak, jak má na mysli ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 790,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 207 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 169,29 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč ve výši 1 663,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.