19 C 13/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství účastníků Jméno manželky, rozené rodné přijmení a Jméno manžela, uzavřené dne datum před název úřadu, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se žalobou ze dne 20. 1. 2025 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, od srpna roku 2024 spolu manželé nežijí ve společné domácností, netvoří manželské, respektive rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti.

2. Manžel se u jednání soudu k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Po provedeném dokazování má soud prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před název úřadu.Z manželství se nenarodily žádné děti, o jejichž výchově a výživě by bylo nutné rozhodovat.

4. Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou a Ukrajinou není uzavřena žádná dvoustranná smlouva, která by upravovala mezinárodní příslušnost ve věcech rozvodu manželství postupoval soud ve smyslu § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Pravomoc zdejšího soudu k projednání a rozhodnutí věci je dána dle čl. 3 písm. a) bod i) Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a mezinárodních únosech dětí, neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklý pobyt. Při projednání návrhu na rozvod manželství pak soud postupuje v souladu s ustanovením § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. dle českého právního řádu, a to vzhledem k obvyklému pobytu manželů na území České republiky.

5. Mezi manžely není sporu o tom, že uzavřeli manželství po tříměsíční známosti z důvodu oboustranné náklonnosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, následně docházelo k názorovým neshodám týkajících se vedení rodinného a společenského soužití. Manželé bydleli společně v nájemním bytě, ze kterého se manžel v srpnu roku 2024 odstěhoval. Od té doby se manželé přestali stýkat a nevedli manželský život.

6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že má zato, že manžel navázal mimomanželský poměr, o kterém ji informovala sestra manžela, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti v srpnu roku 2024, bydlí v současné době v adresa. Nemá po vzájemných konfliktech zájem o návštěvu manželské poradny ani na obnovení manželského soužití.

7. Z výpovědí manžela bylo zjištěno, že rozvrat manželství připisuje tomu, že manželka je citově vázaná na své rodinné příslušníky, kteří se přistěhovali z Ukrajiny za manželkou. Popřel známost s jinou ženou a tvrdil, že za trvání soužití s manželkou neměl žádný mimomanželský vztah s jinou ženou. Přišel o zaměstnání, docházelo k neshodám, které vyvrcholily jeho odchodem ze společné domácnosti v srpnu roku 2024. Vzhledem k tomu, že manželka nemá zájem o obnovení manželského soužití, rovněž i on nemá zájem v manželství setrvávat.

8. Podle ustanovení § 755 odst. 1-3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nabylo plně svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené, nelze očekávat takovou změnu, která by vedla k obnovení všech funkcí manželství. Soud má za prokázané, že účastníci předepsanou formu a před k tomu určeným matričním orgánem uzavřeli manželství, manželství trvalo dobu delší jednoho roku a skutkově (srovnej ustanovení § 120 odst. 4 o.s.ř.) je mezi nimi mimo pochybnost, že nejméně po dobu delší šesti měsíců před dnem vyhlášení rozsudku účastníci nevedli společnou domácnost, kdy manžel se ze společné domácnosti odstěhoval v srpnu roku 2024. Zde soud zdůrazňuje i znění ustanovení § 758 o. z., definující soužití manželů s tím, že manželé spolu (podle citovaného ustanovení zákona) nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou společnou rodinnou domácnost s tím, že ani jeden z manželů manželské společenství obnovit nechce. Z provedeného dokazování a z výslechu obou účastníků řízení má soud prokázané, že v manželství je kvalifikovaný a hluboký rozvrat, když z obou výpovědí účastníků řízení nemá soud prokázány příčiny rozvratu manželství, tedy zda a kdo způsobil rozvrat manželství vzhledem k opačným skutkovým tvrzením obou účastníků. S ohledem na výše uvedené, kdy nebylo prokázáno v řízení, kdo způsobil příčiny rozvratu manželství, ale bylo prokázáno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno z důvodu rozdílných povah manželů, náhledu na manželský život, neschopnosti komunikace a rozdílností názorů na zachování manželství, nelze ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 o.z. očekávat jeho obnovu.

9. Soud proto při splnění zákonných podmínek vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.

10. Z úřední povinnosti rozhodl soud o náhradě nákladů tohoto řízení (ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř.) a postupem podle ustanovení § 23 věta prvá ZŘS vyslovil, že manželé nemají vůči sobě navzájem právo na jejich náhradu; v řízení totiž nevyšlo najevo nic, čím by bylo lze argumentovat ve prospěch závěru o existenci takových (rozuměj prokázaných) poměrů obou účastníků nebo zvláštních okolností případu, kdyby bylo lze jen jednomu z účastníků proti druhému z nich takové právo zcela výjimečně přiznat (věta druhá citovaného zákonného ustanovení). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav skončí uplynutím 45 dne ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 1 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. Cizinec je povinen hlásit změnu příjmení, osobního stavu, změnu údajů v cestovním dokladu, změnu údajů v dokladu vydaném podle zákona o pobytu cizinců; změnu je cizinec povinen ohlásit orgánu, který mu vydal doklad opravňující k pobytu na území, a to do tří pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala a jde-li o občana Evropské unie nebo jeho rodinného příslušníka ve lhůtě do 15 pracovních dnů.