19 C 133/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o vyklizení bytu

I. Žaloba s tím, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a odevzdat žalobci byt, označený [číslo] o velikosti 2+1, v přízemí domu [adresa], ulice [ulice a číslo], v městské části [obec a číslo], k.. ú. [část obce], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 602 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení]. [jméno] [příjmení], Ph. D., advokáta.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 náklady státu ve výši 15 550 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 8. 3. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a žalobci odevzdat byt [číslo] o velikosti 2+1, nacházející se v přízemí domu [adresa], ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], k. ú. [část obce], a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobce je střední školou zřízenou [anonymizováno] [obec], která vykonává svou činnost ve stavbě občanského vybavení [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na [list vlastnictví] v obci [obec], k. ú. [část obce], která je ve vlastnictví [anonymizováno] [obec]. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 2+1 v přízemí domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo], k. ú. [část obce], specifikovaného ve Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou. Dne 31. 8. 2016 byl mezi žalobcem a žalovaným uzavřen Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu na dobu určitou, kterým byl nájem na dobu určitou prodloužen o jeden rok s účinností od 1. 9. 2016. Nájem bytu skončil ke dni 31. 8. 2017. Nájem bytu byl sjednán v souvislosti s nástupem žalovaného na pracovní pozici školníka u žalobce. Podmínky nájmu jsou mimo jiné vázány na trvání pracovního poměru, který byl ukončen ke dni 30. 6. 2017. Žalovaný tak byl v souvislosti s Dodatkem [číslo] povinen odevzdat žalobci byt ke dni 31. 8. 2017, kdy nájem skončil. Žalovaný takto neučinil, předmětný byt neodevzdal a užívá ho bez právního důvodu přes skutečnost, že byl výzvou žalobce k vyklizení bytu ze dne 31. 8. 2017 vyzván. Na výzvu k vyklizení reagoval žalovaný prostřednictvím právního zástupce sdělením, že považuje výzvu k vyklizení bytu za právně neúčinnou, neboť má popírat jak existenci Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou, tak vlastní Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, přičemž žalovaný trvá na tom, že nájemní vztah k bytu je platný, neboť s žalobcem uzavřel Smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou, kdy k odstranění pochybnosti o platnosti a účinnosti Smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne 26. 8. 2015 byla ze strany žalovaného podána u zdejšího soudu žaloba o určení platnosti smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou, kdy předmětné řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. 8 C 345/2017, bylo usnesením ze dne 5. 3. 2018, č. j. 8 C 345/2017-73, zastaveno, neboť žalobce (v tomto řízení žalovaný) vzal žalobu zpět bez uvedení důvodu. Žalovaný byl k vyklizení bytu vyzván výzvou ze dne 5. 4. 2018, následně předžalobní upomínkou ze dne 3. 5. 2018. Žalobce tvrdí, že Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou s žalovaným nebyla nikdy uzavřena. Ze strany žalobce byly v průběhu roku 2017 zjištěny zásadní nesrovnalosti v účetnictví žalobce, a to zejména v účetních dokladech, chybějících výpisech z bankovních účtů, chybném účetním vykazování a zejména v absenci či padělání některých smluv. Z tohoto důvodu bylo podáno na zaměstnankyni žalobce - ekonomku školy, na žalovaného a jeho manželku trestní oznámení. V rámci šetření v průběhu trestního řízení byl vypracován znalecký posudek z oboru písmoznalectví Mgr. [jméno] [příjmení], dle jehož závěru na listině Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou není pravý podpis ředitele školy (žalobce), na listině Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou je s vysokou pravděpodobností pravý podpis ředitele školy (žalobce). Žalobce má důvodné podezření, že Smlouva o nájmu bytu ze dne 26. 8. 2015 je padělek, když tvrdí, že Smlouva o nájmu bytu byla s žalovaným uzavřena, ale jednalo se o Smlouvu o nájmu na dobu určitou, nikoliv o Smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou. Ředitel školy Mgr. [jméno] [příjmení] nikdy Smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou s žalovaným nepodepsal, smlouva nikdy nebyla uzavřena. Žalobce nedisponuje originálem Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou, neboť v kanceláři ekonomky školy Ing. [jméno] [příjmení] byla nalezena pouze její titulní strana, a tak žalobce disponuje pouze zjevně padělanou Smlouvou o nájmu bytu na dobu neurčitou, kdy titulní strana byla ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou účelově vyňata. Nadto na Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou chybí přelepení levého horního rohu s razítkem školy. Žalobce dokládá své tvrzení ohledně existence Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou Dodatkem [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 31. 8. 2016 podepsané žalobcem a žalovaným. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným byl dle Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou ukončen ke dni 31. 8. 2017 a žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu.

2. Žalovaný ve svých podáních sdělil, že nárok žalobce neuznává a odmítá tvrzení žalobce, že žalovaným předkládaná Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou nebyla uzavřena a, že se jedná o padělanou smlouvu. Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou byla žalovanému předložena k podpisu ve třech paré opatřených podpisem tehdejšího statutárního orgánu žalobce- ředitele Mgr. [jméno] [příjmení], kdy z pozdějšího zjištění znalce vyplynulo, že se nejedná o vlastnoruční podpis ředitele školy, ale o razítko jeho podpisu, o němž žalovaný neměl žádné povědomí, včetně s přelepením v levém horním okraji listin opatřeným razítkem žalobce. Takto vyhotovené stejnopisy byly žalovanému předány již přelepené a podepsané ze strany žalobce s tím, že žalovaný u přelepení a podpisu smlouvy žalobcem nebyl přítomen. Žalovaný 3 kusy paré předložené smlouvy podepsal za svoji stranu, jedno paré smlouvy si ponechal s tím, že originál smlouvy s neporušeným přelepením je připraven soudu předložit, což také učinil. Zbývající paré podepsané z jeho strany vlastnoručním podpisem předal zaměstnankyni žalobce - ekonomce Ing. [jméno] [příjmení]. Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou považuje za falzum, neboť jeho podpis na této listině je zfalšován, nejedná se o jeho pravý podpis. Tvrzení žalobce, že byt, který je předmětem nájmu, je bytem služebním, nepovažuje za správný, neboť Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou neobsahuje výslovné určení, že se jedná o byt služební. V rozporu je i nepravdivé tvrzení žalobce, že podmínky nájmu bytu byly vázány na trvání pracovního poměru žalovaného k žalobci, neboť takové podmínky rovněž Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou neobsahuje. Navíc existenci Smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou dokládá i jednání samotného žalobce, který oslovil žalovaného v souvislosti s plánovaným ukončením pracovního poměru žalovaného u žalobce a to návrhem na úpravu výše nájemného, popřípadě na ukončení předmětného nájmu dohodou k datu, které by bylo dohodou stanoveno. Z tohoto jednání je zřejmé, že žalobce měl za to, že Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce opírá ukončení nájemního vztahu o smluvní jednání, které s žalovaným neprojednal, nikdy neuzavřel a nejsou s ním spojeny právní účinky ukončení nájemního vztahu s žalobcem.

3. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané:

4. Z žaloby o určení platnosti smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou podané u zdejšího soudu dne 4. 8. 2017 má soud prokázané, že žalovaný (zde žalobce) podal proti žalobci (zde žalovanému) žalobu o určení platnosti Smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou uzavřenou dne 26. 8. 2015. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. 8 C 345/2017. Z listiny nazvané zpětvzetí žaloby o určení platnosti smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou vztahující se ke sp. zn. 8 C 345/2017 má soud prokázané, že žalobce vzal žalobu zpět v plném rozsahu bez uvedení důvodu. Z usnesení zdejšího soudu č. j. 8 C 345/2017-73 ze dne 5. 3. 2018 má soud prokázané, že řízení ve věci o určení platnosti Smlouvy o nájmu bytu bylo zastaveno. Usnesení nabylo právní moci 6. 4. 2018.

5. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví - zkoumání ručního písma vypracovaného Mgr. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, vypracovaného v rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. KRPA [číslo] 2017 [číslo] ze dne 9. 11. 2018 Policií České republiky, Obvodní ředitelství policie pro [část Prahy] kriminální policie a vyšetřování se sídlem [adresa], má soud prokázané, že předmětem zkoumání byly podpisy osoby jednající za žalobce na listinách: Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou uzavřený mezi žalobcem a žalovaným dne 31. 8. 2016, Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou uzavřený mezi žalobcem a žalovaným dne 23. 2. 2016, Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne 26. 8. 2018. Ze závěrů znaleckého posudku má soud prokázané, že znalec určil, že v Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 31. 8. 2016 se s vysokou pravděpodobností nachází pravý podpis osoby jednající za žalobce - ředitele školy Mgr. [jméno] [jméno], Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne 23. 2. 2016 není opatřen pravým podpisem osoby jednající za žalobce - ředitele školy Mgr. [jméno] [jméno] a Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne 26. 8. 2018 uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je za osobu jednající za žalobce – ředitelem školy Mgr. [jméno] [příjmení] opatřena otiskem razítka s jeho jménem.

6. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 3. 5. 2018 adresované žalovanému má soud prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Výzva je současně předžalobní upomínkou.

7. Z listiny - vyklizení služebního bytu ze dne 31. 8. 2017 adresované manželům [příjmení] má soud prokázané, že žalobce vyzval manžele [příjmení] k vyklizení služebního bytu z důvodu ukončení nájemního vztahu dle Dodatku ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 31. 8. 2016, kdy nájem končí dne 31. 8. 2017.

8. Z informace o pozemku má soud prokázané, že Hl. město Praha je vlastníkem pozemku parc. [číslo] na níž se nachází stavební objekt [adresa], k. ú. [část obce], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví], kde žalobce vykonává svou činnost.

9. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne 6. 3. 2018 vedené u Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie [obec a číslo], [číslo jednací] má soud prokázané, že bývalý ředitel žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] podal vysvětlení, kde mimo jiné uvedl: …„ Na pracovní smlouvě mezi gymnáziem a [celé jméno žalovaného] ze dne 7. 5. 2015, na pracovní smlouvě mezi gymnáziem a [celé jméno žalovaného] ze dne 1. 8. 2015, na pracovní smlouvě mezi gymnáziem a [celé jméno žalovaného] ze dne 6. 10. 2014, na dodatku [číslo] k pracovní smlouvě mezi gymnáziem a [celé jméno žalovaného] ze dne 7. 5. 2015, na dohodě o provedení práce mezi gymnáziem a [celé jméno žalovaného] ze dne 9. 5. 2015, na smlouvě o poskytnutí bezúročné půjčky mezi gymnáziem a [celé jméno žalovaného] ze dne 7. 1. 2015, na smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou mezi gymnáziem a [celé jméno žalovaného] ze dne 26. 8. 2015 je můj podpis, ale razítka, které jsem si nechal vyrobit, abych nemusel stále podepisovat věci ručně, kdy toto razítko měla možnost užívat i paní [příjmení]“ Dále dodal, že 26. 8. 2015 byl v gymnáziu, ale není si vědom, že by smlouvu s [celé jméno žalovaného] podepsal, neboť věděl, že za několik dní končí, tj. k 31. 8. 2015, a nemohl by si dovolit toto podepsat. Razítko s podpisem měla [příjmení] u sebe a mohla jej užívat. Razítko užíval v letech 2000 [číslo] hlavně kvůli vysvědčením. Na smlouvy tohoto typu by užil svůj vlastní podpis, kdy by ji ručně podepsal. Je zřejmé, že razítko zneužívala [příjmení], která jej měla k dispozici. Smlouvy o nájmu měla na starosti [příjmení], určitě by nepodepsal smlouvu na dobu neurčitou, ale pouze na dobu funkce. Při předložení Smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou sdělil, že si neuvědomuje, že by ji znal, ale je tam chyba, neboť končil 31. 8. 2015 a smlouva je datována s účinnosti od 1. 9. 2015, kdy již skončil.

10. Z listiny - trestní oznámení ze dne 30. 8. 2017 má soud prokázané, že žalobce podal u Městského státního zastupitelství v [obec] trestní oznámení na Ing. [jméno] [příjmení], zaměstnankyni žalobce na pozici ekonomky, z důvodu, že svým jednáním sama sebe obohatila tím, že uvedla žalobce v omyl a způsobila mu tak značnou škodu. Součástí trestního oznámení je i tvrzení žalobce, že existuje důvodné podezření, že se dopustila s žalovaným padělání Smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 8. 2015 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným.

11. Z listiny nazvané Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou (žalobce předložil pouze 1 stranu) má soud prokázané, že v této listině je žalobce zastoupen statutárním orgánem Mgr. [jméno] [příjmení], ředitelem školy - pronajímatelem a žalovaný je nájemcem, kdy v neúplném článku I. je specifikován předmět nájmu. Listina je opatřena v levém horním rohu otiskem razítka žalobce.

12. Ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne 26. 8. 2015 předložené žalobcem má soud prokázané, že byla uzavřena mezi žalobcem (pronajímatelem) a žalovaným (nájemcem), kdy předmětem nájmu je byt [číslo] o velikosti 2+1 - přízemí domu [adresa], ulice [ulice a číslo], v MČ [obec a číslo] - [část obce], k. ú. [část obce], [číslo]. V článku III. nazvané doba nájmu, nacházejícím se na druhé straně prvního listu smlouvy) je uvedeno, že nájem je sjednán na dobu neurčitou s účinností od 1. 9. 2015 Smlouva je opatřena podpisem žalovaného, podpisem ředitele školy Mgr. [jméno] [příjmení] a otiskem razítka žalobce. Nájemní smlouva je v levém horním rohu opatřena přelepením, v zadní části přelepení se nachází otisk razítka žalobce.

13. Z evidenčního listu ze dne 31. 8. 2015, který je součástí výše uvedené smlouvy má soud prokázané, že žalovanému byla stanovena měsíční úhrada za bydlení v celkové výši 8 476 Kč. Na této listině se nachází již podpis ředitele školy Mg. [jméno].

14. Z dopisu ze dne 17. 4. 2018 adresovaného žalobci má soud prokázané, že žalovaný sdělil žalobci, že odmítá jeho požadavek na vyklizení bytu, neboť se nejedná o služební byt, jde o byt, ke kterému má uzavřenou platnou a účinnou smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou. Současně dodává, že Dodatek [číslo] ke Smlouvě na dobu určitou nikdy nepodepsal. Rovněž nepodepsal ani Smlouvu o nájmu na dobu určitou.

15. Z dopisu adresovaného žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátem, ze dne 20. 9. 2017 má soud prokázané, že tento sdělil žalobci, že výzvu k vyklizení bytu považuje za právně neúčinnou. Součástí listiny je i plná moc ze dne 22. 5. 2017, kterou žalovaný zmocnil JUDr. [jméno] [příjmení] k zastupování ve všech právních věcech vztahujících se ke smlouvě o nájmu bytu.

16. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne 23. 2. 2016 má soud prokázané, že v článku II. bod 1 je uvedeno, že ke dni uzavření dodatku nájemní smlouvy jsou příslušníky domácnosti nájemce: [jméno] [příjmení], manželka, [celé jméno žalovaného], syn. Dodatek [číslo] je opatřen podpisem žalovaného, podpisem ředitele školy Mgr. [jméno].

17. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 31. 8. 2016 má soud prokázané, že v článku III. bod 1 - doba nájmu se prodlužuje nájem na dobu určitou jednoho roku s účinností od 1. 9. 2016 Smlouva je opatřena podpisem žalovaného a otiskem razítka žalobce a podpisem Mgr. [jméno] [jméno], ředitele školy.

18. Z listiny ze dne 10. 5. 2017 adresované žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] (předcházejícím právním zástupcem žalobce) má soud prokázané, že žalovanému je oznámeno zvýšení nájmu od 1. 7. 2017 a případné ukončení nájemního vztahu dohodou.

19. Z listiny - Záznam o kontrole kanceláře Ing. [příjmení] ze dne 19. 5. 2017 podepsané ředitelem školy Mgr. [jméno] [jméno], Mgr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] má soud prokázané, že byla provedena kontrola kanceláře ekonomky školy Ing. [příjmení], kdy mezi materiály byl nalezen Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou a první strana Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou.

20. Z listiny - vypořádání přijatých záloh - služební byt - k 30. 3. 2017 (č. l. 123) má soud prokázané, že ekonomka školy Ing. [jméno] [příjmení] dne 30. 3. 2017 vypočítala přijaté zálohy za služební byt k tomuto datu ve výši 742 Kč s žádostí o vyplacení této částky žalovanému jako přeplatek záloh za energii za březen 2017.

21. Ze smluv o nájmu bytu na dobu určitou uzavřených mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] (nájemcem) ze dne 30. 8. 2010, 30. 8. 2011, 29. 8. 2008 má soud prokázané, že byly uzavírány s bývalým školníkem žalobce [jméno] [příjmení] vždy na dobu jednoho roku. Součástí nájemních smluv jsou evidenční listy a přílohy o plnění spojených s užíváním předmětného bytu.

22. Ze Zřizovací listiny příspěvkové organizace žalobce ze dne 11. 1. 2016 má soud prokázané, že doplňková činnost žalobce je upravena v článku X. 3. a k doplňkové činnosti náleží mimo jiné i pronájem služebního bytu v budově [ulice a číslo], [obec a číslo], na dobu určitou jednoho roku.

23. Z listin o udělení mimořádných odměn za práci v kalendářním roce 2016 má soud prokázané, že ředitel školy Mgr. [jméno] [jméno] rozhodl o mimořádné odměně pro žalovaného ve výši 10 000 Kč a mimořádné odměně pro manželku žalovaného ve výši 20 000 Kč za vysoké pracovní nasazení.

24. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení (spis Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie [obec a číslo]) ze dne 20. 9. 2018 má soud prokázané, že Mgr. [jméno] [jméno] uvedl:„ …K dokumentu„ Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou“ uzavřenou mezi gymnáziem a [celé jméno žalovaného] dne 26. 8. 2015, v té době na gymnáziu byl ředitelem Mgr. [jméno] [příjmení], tak sděluji, že první strana tohoto dokumentu je vyměněná, protože správně je dokument„ Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou“. Domnívám se to z toho důvodu, že pečetní přelepka je zjevně porušena a nahrazena jinou. Smlouva nemohla být uzavřena na dobu neurčitou, neboť podle zřizovací listiny gymnázia musí být uzavřena vždy a pouze na dobu určitou s následnými dodatky, které se vystavují každý rok, proto dodatek [číslo] dodatek [číslo]. K tomuto již jsem dodal - původní stranu dokumentu, kde je uvedena smlouva na dobu určitou…“ 25. Z pracovní náplně Ing. [jméno] [příjmení] (připojený spis Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie [obec a číslo], [číslo jednací]) má soud prokázané, že k její pracovní náplni u žalobce mimo jiné náleželo vyřizování pracovně právních záležitostí zaměstnanců.

26. Ze znaleckého posudku Mgr. [jméno] [příjmení], znalce z oboru písmoznalectví a z oboru kriminalistika, specializace ruční písmo ze dne 9. 5. 2019 má soud prokázané, že podpis ve znění„ [jméno] [příjmení]“ je jednoznačně vyhotovený jako otisk razítka na Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou mezi žalobcem a žalovaným ze dne 26. 8. 2015.

27. Usnesením č. j. 19 C 133/2019-155 ze dne 16. 1. 2020 soud ustanovil [celé jméno znalce], znalce z oboru písmoznalectví, jehož úkolem bylo: 1) stanovit, zda jsou podpisy na níže uvedených listinách jsou pravé a to u listin: - Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne 26. 8. 2015 (č. l. 110, 115), - podpisy Mgr. [jméno] [příjmení] (pronajímatel) a žalovaného [celé jméno žalovaného] (nájemce), - Dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne 23. 2. 2016 (č. l. 116-118), - podpisy Mgr. [jméno] [jméno] a žalovaného [celé jméno žalovaného], - Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 31. 8. 2016 (č. l. 119), - podpisy Mgr. [jméno] [jméno] a žalovaného [celé jméno žalovaného]; 2) stanovit, zda Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne 26. 8. 2015 (č. l. 110, 115), - vznikla v celém rozsahu ve stejném časovém období, - zda s touto listinou bylo manipulováno či do ní bylo nějak zasahováno (zejména s pečetní přelepkou, titulní stranou), - zda tato byla v celém rozsahu vytisknuta na jedné tiskárně a na stejný druh papíru, - zda tato byla v celém rozsahu vytisknuta na jedné tiskárně a na stejný druh papíru jako titulní strana Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou (č. l. 120), - zda je možné, že původní titulní stranou byla titulní strana Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou (č. l. 120); 3) stanovit, zda Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 23. 2. 2016 je pravou listinou.

28. Ze závěru znaleckého posudku z oboru písmoznalectví vypracovaného soudním znalcem [celé jméno znalce] v [obec] dne 3. 5. 2020 má soud prokázané: Část a/: 1) Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne 26. 8. 2015 (č. l. 110-115) - podpis pronajímatele ve znění„ [jméno] [příjmení]“, označen [číslo] není originálem podpisu vyhotoveným ručně psacím prostředkem, ale jde o otisk gumového razítka podpisu Mgr. [jméno] [příjmení], sporný podpis nájemce znění„ [celé jméno žalovaného]“, označen [číslo] je pravděpodobně pravým podpisem [celé jméno žalovaného]; 2) Dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne 23. 2. 2016 (č. l. 116-118): - sporný podpis pronajímatele znění„ [jméno] [jméno]“, ozn. [číslo] není pravděpodobně pravým podpisem Mgr. [jméno] [jméno], - sporný podpis nájemce znění„ [celé jméno žalovaného]“, ozn. [číslo] je pravděpodobně pravým podpisem [celé jméno žalovaného]; 3) Dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 31. 8. 2016 (č. l. 119) - sporný podpis pronajímatele znění„ [jméno] [jméno]“, ozn. [číslo] je pravděpodobně pravým podpisem Mgr. [jméno] [jméno], - sporný podpis nájemce znění„ [celé jméno žalovaného]“, ozn. [číslo] není pravděpodobně pravým podpisem [celé jméno žalovaného]; Část b/ technická zkoumání: 1) to, zda sporná smlouva ozn. [číslo] (č. l. 110, 116) je v celém rozsahu vyhotovená ve stejném nebo různém časovém období nelze pro absenci použitelných metod určit; 2) celá smlouva byla vytištěna shodnou tiskárnou a na skupinově shodný papír; 3) ve způsobu zpracování smlouvy [číslo] jsou prokazatelné jednoznačné stopy po výměně titulního listu smlouvy; 4) jednotlivé stránky sporné smlouvy byly vytištěny shodným způsobem a stejnou tiskárnou jako volná titulní strana smlouvy založené na č. l. 120; 5) v předložené smlouvě [číslo] byla vyměněna titulní stránka první stranou sporné smlouvy - to by mohla být stránka založená na č. l. 120 spisu; 6) dodatek [číslo] ke smlouvě ze dne 23. 2. 2016 je originální listinou, ve které nebyly zjištěny dodatečné změny nebo zásahy.

29. Z výpovědi žalovaného provedené u jednání soudu dne 31. 10. 2019 má soud prokázané, že do školy nastoupil do pracovního poměru na pozici školníka se svou manželkou za předpokladu, že jim bude přidělen byt na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou. Toto jim slíbil ředitel školy Mgr. [příjmení] a Ing. [příjmení]. Po nástupu jim byla předána k podpisu smlouva o nájmu na dobu neurčitou Ing. [příjmení], kterou před ní podepsal. Listina již byla opatřena podpisem ředitele školy. Na smlouvě mu nepřišlo nic nápadného, neboť byla ředitelem podepsána modrým inkoustem a stejným způsobem má podepsanou i pracovní smlouvu. Dodatek [číslo] (o prodloužení nájmu od 1. 9. 2016 na dobu jednoho roku) nikdy neviděl a nepodepsal. Smlouvu o nájmu na dobu určitou rovněž nikdy neviděl, teprve když byla podaná výpověď, byla mu předložená ředitelem školy Mgr. [jméno], kterému sdělil, že se jedná o podvod. S Ing. [příjmení] měl dobré vztahy. Po nástupu do školy, asi po třech měsících si začali tykat, tykali si všichni. Ing. [příjmení] zařizovala všechno, všechno jí dávali na starost. Kdyby jim bylo sděleno, že dostanou smlouvu k bytu na dobu určitou, do školy by nenastoupil. Rovněž bylo s nimi jednáno i o zvýšení nájmu. Vzhledem k pochybnostem týkajících se smlouvy o nájmu na dobu určitou, si nechal udělat znalecký posudek, který potvrdil, že podpis ředitele na Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou je proveden formou otisku razítka.

30. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] provedeného u jednání dne 15. 9. 2020 má soud prokázané, že byl ředitelem školy od roku 1993 a jeho pracovní poměr skončil ke dni 31. 8. 2015. Žalovaného formálně přijímal do pracovního poměru. Převážně s ním jednala Ing. [příjmení], která ho doporučila. Zastávala ve škole pozici ekonomky. Žalovanému přislíbil služební byt, nepodepisoval žádnou smlouvu, protože věděl, že po něm nastupuje nový ředitel a tyto záležitosti by přenechal na něho. Není osobou, která opatřila nájemní smlouvu jeho podpisem, a toto jednání přenechal Ing. [příjmení], která zneužila své pravomoci a podpisové razítko s jeho podpisem a otiskem razítka školy. Byla to Ing. [příjmení], která jediná měla k dispozici podpisové razítko s jeho jménem, které se nachází na Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou mezi žalobcem a žalovaným ze dne 26. 8. 2015. S paní [příjmení] všechno projednali, s žalovaným se pravděpodobně dohodli a formální záležitosti řešila s žalovaným paní [příjmení], která použila jeho razítko, co tedy byla chyba. V některých případech ji pověřil, aby věc dotáhla do konce. Již to po ní nekontroloval. Nevyloučil, že někdy razítko použila bez jeho vědomí. Úsek nepedagogických pracovníků školy řídila právě ona. Věděl, že žalovaný bude mít přidělený byt, ale ne určitě na dobu neurčitou, odjakživa to byl služební byt školníka, nemohl podepsat smlouvu na dobu neurčitou. Ing. [příjmení] maximálně důvěřoval, výkon funkce ze strany Ing. [příjmení] byl v absolutním pořádku, a naopak, byla paní [příjmení] všude vychvalována jako vynikající pracovnice.

31. Z výpovědi Mgr. [jméno] [jméno] provedeného u jednání soudu dne 9. 3. 2021 má soud prokázané, že pracuje ve funkci ředitele školy od 1. 9. 2015. Záležitosti ohledně žalovaného vyřizoval jeho předchůdce Mgr. [jméno] [příjmení]. V srpnu 2016 přišla za ním Ing. [příjmení] s tím, že se musí vyřešit administrativní záležitosti týkající se [žalovaného a jeho rodiny], kterým končí smlouva na byt a musí být podepsán dodatek na další rok, který mu v návrhu předložila k podpisu. Dodatek podepsal, dále věc vyřizovala Ing. [příjmení] (myšleno Dodatek [číslo]). Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou nikdy neviděl a nepodepsal. K dotazu, proč když smlouva o nájmu bytu s žalovaným měla být uzavřena na dobu určitou, bylo žalovanému zasíláno upozornění o tom, že se mu bude zvyšovat nájem, sdělil, že to bylo proto, že v té době měli k dispozici pouze Smlouvu o nájmu na dobu neurčitou. Následně se ve škole objevily problémy s paní [příjmení] [příjmení], která přestala ze dne na den chodit do práce, objevila se nějaká podezření a na základě toho byla provedena úřední kontrola její kanceláře, kde byla nalezena původní titulní strana ze smlouvy. Má za to, že se smlouvou o nájmu bytu bylo manipulováno.

32. Z výslechu znalce [celé jméno znalce], znalce z oboru písmoznalectví, u jednání dne 15. 9. 2020, má soud za to, že ustanovený znalec obhájil závěry znaleckého posudku. Skutečnosti, se kterými se měl znalec nad rámec znaleckého posudku vypořádat, a které nebyly zodpovězeny v rámci znaleckého posudku znalec u jednání soudu, odpověděl. Znalecký posudek má všechny formální náležitosti, jeho závěry jsou náležitě odůvodněny. Závěry znalce jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů.

33. Soud provedl důkazy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 14 T 49/2020-464, ze dne 15. 9. 2020 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. 67 To 302/2020 ze dne 19. 11. 2020, právní moc 22. 9. 2020, týkající se obžalované [příjmení] [jméno] [příjmení] (bývalé zaměstnankyně žalobce), která byla uznána vinnou přečinem podvodu dle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, a zločinem podvodu dle § 209 odst. 1 a 4 písm. d) trestního zákoníku, neboť způsobila žalobci škodu ve výši 1 879 946,47 Kč. Rozsudek se netýká řešení smlouvy o nájmu bytu.

34. Soud další důkazy, a to výslechem PhDr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], manželky žalovaného a navrhovaným znaleckým posudkem z oboru kriminalistiky zamítl pro nadbytečnost, vzhledem k tomu, že měl dostatek důkazů pro to, aby mohl jednotlivé důkazy zhodnotit jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o. s. ř.) a již provedené důkazy považoval za dostatečné ke zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

35. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

36. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o nájmu bytu s účinností od 1. 9. 2015, s tvrzením žalobce, že se jedná o Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou. Žalobce k důkazu založil pouze první stranu této listiny, z níž má soud prokázané pouze to, že měla být uzavřena mezi žalobcem a žalovaným a specifikací bytu. Další skutečnosti z této listiny nevyplývají, neboť žalobce celou verzi nájemní smlouvy nepředložil. Existencí Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou prokazoval Dodatkem [číslo] ze dne 31. 8. 2016, kterým měla být prodloužena doba nájmu bytu od 1. 9. 2016 na dobu jednoho rok, tj. 31. 8. 2017. Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou má vypovídací hodnotu pouze v tom, že byla uzavřena za žalobce ředitelem školy Mgr. [jméno] [příjmení] a za nájemce žalovaným. Znaleckým zkoumáním bylo zjištěno, že Dodatek [číslo] je falz, neboť podpis žalovaného není jeho pravým podpisem, naopak Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou je opatřena otiskem gumového razítka s podpisem statutárního orgánu žalobce, které, jak vyplynulo z provedeného dokazování, bylo běžně statutárním orgánem žalobce používáno i při podepisování jiných významných pracovních dokumentů. Podpis žalovaného na Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou je jeho pravým podpisem. Znalec rovněž konstatoval, že se Smlouvou o nájmu bytu ([číslo] č. l. 110) bylo manipulováno a byla vyměněna titulní strana. První stranou by mohla být strana založena na č. l. 120 spisu. Žalobce se domáhá vyklizení a odevzdání předmětného bytu, neboť má zato, že byt je žalovaným užíván bez právního důvodu, tedy na základě právního vztahu, který zanikl dle Dodatku [číslo] ze dne 31. 8.2 016, kterým byl žalovanému prodloužen nájem od 1. 9. 2016 na dobu jednoho roku a tento nájem k bytu měl zaniknout dnem 31. 8. 2017.

37. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle následujících ustanovení:

38. Dle ust. § 2201, zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

39. Dle ust. § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci, co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem jejích částí.

40. Podle ust. § 2237 o. z. smlouva vyžaduje písemnou formu., pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

41. Podle ust. §2297, věta první o. z., je-li nájem bytu ujednán v souvislosti s výkonem zaměstnání, funkce nebo jiné práce a je-li podle výslovného určení smlouvy pronajat byt služební, mohou být práva nájemce služebního bytu omezena.

42. Podle ust. § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než na neplatné.

43. Podle ust § 3 odst. 2 písm. f) o. z. nikomu nelze odepřít, co mu po právu náleží.

44. Podle ust. § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal, nebo nad kterým má kontrolu.

45. Žalobce v daném řízení tvrdil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou. Své tvrzení o uzavření předmětné smlouvy žalobce žádným způsobem neprokázal, neboť Smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou nedisponuje. Existenci této smlouvy se snažil prokázat Dodatkem [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 31. 8. 2016, kterým byl žalovanému prodloužen nájem bytu od 1. 9. 2016 na dobu jednoho roku do 31. 8. 2017, kdy měl dle žalobce nájem k bytu skončit. Žalovaný však v řízení popřel pravost svého podpisu na Dodatku [číslo] ke smlouvě na dobu určitou ze dne 31. 8. 2016, a jeho tvrzení bylo prokázáno znaleckým posudkem, který konstatoval, že Dodatek [číslo] je falz, neboť podpis žalovaného na této listině není jeho pravým podpisem. Uzavření Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou nebylo ze strany žalobce žádným jiným důkazem prokázáno i přes velké množství provedených listinných důkazů, výpovědí svědků, výpovědí statutárních orgánů žalobce, neboť ani jedna z vyslýchaných osob nebyla schopna soudu sdělit, kdy byla nájemní smlouva o nájmu bytu na dobu určitou uzavřena, co bylo jejím obsahem a kdo předmětnou nájemní smlouvu za žalobce podepisoval. Naopak Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou předložena žalovaným, uzavřena dne 26. 8. 2015, je v daném řízení stěžejním důkazem pro to, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou, neboť z obsahu této smlouvy je patrné, kdy byla uzavřena, kým byla uzavřena, co je jejím obsahem, co je předmětem nájmu, jaká je doba nájmu, v jaké výši je stanovené nájemné. Vzhledem ke tvrzení žalovaného, že smlouva byla vyhotovena ve třech paré, má soud za to, že toto tvrzení je zcela logické a jednoznačné, neboť žalobce si musel z logiky věci minimálně jedno vyhotovení smlouvy o nájmu bytu ponechat pro své potřeby. Je evidentní, že jak žalobce, tak žalovaný se musel s obsahem smlouvy seznámit. Žalobce tvrdil, že smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou mezi účastníky řízení nebyla uzavřena, neboť ji nepodepsal statutární orgán žalobce. V průběhu dokazování bylo tvrzení žalobce vyvráceno znaleckým zkoumáním, dle kterého došlo k výměně titulní strany u nájemní smlouvy. Z výpovědi bývalého ředitele školy Mgr. [příjmení] a ze znaleckého posudku vyplynulo, že nájemní smlouva byla mezi žalobcem a žalovaným podepsána, nicméně pomocí gumového podpisového razítka statutárního orgánu žalobce, které statutární orgán žalobce používal s obvyklou praxí při podepisování nejen nájemních smluv, ale i smluv pracovních. Gumové podpisové razítko si ředitel školy Mgr. [příjmení] nechal vyhotovit sám a s plným vědomím jej poskytl své zaměstnankyni Ing. [příjmení], kterou pověřil mj. i vyřizováním personální agendy, a která dle jeho tvrzení zneužila své pravomoci a podpisovým razítkem opatřila nájemní smlouvu s jeho podpisem. Vzhledem ke sdělení žalovaného, který uvedl, že nájemní smlouva byla podepisována distančním způsobem, kdy mu byl ze strany Ing. [příjmení] předložen návrh nájemní smlouvy, který byl opatřen podpisem ředitele, nezkoumal, zdali se jedná o pravý podpis ředitele školy, či otisk razítka, i vzhledem ke skutečnosti, že totožný podpis se nachází i na jeho pracovní smlouvě. Soud má za to, že pokud se na přípravě textace smlouvy o nájmu bytu nepodílel statutární orgán žalobce a veškeré pravomoci svěřil do působnosti zaměstnankyni Ing. [příjmení], což byla i dle jeho sdělení obvyklá praxe žalobce, musí následky svého jednání a jednán svého zaměstnance nést sám žalobce a nikoli žalovaný, kterému byla předložena nájemní smlouva již opatřena podpisem a razítkem žalobce. Znaleckým zkoumáním bylo rovněž prokázáno, že výměna listů nájemní smlouvy se jednoznačně týká pouze titulní strany, do zbytku nájemní smlouvy nebylo zasahováno. Soud podotýká, že doba nájmu bytu je uvedena na druhém listu nájemní smlouvy, kde je uvedeno, že nájem je sjednán na dobu neurčitou s účinností od 1. 9. 2015. Vzhledem k tomu, že došlo pouze k výměně titulní strany smlouvy a změna smlouvy byla provedena v pouze v názvu nájemní smlouvy, aniž by bylo současně zasahováno do ustanovení smlouvy, které se nachází v dalších částech nájemní smlouvy, která dle znaleckého zkoumání nebyla žádným způsobem dotčena, nebylo do ní zasahováno, neboť nenese žádné znaky manipulace, má soud zato, že právní jednání je nutné posuzovat podle jeho obsahu. Z obsahu celé smlouvy má soud za to, že se jedná o smlouvu, která byla uzavřena na dobu neurčitou. Dalším stěžejním důkazem pro závěr, že byla smlouva o nájmu o bytu uzavřena na dobu neurčitou, je i přípis předcházejícího právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, ze dne 10. 5.2017, kterým v zastoupení žalobce informuje žalovaného o tom, že po skončení pracovního poměru žalovaného u žalobce bude navýšeno jeho nájemné. Z obsahu tohoto sdělení navíc vyplývá, že žalobce se snažil s žalovaným ukončit nájem dohodou. Je zcela nelogické, že by tak žalobce činil v případě, kdyby byl nájem sjednán na dobu určitou. Tvrzení žalobce o tom, že byt byl žalovanému pronajat jako byt služební, nebyl v řízení rovněž prokázán, neboť služebním bytem je pouze byt, který je dle nájemní smlouvy výslovně pronajat jako služební byt. Označení titulní strany smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou i smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou trpí absencí označení bytu jako služebního. V obou případech se jedná o nájem bytu uzavřen v souladu ust. § 2201 o. z. Žalobce se nemůže dovolávat sjednání nájmu na dobu určitou ani prostřednictvím své zřizovací listiny, neboť tato je datována dnem 11. 1. 2016, přičemž žalobcem předložena titulní strana listiny Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou absentuje specifikací uvedení data, za situace, kdy Smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou byla uzavřena dne 26. 8. 2015, tedy před datem vzniku zřizovací listiny žalobce. Rovněž čl. X, 3 zřizovací listiny nemůže mít právní následky pro žalovaného, neboť listina zavazuje pouze žalobce. Žalobce se snažil přenést odpovědnost za své jednání při uzavírání nájemní smlouvy s žalovaným na protiprávní jednání své zaměstnankyně [zaměstnankyně] Ani s tímto názorem žalobce se soud neztotožňuje, neboť činila-li zaměstnankyně žalobce [příjmení] [příjmení] v souvislosti s výkonem své práce a nájemní smlouvou nějaké protiprávní jednání, nemůžou důsledky jejího jednání jít k tíži žalovaného.

46. Soud shrnuje, že žalobce neunesl důkazní břemeno o tom, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou. Žalobce neprokázal ani uzavření Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou, neprokázal uzavření Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou, neboť tyto listiny byly posouzeny jako padělek. Rovněž neprokázal, z jakého důvodu měl být uzavřen dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou, když tomuto dodatku nepředchází číselný dodatek č. l.

47. Na základě výše uvedeného, soud dospěl k závěru, že žalovaný neužívá byt bez právního důvodu, jeho nájem doposud nezanikl a soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142, odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady odpovídají odměně advokáta za 9 úkonů právní služby dle ust. § 9 odst. 1, 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 13. 5. 2019, účast na jednání dne 31. 10. 2019, vyjádření ze dne 10. 1. 2020, vyjádření ze dne 11. 6. 2020, účast na jednání dne 15. 9. 2020, účast na jednání dne 9. 3. 2021, účast na jednání dne 20. 7. 2021, závěrečný návrh ze dne 20. 7. 2021, náhradě hotových výdajů za 9 úkonů právní služby dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 3 402 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 19 602 Kč.

49. O nákladech státu rozhodl soud v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě byl vypracován znalecký posudek, za který bylo přiznáno znalečné ve výši 24 850 Kč a dále vznikly státu náklady za účast znalce na jednání dne 15. 9. 2020 ve výši 700 Kč, celkem tedy v řízení vznikly náklady na znalce ve výši 25 550 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci byla uložena povinnost zaplatit zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč, rozhodl soud o povinnosti žalobce zaplatit rozdíl mezi znalečným a zaplacenou zálohou, tj. částku 15 550 Kč.