19 C 135/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] (prodávající) a žalobkyní (zájemce/kupující) za účasti žalované (zprostředkovatel) uzavřena Smlouva o rezervaci, kdy na základě čl. V. odst. 1 této smlouvy převedla žalobkyně dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet] částku ve výši [částka]. Následně došlo dne [datum] k uzavření Kupní smlouvy mezi společností [právnická osoba] (prodávající) a žalobkyní (kupující) za účasti žalované (vedlejší účastník). Dopisem ze dne [datum] oznámily společnost [právnická osoba] (prodávající) a žalovaná (vedlejší účastník) žalobkyni (kupující), že odstupují od kupní smlouvy a současně žalované oznámily, že vůči ní uplatňují nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] dle čl. VI. odst. 3 kupní smlouvy ze dne [datum] a dále, že provedly jednostranné započtení pohledávky vzniklé z nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] vůči pohledávce žalobkyně vzniklé z nároku na vrácení první části kupní ceny ve výši [částka]. Žalobkyně s jednostranným započtením nesouhlasí, neboť dle jejího názoru nebyla smluvní pokuta ve výši [částka] uplatněna po právu, když ve vztahu k žalované ani ve vztahu ke společnosti [právnická osoba] nedošlo k porušení žádné smluvní povinnosti a žalobkyni naopak odstoupením od kupní smlouvy vznikla pohledávka ve výši [částka] (žalobkyní zaplacená první část kupní ceny) z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Žalobkyně navíc uvedla, že ujednání o smluvní pokutě v čl. V. odst. 4 smlouvy o rezervaci je neplatné, kdy odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3448/2012 Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

2. Žalovaná ve svém odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 14. 4. 2020, č. j. EPR 81988/2020-6 a následně i ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že skutečně došlo dne [datum] k uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní (kupující) a společností [právnická osoba] (prodávající) za účasti žalované (vedlejší účastník), na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala prodat žalobkyni bytovou jednotku [číslo] spolu se souvisejícím spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy [adresa] – bytový dům postavené na pozemku parc. č. 1922 – zastavěná plocha a nádvoří ve výši [číslo] a dále spolu se souvisejícím spoluvlastnickým podílem na pozemku parc. č. [rok] – zastavěná plocha a nádvoří ve výši [číslo], vše zapsáno na LV [číslo] (jednotka), [list vlastnictví] (dům) a [list vlastnictví] (pozemek) v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy], katastrální území Žižkov, obec Praha (dále jen„ nemovitost“), to vše za sjednanou kupní cenu [částka]. Žalovaná uhradila v souladu s čl. III odst. 1.1 kupní smlouvy před jejím podpisem na účet žalované část kupní ceny ve výši [částka]. V čl. III odst. 1.2 kupní smlouvy se žalobkyně zavázala složit zbývající část kupní ceny ve výši [částka] do advokátní úschovy, a to nejpozději do 20 dnů po uzavření kupní smlouvy ze dne [datum], což však neučinila, proto společnost [právnická osoba] v souladu s čl. VI. odst. 3 věta první kupní smlouvy odstoupila od předmětné kupní smlouvy, což žalobkyni oznámila dopisem ze dne [datum]. V souladu s čl. VI odst. 3 věta druhá kupní smlouvy vznikl žalované a společnosti [právnická osoba] nárok vůči žalobkyni na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], kdy tento vůči žalobkyni uplatnily rovněž prostřednictvím dopisu ze dne [datum]. Dle čl. VI. odst. 3 věta druhá kupní smlouvy vzniklo žalované a společnosti [právnická osoba] právo na to, aby si žalobkyní zaplacenou první část kupní ceny ve výši [částka] ponechaly na úhradu uvedené smluvní pokuty, čehož využily. Žalovaná tedy uvádí, že nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] není dán, neboť žalovaná a společnost [právnická osoba] byly oprávněny si předmětnou částku [částka] ponechat na úhradu smluvní pokuty za porušení základní povinnosti kupující (žalobkyně) zaplatit zbývající část kupní ceny za koupi nemovitosti.

3. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Ze smlouvy o rezervaci ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zájemcem/kupujícím a společností [právnická osoba] jako prodávajícím a žalovanou jako zprostředkovatelem. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně přistoupit k podpisu kupní smlouvy, na jejímž základě koupí žalovanou nabízenou nemovitost za kupní cenu [částka] v rezervační lhůtě a dále závazek žalované a společnosti [právnická osoba] rezervovat pro žalobkyni příležitost uzavřít kupní smlouvu po dobu rezervační lhůty a poskytnout žalobkyni maximální součinnost potřebnou k jejímu uzavření. V čl. V odst. 1 rezervační smlouvy se žalobkyně zavázala nejpozději do [datum] převést na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] částku [částka], jako rezervační kauci. Dle čl. V odst. 3 rezervační smlouvy měla být rezervační kauce do tří dnů po vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k nemovitosti na základě uzavřené kupní smlouvy započtena na odměnu žalované jako zprostředkovatele. V čl. V odst. 4 rezervační smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši rezervační kauce ([částka]) pro případ, že žalobkyně poruší závazek uvedený v čl. I písm. a) rezervační smlouvy, tj. neuzavře kupní smlouvu, kdy 50 % smluvní pokuty připadne žalované a 50 % společnosti [právnická osoba] Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet] částku ve výši [částka] jako rezervační kauci. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako kupujícím a společností [právnická osoba] jako prodávajícím za účasti žalované jako vedlejšího účastníka. Předmětem kupní smlouvy byl prodej nemovitosti za kupní cenu [částka]. V čl. III kupní smlouvy byl ujednán způsob vypořádání kupní ceny, kdy první část kupní ceny ve výši [částka] žalobkyně převedla před podpisem kupní smlouvy na účet žalované č. [bankovní účet] jako rezervační kauci, druhou část kupní ceny ve výši [částka] měla žalobkyně převést do dvaceti dnů od podpisu kupní smlouvy uschovateli JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., na účet č. [bankovní účet]. V čl. VI odst. 3 kupní smlouvy bylo ujednáno právo společnosti [právnická osoba] odstoupit od kupní smlouvy v případě, že žalobkyně nesloží na bankovní účet uschovatele druhou část kupní ceny ve výši [částka] v souladu se smlouvou ve lhůtě 20 dnů od uzavření kupní smlouvy, pro tento případ porušení kupní smlouvy žalobkyní pak byla ujednána smluvní pokuta ve výši první části kupní ceny ([částka]). Takto ujednaná smluvní pokuta za porušení kupní smlouvy pak měla náležet z 50 % žalované a z 50 % společnosti [právnická osoba] Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že v něm žalovaná a společnost [právnická osoba] oznámily žalobkyni, že odstupují od kupní smlouvy ze dne [datum]. Dále vůči žalobkyni uplatnily nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] dle ust. čl. VI odst. 3 kupní smlouvy z důvodu nesplnění smluvní povinnosti zaplatit kupní cenu v souladu s kupní smlouvou do 20 dnů po podpisu kupní smlouvy. Zároveň žalobkyni oznámily jednostranné započtení pohledávky vzniklé z nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] vůči pohledávce žalobkyně z nároku na vrácení první části kupní ceny ve výši [částka]. Z dodatku [číslo] k smlouvě o úschově ze dne [datum] soud zjistil, že byl uzavřen mezi JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. jako schovatelem, společností [právnická osoba] jako prodávajícím/příjemcem a žalobkyní jako kupujícím/složitelem. Dodatek byl uzavřen z důvodu ukončení kupní smlouvy na základě odstoupení od smlouvy ze strany prodávajícího (společnost [právnická osoba]) z důvodu nesplnění povinnosti kupujícího (žalobkyně) zaplatit kupní cenu řádně a včas. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalovaná uhradila dne [datum] na účet společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] částku ve výši [částka] jako 50 % ze smluvní pokuty za porušení povinnosti žalobkyně. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 23. 10 2019 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka], představující žalobkyní uhrazenou první část kupní ceny. Výzva byla žalované odeslána dne [datum], jak vyplývá z přiložené podací stvrzenky ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši [částka]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum], jak vyplývá z přiložené podací stvrzenky ze dne [datum].

4. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle následujících ustanovení: Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle ust. § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle ust. § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Dle ust. 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ust. 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

5. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] za účasti žalované jako vedlejšího účastníka byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 o.z. Na základě uvedené kupní smlouvy měla žalobkyně uhradit společnosti [právnická osoba] kupní cenu ve výši [částka] tak, že první část kupní ceny ve výši [částka] byla žalobkyně povinna uhradit před podpisem kupní smlouvy na účet žalované č. [bankovní účet] a druhou část kupní ceny ve výši [částka] pak měla žalobkyně převést do 20 dnů od podpisu kupní smlouvy do advokátní úschovy na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně dne [datum] převedla první část kupní ceny ve výši [částka] na účet žalované, tak jak bylo mezi stranami smlouvy ujednáno. Žalobkyně poté však již neuhradila druhou část kupní ceny ve výši [částka], kdy tato skutečnost je mezi stranami nesporná. Žalobkyně tím, že ve stanovené lhůtě neuhradila druhou část kupní ceny, porušila kupní smlouvu (čl. III odst. 1.2), čímž žalované a společnosti [právnická osoba] vznikl nárok na smluvní pokutu dle čl. VI odst. 3 věta druhá kupní smlouvy ve výši [částka] ve smyslu ust. § 2048 o.z.„ Je-li do smlouvy zařazeno ujednání o smluvní pokutě, lze usuzovat, že bylo vůlí smluvních stran za pomoci tohoto institutu postihnout pochybení jedné smluvní strany, a zajistit tak splnění smluveného závazku. Umožňuje-li to znění smlouvy, je tedy třeba toto ujednání vztáhnout právě ke skutečnosti spočívající v porušení smluvní povinnosti, k němuž se smluvní pokuta již ze své podstaty váže. Nevyplynou-li z řízení skutečnosti, jež by mohly poukazovat na závěr opačný, lze se domnívat, že tento výklad spíše zohledňuje vůli účastníků při uzavírání smlouvy. V posuzované věci, kdy z textu smlouvy není zcela zřejmé, zda právo na smluvní pokutu mělo vzniknout při porušení smlouvy kupujícím či v důsledku odstoupení od smlouvy prodávajícím, je tedy na místě se přiklonit k výkladu zohledňujícímu předestřené úvahy, dle nějž by povinnost zaplatit smluvní pokutu byla sankcí za porušení smluvní povinnosti kupujícím, aniž by vznik této povinnosti byl podmíněn odstoupením od smlouvy ze strany prodávajícího, pokud by ovšem z provedeného dokazování nevyplynul závěr opačný“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 28 Cdo 2720/2011). V uvedeném případě tak nárok na smluvní pokutu vznikl již porušením smluvní povinnosti žalobkyní, tj. nezaplacením druhé části kupní ceny do 20 dnů od uzavření kupní smlouvy. [právnická osoba] z důvodu uvedeného porušení povinnosti žalobkyní následně od kupní smlouvy odstoupila, což žalobkyni oznámila dopisem ze dne [datum] a kupní smlouva tak dle ust. § 2004 odst. 1 o.z. byla od počátku zrušena.„ Co se týče smluvní pokuty, dospěla konstantní judikatura Nejvyššího soudu k závěru, že odstoupení od smlouvy nemá vliv na nárok na zaplacení smluvní pokuty, která vznikla před odstoupením od smlouvy (srov. např. rozsudek ze dne 25. června 2003, sp. zn. 33 Odo 131/2003)“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2013, sp. zn. 23 Cdo 2833/2011). Žalovaná se společností [právnická osoba] následně provedly jednostranné započtení ve smyslu ust. § 1982 o.z., když započetly svou pohledávku za žalobkyní - nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] proti pohledávce žalobkyně za žalovanou a společností [právnická osoba] - nárok na vrácení první části kupní ceny ve výši [částka], čímž došlo ke zrušení obou pohledávek. Nárok žalobkyně na vrácení první části kupní ceny ve výši [částka] tak uvedeným započtením zanikl a žaloba je tedy nedůvodná. Soud z výše uvedených důvodů žalobu v plném rozsahu zamítl.

6. Soud dále uvádí, že rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3448/2012, kterým žalobkyně ve svých podáních argumentovala, na náš skutkový stav nedopadá, neboť v našem případě byly jak rezervační smlouva, tak kupní smlouva uzavřeny mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] za účasti žalované. Žalovaná a společnost [právnická osoba] dále uplatnily smluvní pokutu z důvodu porušení kupní smlouvy, nikoli smlouvy rezervační, jak tomu bylo v uvedeném rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 7 a 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]), náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu po [částka] a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem náklady řízení činí [částka].