19 C 154/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 12 117 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 7 000 Kč od 22. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení- částky 2 800 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 117 Kč od 18. 11. 2022 do 21. 10. 2023 a z částky 2 800 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení,- částky 2 317 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 207,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 117 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 15. 7. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně , Anonymizováno, , kde žalovaný vyplnil registrační údaje ve formuláři a následně provedl verifikační platbu ze svého osobního bankovního účtu. Smlouva byla uzavřena odesláním SMS kódu žalovaným. Žalovanému byla zaslána požadovaná částka ve výši 7 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc, nejpozději k 14. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Žalovaný smluvené splátky nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovanému zároveň vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení jistiny ve výši 7 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % ročně z částky 7 000 Kč za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 800 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 7 000 Kč od 18. 11. 2022 do 15. 10. 2023 v celkové výši 2 317 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Po provedeném dokazování soud ve věci dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2022 soud zjistil, že obsahují údaje o žalovaném, neobsahují však podpis žalovaného. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému na účet č. , č. účtu, úvěr do výše 20 000 Kč, se splatností vždy k 14. dni v měsíci ve výši úroku přirostlého za uplynulé období.

6. Z kopie řidičského a občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřila údaje uvedené ve smlouvě.

7. Z potvrzení o platbě ze dne 6. 3. 2023 soud zjistil, že z bankovního účtu žalovaného byla převedena částka ve výši 0,1 Kč na bankovní účet žalobkyně.

8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 2. 3. 2023 soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně byla dne 15. 7. 2022 převedena částka ve výši 7 000 Kč na bankovní účet žalovaného.

9. Ze sdělení společnosti , jméno FO, a. s. ze dne 24. 7. 2024 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného a není k němu evidován disponent.

10. Z dopisu z 14. 11. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a byl vyzván k úhradě dlužné částky.

11. Z výzvy k úhradě ze dne 15. 10. 2023, která byla dle podacího lístku odeslána žalovanému dne 15. 10. 2023, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

12. Důkaz výplatními páskami žalovaného soud nemohl provést, neboť přiložené soubory byly chráněny neznámým heslem.

13. Po právní stránce soud věd posoudil následovně.

14. Dle ust. § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

15. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle ust. § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

16. Dle ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

17. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (bez pochybností o jejich pravosti a pravdivosti), dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, neboť smlouva byla předloženy bez podpisu žalovaného, žádné další doklady týkající se uzavření smlouvy žalobkyně nepředložila. Smlouva sice měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, ale ani v takovém případě nelze rezignovat na požadavek jasného určení stran a obsahu smlouvy. Samotné zřízení uživatelského účtu není dostačující k identifikaci osoby ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., pokud tato nebyla již dříve řádně osobně ztotožněna a nebyla vyloučena možnost, že blíže neztotožněná osoba zadala údaje žalovaného (včetně kopie dokladů) bez jeho vědomí. Stejně tak verifikační platbu nelze považovat ve smyslu zákona 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce ve spojení s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES za zaručený, uznávaný nebo kvalifikovaný elektronický podpis jednoznačně spojený s podepisující osobou, umožňující identifikaci podepisující osoby. V daném případě tak nebylo prokázáno, že by žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru, zároveň nebylo prokázáno ani to, že by smlouva byla uzavřena právě v tom znění, v němž byla soudu předložena.

19. V řízení bylo pouze prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 7 000 Kč, právní důvod (uzavření smlouvy), na jehož základě měla být částka poskytnuta, však prokázán nebyl, soud proto rozhodl dle ust. § 2991 o. z., neboť se jedná ze strany žalovaného o bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni uhradit. Soud tedy žalobě vyhověl co do nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč jako nároku z bezdůvodného obohacení. Zároveň soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z této částky v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při stanovení splatnosti pak soud vycházel z § 1958 odst. 2 o. z., modifikovaného lhůtou k plnění stanovenou žalobkyní ve výzvě (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4260/2009 ze dne 7. 4. 2010). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou prokazatelně odeslanou 15. 10. 2023 k zaplacení dlužné částky do tří dnů a žalovanému byla doručena ve smyslu ust. § 573 o. z. dne 18. 10. 2023, třídenní lhůta k zaplacení tak uplynula dne 21. 10. 2023 a od 22. 10. 2023 je žalovaný v prodlení s vrácením částky 7 000 Kč.

20. Soud žalobu zamítl co do zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč od 18. 11. 2022 do 21. 10. 2023 a z částky 2 800 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení, co do smluvního úroku v kapitalizované výši 2 800 Kč, a co do smluvní pokuty ve výši 2 317 Kč, neboť se jedná o nároky, které měly vyplývat ze smlouvy, která však nebyla platně sjednána.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 207,40 Kč, přičemž tato částka představuje 15,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,77 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 42,23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 117 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč.