19 C 16/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před , název úřadu, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 29. 1. 2025 domáhal rozvodu manželství do kterého vstoupil s manželkou dne , datum, před , název úřadu, . K odůvodnění návrhu bylo tvrzeno, že z manželství se narodil dne , datum, syn , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, , kteří jsou již k datu podání žaloby zletilí. Manželství bylo uzavřeno po sedmileté známosti. Manželství bylo zpočátku spokojené bez jakýchkoliv závažných problémů, postupem času se však situace měnila, kdy s manželkou začal mít neshody od roku 2020 týkající se základních životních postojů a jejich dalšího směřování. Od prosince roku 2023 manželé nevedou společnou domácnost, neboť manžel se ze společné domácnosti odstěhoval. Manželství je pouze formálním svazkem, neplní žádnou ze svých společenských funkcí, komunikují společně pouze v zanedbatelné míře. V současné době manžel žije v novém partnerském vztahu a nedokáže si představit obnovení manželského soužití.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila a nepřipojila se k němu. Uvedla, že je stále možné obnovení manželského soužití, je ochotna vše srovnat a pokračovat dál ve společném životě. Manželství trvalo třicet pět let, společný život probíhal bez problémů a neshod, po celý společný a profesní život manželovi pomáhala a maximálně ho podporovala, a to i přes povinnosti spojené s péčí o děti a domácnost a její vlastní zaměstnání a podnikání. Vztah byl funkční do prosince roku 2023 do doby odjezdu manžela na dovolenou o vánočních svátcích s novou partnerkou. Následně v roce 2024 došlo k odstěhování manžela ze společné domácnosti. Situaci řešila párovou terapií, ale po několikaterém sezení manžel uvedl, že terapie ho nezajímají a obtěžují. Manželka navštěvuje ambulantně , Anonymizováno, od jara roku 2004, zhoršil se jí zdravotní stav, užívá , Anonymizováno, , trpí , Anonymizováno, a na základě stresové zátěže v souvislosti s rozvodovým řízením došlo ke zhoršení nemoci i vlivem stresu. Je omezena na běžném způsobu života, trpí silnými bolestmi. Její pracovní činnost je omezena, i když její zaměstnavatel jí vychází vstříc ve dnech, kdy manželka není schopna dojít do zaměstnání. Uvedla, že jedinou příčinou rozvratu soužití byl mimomanželský vztah manžela a rozvodem manželství by jí byla způsobena zvlášť závažná újma, neboť rozvodové řízení se projevuje na jejím zdravotním stavu. Nepovažuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, neboť z její strany je možnost obnovení vztahu stále zachována.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému zjištění.

4. Z oddacího listu ze dne , datum, má soud prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , název úřadu, , což konkrétně vyplývá ze svazku , Anonymizováno, , ročníku , Anonymizováno, , listu , Anonymizováno, , pořadového čísla , Anonymizováno, . Z rodných listů , jméno FO, má soud prokázané, že se narodila dne , datum, , z rodného listu , jméno FO, má soud prokázané, že se narodil dne , datum, . Obě děti narozené z manželství jsou již zletilé a o jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství již nebylo nutné rozhodovat.

5. Z lékařské zprávy , právnická osoba, , urgentní příjem – chirurgie ze dne , datum, soud zjistil, že manžel přišel do nemocnice k lékařskému ošetření po úderu způsobeným manželkou s mraženým jídlem pro psa do temene hlavy, jedná se o povrchní poranění jiných částí hlavy.

6. Z listiny vystavené psychoterapeutem , tituly před jménem, , jméno FO, má soud prokázané, že manželka začala s manželem docházet od prosince roku 2023 na párové terapie.

7. Z listiny vystavené lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, – , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že manželka od , datum, dochází k pravidelným , Anonymizováno, kontrolám, kdy z důvodu rozvodového řízení došlo u manželky k , Anonymizováno, s nutností následného navýšení medikamentů a nutnosti častějších kontrol. Manželce byly předepsány , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

8. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že manželka trpí , Anonymizováno, . Lékařským vyšetřením bylo zjištěno, že došlo k , Anonymizováno, . Součástí lékařské zprávy je fotodokumentace.

9. Z lékařské zprávy vystavené opětovně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že manželka má , Anonymizováno, .

10. Ze zprávy psychoterapeutky , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, soud zjistil, že manželka dále navštěvuje individuální terapie z důvodů rozvodového řízení.

11. Z úředního záznamu o podání vysvětlení vedené u , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že manželka podala vysvětlení k incidentu, který se stal dne , datum, , kdy po příchodu manžela do bytu manželky došlo mezi manželi ke konfliktu, který vyvrcholil tím, že manželka zmrzlým masem udeřila manžela do zátylku hlavy, ten byl následně nucen vyhledat lékařské ošetření. K žádnému fyzickému napadení manželky ze strany manžela nedošlo.

12. Ze zprávy , název úřadu, ze dne , datum, má soud prokázané, že , Anonymizováno, od , Anonymizováno, oznámení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalobce dne , datum, tím, že v bytě manželky se k ní choval hrubě, nadával jí a úmyslně narušil občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustil jiného hrubého jednání.

13. Z vyrozumění o odložení věci ze dne , datum, vystaveného , název úřadu, soud zjistil, že podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit manžel dne , datum, v bytě manželky bylo odloženo, neboť manželka nedala souhlas k zahájení projednávání o spáchaném přestupku.

14. Z oznámení přestupku ze dne , datum, ( v době již zahájeného řízení) vystaveného , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, na chodbě domu ve kterém bydlí manželka a ve kterém se nachází ateliér manžela došlo k incidentu, při kterém manželka urážela manžela, došlo k fyzickému kontaktu mezi manžely, kdy k žádnému zranění nedošlo, ale manželka způsobila manželi škodu ve výši 3 999 Kč tím, že manželovi vyrazila z ruky jeho mobilní telefon, který je nefunkční. Zúčastněné osoby konfliktu byly manželka, manžel a partnerka manžela , jméno FO, .

15. Z úředního záznamu , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud prokázané, že byl pořízen záznam po příjezdu hlídky , Anonymizováno, na místo před domem, ve kterém bydlí manželka, kdy incidentu byly přítomní manželka, manžel a partnerka manžela , jméno FO, , která popsala, jakým způsobem došlo k incidentu, tedy, že manželka znemožnila manželovi a jí samotné opustit dům za situace, kdy si tuto krizovou situaci natáčel manžel na svůj mobilní telefon. Manželka se snažila manželovi mobil z ruky sebrat, došlo k jeho pádu a byla mu způsobena majetková škoda. Manželka k věci uvedla, že je v současné době v rozvodovém řízení, a že její psychický stav se zhoršuje. Po příchodu manžela a jeho partnerky začala hádku s manželem, která přerostla ve strkanici.

16. Z výpovědi manžela soud zjistil, že pět let zpětně cítil nespokojenost a vyprázdněnost vztahu s manželkou, navázal mimomanželský vztah, od konce roku 2023 bydlí s novou partnerkou ve společné domácnosti doposud. Jedná se o byt, který je v osobním vlastnictví partnerky. Do domu, kde bydlí manželka dochází pouze do svého ateliéru, který je umístěn vedle bytu manželky a který společně s manželkou sdílel. Při návštěvách v ateliéru dochází k fyzickým útokům ze strany manželky. Manželka partnerku manžela zná, neboť se potkávaly na , Anonymizováno, . V září 2024 manželka fyzicky inzultovala manžela zmrzlým psím salámem a byl nucen vyhledat lékařské ošetření. Dodal, že si je vědom, že manželka má zdravotní problémy, tyto zdravotní problémy měla však již před opuštěním domácnosti a před krizí, která v manželství nastala. Připustil, že je možné, že zdravotní stav manželky se v souvislosti s rozvodovým řízením zhoršil. Po konfliktech a situacích, které nastaly v průběhu manželství a v průběhu rozvodového řízení nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželku nemiluje, miluje svou partnerku, se kterou sdílí společnou domácnost rok a půl. Připustil, že v případě rozvodu manželství by se mohlo stát, že by se psychický zdravotní stav manželky mohl zhoršit, ale čas to vyléčí.

17. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství účastníků trvalo třicet pět let, známost trvala čtyřicet let. Manželství bylo spokojené do roku 2023, vztah byl zcela funkční. Následně manžel v roce 2023 oznámil, že má novou partnerku, se kterou odjel na Vánoce 2023 do , Anonymizováno, . Po návratu z , Anonymizováno, se odstěhoval ze společné domácnosti a bydlí se svou partnerkou. Od této doby manželka užívá , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , zdravotní problémy, které měla i před opuštěním společné domácnosti manželem – , Anonymizováno, se zhoršila. Má zájem na obnovení manželského soužití, kdy jako příčinu rozvratu manželství uvedla mimomanželský vztah s novou partnerkou. Uvedla, že manžel od ledna roku 2024 nebydlel v bytě. V únoru roku 2024 vyměnila klíče od bytu. Nesouhlasí s rozvodem manželství, neboť rozvodem manželství by ji byla způsobena zvlášť závažná újma, neboť situace rozvodového řízení negativně ovlivňuje její zdravotní stav.

18. V písemném podání doručeném soudu dne , datum, manželka potvrdila incident, který se měl stát dne , datum, před jejím bytem, ale odmítla, že by se dopustila fyzického útoku na manžela nebo na jeho přítelkyni. Nepovažuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, neboť z její strany je možnost obnovení vztahu stále zachována.

19. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav.

20. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , název úřadu, . Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Vážné neshody v manželství se objevily před třemi lety, které vyvrcholily navázáním známosti manžela s jinou ženou v roce 2023, důsledkem čehož došlo na přelomu roku 2023 a 2024 k odstěhování manžela ze společné domácnosti k nové partnerce, se kterou sdílí společnou domácnost rok a půl. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, neboť měla zájem na obnovení manželského soužití a případným rozvodem manželství, by ji byla způsobena zvlášť závažná újma na jejím zdravotním stavu.

21. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

22. Dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

23. Dle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

24. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželství se nacházejí nejméně dva roky v krizi, na níž mělo vliv navázání mimomanželského vztahu manželem se svou partnerkou, jeho následný odchod ze společné domácnosti a podání žaloby na rozvod manželství. Příčinu rozvratu v projednávané věci soud spatřuje v rozdílnosti povah účastníků, v jejich osobnostních odlišnostech a navázání mimomanželského vztahu s manželem (tuto příčinu rozvratu manželství potvrdili oba manželé), což mělo za následek nefunkční komunikaci mezi manžely, citové ochlazení ze strany manžela k manželce a jeho následným odchodem ze společné domácnosti. Byť manželka tvrdila, že je zde ještě prostor pro nápravu narušeného vztahu, za situace, kdy se na rozvratu manželství nepodílela, k manželovi chová i nadále citový vztah. Je zjevné, že s ohledem na dobu, po kterou účastníci společně nežijí jako manželé, je naděje na obnovení manželského soužití a sdělení manžela zcela nepravděpodobná. Manžel svůj zájem na zachování manželství a na obnově společného soužití za daného stavu věci jednoznačně vyloučil. Soud má za to, že v manželství účastníků se tak stalo čistě formálním svazkem, který neplní žádnou z funkcí uvedených v § 655 o. z.

25. Za situace, kdy manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, soud zkoumal, zda jsou splněny podmínky tzv. tvrdostní klauzule (§ 755 odst. 2 písm. b) o. z.). Pro aplikaci tohoto ustanovení je však nutná kumulace všech čtyř podmínek, tj. 1) zájem nesouhlasícího manžela, 2) hrozící zvlášť závažná újma v důsledku rozvodu (např. existenční nouze), 3) mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství (např. doba trvání manželství, věk manželů), 4) doba kratší tří let absentujícího společného soužití).

26. Lze souhlasit se sdělením manželky a v řízení bylo prokázáno, že se manželka na rozvratu manželství porušením svých manželských povinností převážně nepodílela, že jsou zde mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství spočívající zejména v době, pro kterou manželství trvalo a ve věku obou manželů, a že dosud neuplynula doba tří let od okamžiku ukončení společného soužití manželů.

27. Pokud však jde o zájem nesouhlasícího manžela, tj. manželky, soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo fakticky narušeno především na základě změny chování manžela, který navázal mimomanželský vztah. Byl tak zjištěn kvalifikovaný rozvrat manželství, přičemž důvod, který byl podkladem pro rozvod manželství, soud považuje rozhodnutí manžela pro opuštění společné domácnosti a ukončení společného soužití, které vyplynulo z odcizení manžela ve vztahu k manželce a následným navázáním partnerského vztahu. Vyústění rozvratu soud spatřuje i v následném chování manželky, která po slovních roztržkách fyzicky několikrát inzultovala manžela, přičemž se tak stalo i po prvním jednání v rozvodovém řízení ve kterém manželka uvedla, že má zájem na obnovení manželského soužití.

28. Soud má zato, že nebyla splněna ani další podmínka tvrzená manželkou, a to hrozící zvlášť závažná újma v důsledku jejího zdravotního stavu. Zákon má na mysli újmu osobní, kdy obvykle jde o případy, kdy se o druhého manžela trpící nemocí, pro kterou se bez jeho pomoci neobejde nebo ztráta bydlení. V daném případě o takovou situaci nejde, neboť zdravotní stav manželky je dlouhodobý, trvalou péči jiné osoby však nevyžaduje. Manželka bydlí minimálně po dobu trvající jeden a půl roku sama, bez manžela, v jejím případě se nejedná o onemocnění takového charakteru a závažnosti, kterým by byla vyřazena z běžného způsobu života. Manželka je v pracovním poměru, podniká, užívá na svou nemoc léky. Pokud se zdravotní stav manželky zhoršil v oblasti psychického stavu, rovněž tato nemoc je léčena medikací běžného charakteru (, Anonymizováno, ), které jí neomezují být v pracovním procesu a vést běžný způsob života. Rozvodem manželství manželka neutrpí ani majetkovou újmu, neboť společné jmění manželů z důvodu tvrzené dohody mezi manžely bylo zrušeno, manželka je zaměstnána, za svou práci pobírá mzdu, je vlastníkem bytové jednotky. Odhlédnout nelze ani od zcela konzistentního názoru manžela, který zcela rezolutně odmítá možnost obnovení manželského soužití.

29. Manželství účastníků se stalo čistě formálním svazkem, který neplní žádnou z funkcí uvedených v § 655 o. z. Navrhovala-li manželka aplikaci tvrdostní klauzule ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z., soud uzavřel, že neprokázala žádné skutečnosti, které by představovaly mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud tak za dané situace, neshledal žádné okolnosti, pro které by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno, neboť zde není zřejmě naděje na urovnání vztahů mezi účastníky a zamítnutí návrhu na rozvod manželství s odkazem na ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z., by bylo pouze oddálením rozvodu manželství účastníků.

30. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy byl zjištěn kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a současně za situace, kdy manželka s rozvodem nesouhlasila, avšak nebyly splněny veškeré zákonem vyžadované podmínky ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z., rozhodl soud tak, že manželství účastníků rozvedl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 z. ř.s. a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, když nebyly soudem shledány žádné mimořádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.