19 C 169/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: označení žalobkyně zastoupená advokátkou označení zástupce proti žalované: označení žalované zastoupená advokátem označení zástupce pro přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Zamítá se žaloba o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, m² v , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , Anonymizováno, obec , Anonymizováno, daná žalovanou žalobkyni dne 1. 2. 2021.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení ve výši 18 000 Kč ,a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalované , Anonymizováno, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 30. 3. 2021 domáhala určení, že výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, , kterou obdržela dne , datum, , a která byla odůvodněna tím, že žalovaná potřebuje byt pro vlastní potřebu je neoprávněná, neboť je v příkrém rozporu s dobrými mravy, s odůvodněním, že žalobkyně je nájemkyní bytu s účinností od , datum, , kdy na ni přešlo nájemní právo z , Anonymizováno, nájemní právo rodinných příslušníků žalobkyně sahá až do roku , Anonymizováno, , žalobkyně v bytě žije celý život, hradí nájemné i platby za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná se stala vlastníkem bytu na základě Smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky (dále jen „Smlouva „) uzavřené mezi , Anonymizováno, (dále jen „Družstvo“) s žalovanou dne , datum, s právními účinky vkladu vlastnického práva k témuž dni, vklad vlastnického práva byl proveden , datum, Uzavřením Smlouvy bylo porušeno předkupní právo žalobkyně, které jí plyne z ustanovení § 1187 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Bytová jednotka číslo , Anonymizováno, vznikla rozdělením práva k domu Družstvem na základě Prohlášení vlastníka s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi Družstvem a žalovanou je prvním převodem vlastnického práva k této bytové jednotce. Ve Smlouvě o převodu vlastnictví jsou uvedeny nepravdivé údaje, kde je uvedeno, že žalovaná je členkou Družstva a s tímto členstvím je spojeno právo nájmu bytové jednotky číslo , Anonymizováno, . Žalovaná je sice členkou Družstva ovšem členkou, které nikdy nesvědčilo právo nájmu k jakémukoliv bytu v předmětném domě. Této skutečnosti si byla vědoma jak žalovaná, tak i Družstvo, neboť tato skutečnost byla v minulosti opakovaně řešena v rámci jiných soudních řízení. Nájemní právo žalobkyně bylo přezkoumáváno i v rámci řízení o vyklizení bytu vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy žaloba byla zamítnuta s tím, že žalobkyně je nájemkyní bytu od , datum, z důvodu přechodu nájmu bytu z její matky na žalobkyni. Poté co žalovaná nabyla bytovou jednotku do svého vlastnictví, doručila žalobkyni výpověď nájemní smlouvy. Učinila tak v rozporu s dobrými mravy, protože žalovaná se stala vlastníkem bytové jednotky neoprávněně v důsledku toho, že došlo k porušení předkupního práva žalobkyně, které svědčí platné nájemní právo. Jednalo se o zjevné zneužití práva a takové jednání je nepřípustné. Výpověď je rovněž v rozporu s dobrými mravy i z toho důvodu, že ukončení nájemního vztahu by mělo nepříznivé dopady na , Anonymizováno, žalobkyně, která poukázala na , Anonymizováno, . Nad rámec uvedeného žalobkyně uvedla, že žalované zaslala námitky proti výpovědi s výzvou, aby jí žalovaná bytovou jednotku převedla za stejných podmínek, za jakých jí od Družstva nabyla. Nebude-li této výzvě vyhověno, je žalobkyni připravena domáhat se povinnosti žalované ve smyslu § 2144 o. z.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že předmětný byt byl do roku , Anonymizováno, majetkem , Anonymizováno, , po rozhodnutí , Anonymizováno, byl celý dům, respektive byty privatizovány. Nájemci se stali družstevníky s tím, že tento dům, respektive byty, odkoupí. První členkou družstva se stala , Anonymizováno, matka žalobkyně. Vzhledem k tomu, že ona ani její dcera (žalobkyně) neměly o byt zájem, byl byt, respektive družstevní podíl k bytu prodán , Anonymizováno, (tetě žalované). Současně byl Družstvem vrácen členský vklad , Anonymizováno, , neboť tato vystoupila z Družstva. Žalovaná je členkou Družstva ode dne , datum, . Dne , Anonymizováno, byla uzavřena dohoda o převodu členského podílu k bytu mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (otcem žalované), následně , Anonymizováno, převedl členský podíl na žalovanou. Poté, co se rodiče žalované , Anonymizováno, , nastaly ze strany otce žalované a její tety , Anonymizováno, požadavky na vrácení bytu. , Anonymizováno, podala žalobu u , Anonymizováno, , věc byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž bylo rozhodnuto, že vlastníkem členského podílu je žalovaná. Následně otec žalované podal žalobu u , Anonymizováno, , která byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, , o které bylo rozhodnuto, že členkou bytového družstva je žalovaná. Po těchto sporech byla dne , datum, uzavřena Smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaná je jediným vlastníkem bytové jednotky a v bytě bydlí žalobkyně podala žalovaná z titulu svého vlastnického práva k bytu výpověď datovanou dnem , datum, v souladu s ustanovením § 2288 odst. 2 písm. a) o. z., neboť žalovaná nemá možnost bydlení ve svém vlastním bytě, v bytě nikdy nebyla, do bytu se pro překážky kladené žalobkyní nikdy nedostala, nezná ani jeho stav. Navíc žalovaná si z důvodu nemožnosti bydlení ve vlastním bytě dlouhodobě pronajímá byty za cenu vysokého nájemného. Žalovaná námitku žalobkyně odůvodněnou ustanovením § 1187 o.z. shledala neoprávněnou, neboť prvním nabyvatelem podílu v Družstvu byla matka žalobkyně, následně teta žalované, třetím nabyvatelem byl otec žalované, který podíl převedl na žalovanou. Zdůraznila, že žalobkyně navíc rozporuje dvě pravomocná rozhodnutí , Anonymizováno, , jimiž bylo jednoznačně rozhodnuto, že žalovaná je nejenom členkou Družstva, ale i nájemkyní bytu. Navíc si žalobkyně vzpomněla na převod bytu do svého osobního vlastnictví až poté, co byly ukončeny dlouholeté trvající spory, o byt se nepřihlásila v době, kdy Družstvo převádělo jednotlivé byty do osobního vlastnictví všech nájemníků, resp. družstevníků. Nad to byt z družstevního vlastnictví do osobního vlastnictví žalobkyně nemohl být převeden, neboť žalobkyně nebyla členkou Družstva. Pokud žalobkyně uváděla, že platí nájemné, tak nájemné Družstvu platit nemůže, neboť byt není ve vlastnictví Družstva a žalovaná hradí svévolně pouze částku , částka, měsíčně. U jednání soudu žalovaná uvedla, že tato částka je již o něco vyšší. Dodala, že Družstvo čekalo, jak dopadne dlouholetý spor o byt, pokud by byla ve sporu se svým otcem neúspěšná, tak by byl byt Družstvem převeden do vlastnictví jejího otce, nikdy však do vlastnictví žalobkyně. Současně vznesla námitku promlčení uplatněného nároku na převod bytové jednotky, jakkoliv předmětem řízení je neplatnost výpovědi z nájmu bytu.

3. Nalézací soud dne , datum, rozhodl o žalobě žalobkyně tak, že žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytů č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, m² v , adresa, (bytová jednotka číslo , Anonymizováno, ) nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , dané žalovanou žalobkyni dne 1. 2. 2021 zamítl a rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.

4. Odvolací soud usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, rozsudek nalézacího soudu zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.

5. Odvolací soud ve svém odůvodnění m.j.uvedl, že nalézací soud se nezabýval argumentací žalobkyně, že předmětná výpověď je rozporná s dobrými mravy, neboť převodem bytové jednotky bylo porušeno její předkupní právo, kdy se z porušení svého předkupního práva domáhá v jiném soudním řízení nahrazení projevu vůle žalované převést na ni bytovou jednotku, přičemž žalobkyní namítaný , Anonymizováno, byly na uvedenou argumentaci navázány. Uložil nalézacímu soudu zabývat se otázkou rozpornosti podané výpovědi s dobrými mravy, odůvodněné porušením předkupního práva žalobkyně a tvrzením žalobkyně, že jí daná výpověď z nájmu bytu se příčí dobrým mravům.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav.

7. Z výpovědi nájmu bytu ze dne 1. 2. 2021 má soud prokázané, že žalovaná dala žalobkyni výpověď z nájmu bytu č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, m², nacházející se na , adresa, . Důvodem výpovědi je skutečnost, že byt potřebuje pro svou vlastní potřebu. Žalobkyně byla vyzvána k vyklizení a odevzdání bytu do 31. 5. 2021. Ve výpovědi byla žalobkyně poučena o možnosti podat proti výpovědi námitky a žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu bytu.

8. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi pronajímatelem – Družstvem a nájemcem (žalobkyní) dne , datum, má soud prokázané, že pronajímatel pronajal bytovou jednotku , Anonymizováno, . kategorie, č. , Anonymizováno, nacházející se v , Anonymizováno, . patře domu , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, žalobkyni na dobu neurčitou. Součástí nájemní smlouvy je evidenční list nájemníka ze dne , datum, .

9. Ze Smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky uzavřené mezi Družstvem (převodce) a žalovanou (nabyvatelkou) ze dne , datum, má soud prokázané, že žalovaná (nabyvatelka bytu) je členkou Družstva s tím, že s členstvím je spojeno právo nájmu k bytové jednotce č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , Anonymizováno, pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , Anonymizováno, . O převodu bytových jednotek Družstva do osobního vlastnictví jeho členů rozhodla svým hlasováním členská schůze Družstva dne , datum, . V článku I. 2.10 Smlouvy je uvedeno, že nabyvatelka bere na vědomí, že převáděná bytová jednotka je fakticky obsazena a právně zatížena nájemním právem na dobu neurčitou, které vzniklo z titulu přechodu nájmu bytu ve prospěch žalobkyně. V čl. III. 3.2 Smlouvy je uvedeno, že členství nabyvatelky v družstvu převodem podle této smlouvy nezaniká, když pro takovýto zánik nejsou dány podmínky stanovené zákonem č. 72/1994 Sb. Smlouva je opatřena podpisy předsedy představenstva družstva, člena představenstva družstva a žalované.

10. Z oznámení ze dne , datum, má soud prokázané, že žalobkyně požádala Družstvo o přechod nájmu bytu č. , Anonymizováno, dle § 706 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.

11. Z potvrzení , Anonymizováno, žalobkyně , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že lékařka se vyjadřuje k , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně a nedoporučuje stěhování a změnu prostředí, které by mohlo vést ke zhoršení , Anonymizováno, žalobkyně.

12. Ze zápisu ze schůze představenstva Družstva ze dne , datum, má soud m. j. prokázané, že o byt č. , Anonymizováno, ve kterém bydlí žalobkyně neprojevil nikdo z družstevníků zájem a bylo rozhodnuto o tom, že paní , Anonymizováno, bude vrácen členský podíl ve výši , částka, za vystoupení z Družstva.

13. Z usnesení , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve spojení s usnesením , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud prokázané, že návrh na určení, že , Anonymizováno, je vlastníkem členského podílu v družstvu, se zamítá. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

14. Z usnesení , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud prokázané, že žaloba žalobce , Anonymizováno, , aby bylo určeno, že je členem Družstva, byla rovněž zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

15. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi, Anonymizováno, , Anonymizováno, (pronajímateli) a žalovanou (nájemkyní) má soud prokázané, že žalovaná si pronajala byt č. , Anonymizováno, , v budově číslo , Anonymizováno, , , adresa, , za nájem ve výši , částka, .

16. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, (pronajímatelé) a žalovanou (nájemkyní) ze dne , datum, má soud prokázané, že žalovaná si pronajala byt č. , Anonymizováno, , v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na nájemné, včetně služeb ve výši , částka, měsíčně. Z dodatku č. , Anonymizováno, k nájemní smlouvě ze dne , datum, má soud prokázané, že smluvní strany se dohodly o prodloužení platnosti nájemní smlouvy do , datum, .

17. Z návrhu nájemní smlouvy datované dnem , datum, má soud prokázané, že žalované byla nabídnuta nájemní smlouva za nájem bytu vyplývající z nájemní smlouvy ze dne , datum, na dobu určitou do , datum, , součástí nájemní smlouvy je příloha č. , Anonymizováno, z téhož data, kde je uvedeno měsíční nájemné včetně služeb ve výši , částka, . Návrh smlouvy v původním nalézacím řízení nebyl podepsán žalovanou (nájemkyní). U jednání soudu dne 3. 12. 2024 žalovaná uvedla, že předmětný byt má v nájmu.

18. Z vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , Anonymizováno, má soud prokázané, že žalované svědčí vlastnické právo k bytu č. , Anonymizováno, nacházejícího se v budově č. p. , Anonymizováno, , na parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , Anonymizováno, pro k. ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , na základě nabývacího titulu, kterým je kupní smlouva ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, s tím, že zápis byl proveden dne , datum, .

19. Z prohlášení vlastníka Družstva ze dne , datum, má soud prokázané, že vlastník budovy č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m² zapsané na LV č. , Anonymizováno, pro k. ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí prohlašuje, že v budově vymezuje jednotky podle § 2 zákona č. 72/1994 Sb. Součástí prohlášení je i bytová jednotka č. , Anonymizováno, umístěná v , Anonymizováno, nadzemním podlaží o výměře , Anonymizováno, m².

20. U jednání soudu dne 3. 12. 2024 soud doplnil dokazování o tyto listiny:

21. Z lékařské zprávy vydané , Anonymizováno, , ze dne , datum, má soud prokázané, že žalobkyně je , Anonymizováno, , přičemž lékařka vzhledem k , Anonymizováno, sděluje, že není možná výpověď z nájmu proti vůli , Anonymizováno, .

22. Z lékařské zprávy , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, zkopírovala do závěru lékařské zprávy větu uvedenou v lékařské zprávě ze dne , datum, a dodala, že při vynuceném stěhování hrozí , Anonymizováno23. Z rozsudku , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , právní moci , datum, má soud prokázané, že žalobkyně podala proti žalované žalobu a nahrazení projevu vůle o převodu vlastnictví předmětné bytové jednotky mezi žalovanou, jako převodcem a žalobkyní jako nabyvatelkou. Žaloba žalobkyně byla zamítnuta. Z odůvodnění rozsudku (, Anonymizováno, .) má soud prokázané, že nalézací soud konstatoval, že žalovaná vydržela členská práva, včetně práva nájmu bytu č. , Anonymizováno, .

24. Z rozsudku , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , právní moc , datum, má soud prokázané, že rozsudek soudu prvního stupně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl potvrzen. Odvolací soud ve svých závěrech konstatoval, že žalobkyni právo k nájmu k bytové jednotce č. , Anonymizováno, nesvědčí, naopak žalovaná, která je nájemcem bytu č. , Anonymizováno, a zároveň členem družstva, který se (popř. jeho právní předchůdci) podílel na pořízení nemovité věci svědčí dle § 1188 o. z. právo na převod bytu č. , Anonymizováno, . Odvolací soud konstatoval, že na úhradě ceny domu se podílela , Anonymizováno, coby právní předchůdkyně žalované a ustanovení § 1188 o. z. představuje úplnou blokaci převodu na jinou osobu.

25. Z usnesení , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , právní moc , datum, má soud prokázané, že žalobkyně podala dovolání proti rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který potvrdil rozsudek , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky. Dovolací soud dovolání žalobkyně odmítl. Ze závěru rozhodnutí dovolacího soudu má soud prokázané, že rozhodnutí odvolacího soudu je správně založeno na závěru, že žalobkyni nesvědčí právo nájmu k bytové jednotce, a tudíž pokud žalobkyně není nájemkyní předmětné bytové jednotky, nemá ani předkupní právo podle § 1187 odst. 1 o. z.

26. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu.

27. Ze shodných skutkových zjištění má soud prokázané, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , o velikosti , Anonymizováno, m² v , Anonymizováno, , kdy nabývacím titulem k bytu je kupní smlouva ze dne , datum, , právní účinky zápisu k , datum, . Zápis byl proveden dne , datum, Z provedeného dokazování má soud rovněž prokázáno, že žalobkyni nesvědčí právo nájmu k uvedené bytové jednotce, a tudíž jí nesvědčilo ani předkupní právo podle § 1187 odst. 1 o. z. Dopisem ze dne 1. 2. 2021 byla žalobkyni dána žalovanou výpověď z nájmu bytu s odůvodněním, že žalovaná potřebuje byt pro vlastní potřebu. Výpověď z nájmu bytu byla žalobkyni doručena dne 5. 2. 2021. Žalobkyně podala žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu bytu dne 30. 3. 2021.

28. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 o. z. se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

29. Podle ustanovení § 3074 odst. 1 o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

30. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

31. Podle ustanovení § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

32. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda byla žaloba podána v prekluzivní dvouměsíční lhůtě ode dne doručení výpovědi (§ 2290 o.z.). Vzhledem k tomu, že zásilka obsahující výpověď byla žalované doručena 5. 2. 2021 a žaloba byla podána dne 30. 3. 2021 je třeba uzavřít, že žaloba byla podána včas.

33. Soud se pak dále zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně, kdy byly zohledněny níže uvedené závěry odborné literatury a judikatury.

34. K podání žaloby o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu (§ 711 odst. 4 obč. zák.) není aktivně věcně legitimována osoba, které sice byla doručena výpověď z nájmu bytu, avšak, která v době jejího doručení není nájemcem, například proto, že jí nájem již dříve zanikl, nebo že nájemcem bytu nikdy nebyla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5029/2016).

35. Soudní praxe se ustálila v názoru, že k podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi podle § 2290 o.z. může být aktivně legitimován jen nájemce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne, Anonymizováno, 17. 4. 2018, sp. zn. 26 Cdo 4342/2017). Uvedený právní názor je odůvodněn tím, že byla-li výpověď doručena osobě, která nájemcem není, nemohla nijak zasáhnout do jejích práv (výpověď není způsobilá ukončit „neexistující vztah“), a již proto musí být žaloba zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace. Tento závěr se uplatní obdobně i v případě, že výpověď z nájmu bytu sice byla doručena osobě, která v době jejího doručení byla nájemcem, avšak její nájem v mezidobí ( v době od doručení výpovědi do rozhodnutí soudu o žalobě na její neoprávněnost) zanikl z jiného důvodu, neboť ani v takovém případě již nemůže nijak nepříznivě zasáhnout do jejího právního postavení ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3374/2018, či rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. 26 Co 90/2023).

36. Žalobkyni s ohledem na shora uvedené nesvědčí aktivní věcná legitimace k vedení předmětného sporu, protože jedinou osobou oprávněnou k podání žaloby na soudní přezkum výpovědi z nájmu bytu dle § 2290 o. z. je osoba, která v době podání výpovědi byla skutečným nájemcem bytu, z něhož je nájem vypovídán; touto osobou však žalobkyně není vzhledem k rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ve spojení v rozhodnutím , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, v návaznosti na rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , ze kterých jednoznačně vyplývá, že žalobkyně není nájemkyní předmětné bytové jednotky a nemá ani předkupní právo podle § 1187 odst. 1 o. z. Jen užívání bytu a placení úhrad (nikoliv vlastníkovi bytu) za jeho užívání nepostačuje k tomu, aby mohla být žalobkyně považována za nájemkyni bytu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení neprokázala, že jí svědčí nájemní právo k bytu, není aktivně legitimována k podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi podle § 2290 o. z. a soud žalobu z tohoto důvodu zamítnul.

37. Vzhledem k tomu, že od doby rozhodnutí odvolacího soudu, který rozhodoval usnesením č. j. , spisová značka, dne , datum, vyšly v řízení najevo nové skutečnosti, soud se již vědomě nezabýval pokyny odvolacího soudu týkající se rozpornosti podané výpovědi s dobrými mravy.

38. Další důkazy navrhované žalobkyní soud nepřipustil, neboť provedené důkazy považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle zásady úspěchu ve sporu upravené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalované přiznal soud náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Náklady žalované jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bod 4, § 9 odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, neboť nejde o žalobu na určení (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu z 18. 1. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4249/2016). Právní zástupce žalované učinil ve věcí deset úkonů právní služby dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 2 písm. f) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě 17. 5. 2021, doplnění k vyjádření k výzvě soudu 22. 7. 2021, doplnění k vyjádření k výzvě soudu 3. 9. 2021, účast u jednání soudu dne 16. 12. 2021, vyjádření k odvolání dne 21. 4. 2022, návrh na pokračování v řízení dne 13. 4. 2023, vyjádření ze dne 8. 6. 2023 a ústní jednání dne 3. 12. 2024. Soud přiznal rovněž deset úkonů právní služby po 300 Kč, celkem tak soud přiznal na nákladech řízení částku 18 000 Kč. Právní zástupce žalované není plátcem DPH.