19 C 173/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 6 258 072 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku: a) 229 416 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, b) 146 795 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, c) 107 750 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, d) 96 847 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, e) 154 092 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, f) 171 457 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, g) 199 287 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, h) 77 779 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, i) 199 408 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, j) 114 103 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, k) 124 146 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, l) 222 761 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, m) 98 518 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, n) 152 823 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, o) 109 799 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, p) 150 905 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, q) 117 007 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, r) 126 190 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s) 140 723 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, t) 155 727 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, u) 115 797 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, v) 138 364 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, w) 98 494 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, x) 154 759 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, y) 285 560 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, z) 132 253 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, aa) 152 460 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, bb) 154 401 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, cc) 132 737 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dd) 118 943 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, ee) 89 879 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, ff) 82 662 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, gg) 165 700 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, hh) 155 243 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, ii) 118 380 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jj) 190 367 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, kk) 103 128 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, ll) 190 285 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, mm) 223 018 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, nn) 168 069 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, oo) 133 100 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, pp) 165 407 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, qq) 93 533 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. České republice se náhrada nákladů řízení vůči žalobci nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou, která byla u soudu podána dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 843 841 Kč s příslušenstvím, usnesením č. j. 19 C 173/2020-110, ze dne 13. 1. 2021, byla žaloba v souladu s ust. § 95 odst. 1 o. s. ř. rozšířena a předmětem žaloby byla nadále částka 6 258 072 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobce s žalovanou vedl více než 5 let obchodní spolupráci na základě ústní dohody, kdy v měsíci říjen 2016 – září 2018 žalobce na základě ústně uzavřené smlouvy o zprostředkování s žalovanou zprostředkoval žalované obchody a služby spočívající v zajišťování půjčování vozidel, autodopravy, reklamy, a to vždy na základě ústní dohody s žalovanou. V závislosti na druhu zprostředkované služby si účastníci vždy ústně dohodli ujednání o provizi, která žalobci náležela za sjednané zprostředkování. Na základě této spolupráce žalobce za poskytnuté služby žalované vystavil faktury, které nebyly ze strany žalované ke dni podání žaloby uhrazeny, přestože žalobce smluvené služby řádně a včas splnil. Poté, co žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužných částek, žalovaná reagovala přípisem o tom, že předmětné pohledávky a závazky z fakturace ke dni [datum] byly uhrazeny, o čemž byla sepsána listina – Pohledávky a závazky z fakturace k [datum], ve které mělo dojít ke společnému prohlášení žalobce s žalovanou, že veškeré vzájemné závazky a pohledávky byly k datu [datum] řádně uzavřeny. Žalobce tvrdí, že s žalovanou nikdy takovou listinu neuzavřel a nepodepsal.

2. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne [datum] uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává co do důvodu ani jeho výše s tím, že nerozporuje, že mezi účastníky řízení probíhala v minulých letech obchodní spolupráce, nicméně veškeré závazky, které kdy společnosti žalované za žalobcem vznikly, byly řádně uhrazeny. Odkázala na listinu Pohledávky a závazky z fakturace k [datum] s tím, že tato listina je pravá a podpis na listině ze strany žalobce je jeho pravým podpisem aobě strany v listině prohlašují, že veškeré závazky a pohledávky k datu [datum] byly řádně uhrazeny.

3. Usnesením č. j. 19 C 173/2020-126, ze dne 6. 5. 2021 byl žalované ustanoven opatrovník pro toto řízení z řad advokátů – Mgr. [jméno] [příjmení], advokátka.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému zjištění: Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 2 665 816,34 Kč. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalovanou žalobci soud zjistil, že žalovaná na předžalobní výzvu reagovala dopisem, ve kterém uvedla, že pohledávky a závazky vůči žalobci byly uhrazeny, o čemž svědčí i listina – Pohledávky a závazky z fakturace k [datum]. Z listiny - Pohledávky a závazky z fakturace k [datum] má soud prokázané, že k datu [datum] byla žalobci uhrazena částka 824 701 Kč, což obě strany potvrdily otiskem razítka fyzické a právnické osoby s podpisy jednatelů žalobce a jednatele žalované. Listina je opatřena datem [datum].

5. Z faktury [číslo] na částku 77 779 Kč má soud prokázané, že byl žalované fakturován pronájem karavanu ve výši 77 779 Kč s datem splatnosti [datum]. Z faktury [číslo] na částku 199 408 Kč se splatností [datum] má soud prokázané, že byla fakturovaná částka za pronájem karavanu a WC. Z faktury [číslo] na částku 114 103 Kč s datem splatnosti [datum] má soud prokázané, že žalobce fakturoval žalované pronájem vozu – karavanu. Z faktury [číslo] na částku 229 416 Kč s datem splatnosti [datum] má soud prokázané, že byl žalované fakturován pronájem karavanu a WC. Z faktury [číslo] na částku 222 761 Kč s datem splatnosti [datum] má soud prokázané, že žalobce fakturoval žalované pronájem WC a karavanu. Z faktury [číslo] na částku 146 795 Kč s datem splatnosti [datum] má soud prokázané, že žalobce fakturoval žalované pronájem karavanu a WC. Z faktury [číslo] na částku 107 750 Kč s datem splatnosti [datum] má soud prokázané, že žalobce fakturoval žalované pronájem karavanů a WC. Z faktury [číslo] na částku 96 847 Kč s datem splatnosti [datum] má soud prokázané, že žalobce fakturoval žalované pronájem karavanu a WC. Z faktury [číslo] na částku 154 092 Kč s datem splatnosti [datum] má soud prokázané, že žalobce fakturoval žalované pronájem karavanu a WC. Z faktury [číslo] na částku 171 457 Kč s datem splatnosti [datum] má soud prokázané, že žalobce fakturoval žalované pronájem WC a vozu [příjmení]. Z faktury [číslo] na částku 199 287 Kč s datem splatnosti [datum] má soud prokázané, že žalobce fakturoval žalované pronájem karavanu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 4 414 231 Kč, součástí této předžalobní výzvy je i doručenka do datové schránky žalované. Z faktury [číslo] na částku 98 518 Kč se splatností [datum] má soud prokázané, že žalobce fakturoval žalované pronájem karavanu a WC. Z faktury [číslo] na částku 152 823 Kč se splatností [datum] má soud prokázané, že žalobce fakturoval žalované pronájem vozu [příjmení]. Z faktury [číslo] na částku 109 799 Kč ze splatností [datum] má soud prokázané, že žalobce fakturoval žalované pronájem WC. Z faktury [číslo] 2018 na částku 150 905 Kč se splatností [datum] má soud prokázané, že žalobce fakturoval žalované pronájem WC. Z faktury [číslo] na částku 117 007 Kč se splatností [datum] má soud prokázané, že žalobce fakturoval žalované pronájem WC a karavanu. Z faktury [číslo] na částku 126 190 Kč se splatností [datum] má soud prokázané, že zájem žalobce fakturoval žalované pronájem WC. Z faktury [číslo] na částku 140 723 Kč se splatností [datum] má soud prokázané fakturaci pronájmu WC. Z faktury [číslo] na částku 155 727 Kč se splatností [datum] má soud prokázané fakturaci pronájmu WC. Z faktury [číslo] na částku 115 797 Kč se splatností [datum] má soud prokázané fakturaci pronájmu vozu [příjmení] H2. Z faktury [číslo] na částku 138 364 Kč se splatností [datum] má soud prokázané fakturaci pronájmu vozu Karavanu. Z faktury [číslo] na částku 98 494 Kč se platností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu vozu Karavanu. Z faktury [číslo] na částku 154 759 Kč se splatností [datum] má soud prokázané fakturaci pronájmu vozu [příjmení]. Z faktury [číslo] na částku 285 560 Kč se splatností [datum] má soud prokázané pronájem vozu Karavanu. Z faktury [číslo] na částku 132 253 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu vozu Karavanu. Z faktury [číslo] na částku 152 460 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu vozu [příjmení]. Z faktury [číslo] na částku 154 401 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu vozu [příjmení] a karavanu a WC za měsíce červen. Z faktury [číslo] na částku 132 737 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu vozu [příjmení] H2. Z faktury [číslo] na částku 118 943 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu WC. Z faktury [číslo] na částku 89 879 Kč s datem splatnosti [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu vozu s obsluhou. Z faktury [číslo] na částku 82 662 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu karavanu. Z faktury [číslo] na částku 165 700 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu karavanu. Z faktury [číslo] na částku 155 243 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci [příjmení]. Z faktury [číslo] na částku 118 380 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu karavanu. Z faktury [číslo] na částku 190 367 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu WC a karavanu. Z faktury [číslo] na částku 103 128 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu WC a karavanu. Z faktury [číslo] na částku 190 285 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu WC a karavanu. Z faktury [číslo] na částku 223 018 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu WC a karavanu. Z faktury [číslo] na částku 168 069 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu WC a karavanu. Z faktury [číslo] na částku 133 000 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu [příjmení]. Z faktury [číslo] 2018 na částku 165 407 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu WC. Z faktury [číslo] na částku 165 407 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu WC. Z faktury [číslo] na částku 93 533 Kč se splatností [datum] má soud prokázanou fakturaci pronájmu karavanu.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že [jméno] [příjmení], jednatel žalované, byl v době sepisu listiny Pohledávky a závazky z fakturace k [datum] oprávněn podepsat tuto listinu jako jednatel.

7. Z protokolu o místním šetření, provedeného Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, má soud prokázané, že proběhla za únor 2018 daňová kontrola daně z přidané hodnoty, kde byl předvolán jak žalobce, tak účetní [jméno] [příjmení], která přinesla doklady za duben, květen 2019, k nimž [jméno] [příjmení] uvedla, že se jedná o písemnosti týkající se daňového subjektu, který přijal zdanitelné plnění od [celé jméno žalobce], protokol je ze dne [datum]. Soud provedl důkaz kontrolními hlášeními žalobce za období měsíce září 2017 do prosince 2018.

8. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl jednatel žalované. S žalobcem spolupracoval druhý jednatel žalované [jméno] [příjmení]. Žalobce pronajímal žalované karavany, toalety, spolupracovali společně. Objednávky probíhali ústní formou nebo e-mailem. Všechny pohledávky, které měli z fakturace k [datum]. Účetnictví pro žalovanou vedla účetní [jméno] [příjmení]. Společnost byla následně převedena na jiný subjekt za částku 200 000 Kč.

9. Z výslechu [jméno] [příjmení], bývalého jednatele žalované, má soud prokázané, že vykonával funkci jednatele do doby, než byla žalovaná převedena na jiný subjekt. S žalobcem firma spolupracovala několika let s tím, že na základě objednávky si žalovaná půjčovala toalety a karavany. Objednávky probíhaly telefonicky, veškerá činnost byla prováděna prostřednictvím telefonické komunikace. Společnost platila hotově dle přání žalobce. Žalobce vozil daňové doklady a při předání daňových dokladů žalovaná na základě vydaných faktur žalobci uhradila fakturované částky v hotovosti. Výdajové pokladní bloky jsou založené v účetnictví žalované, které vedla [jméno] [příjmení]. Žalovaná si z těchto plateb nárokovala i DPH. Listina – Pohledávky a závazky z fakturace k [datum] byla přinesena přímo žalobcem. Listinu vyhotovovala účetní žalobce, při předání listiny žalobce ukázal svědkovi veškeré podklady, které byli navzájem zkontrolovány. Toto se neplatilo hotově, ale hradilo převodem. Jinak se převážně s všechny služby platili v hotovosti.

10. Vzhledem k tomu, že předvolaná svědkyně [jméno] [příjmení] se k jednání soudu nedostavila, z jednání se omluvila, soud provedl důkaz její výpovědi ze spisu vedeného u zdejšího soudu týkající se stejných účastníků, sp. zn. 7 C 326/2020. Z výslechu [jméno] [příjmení] má soud prokázané, že žalobce dodával žalované služby, za které přicházely faktury. Svědkyni je vozili pan [příjmení] a pan [příjmení], ona je zkontrolovala, zda jsou v pořádku, zadala je do systému Pohoda, spárovala s bankou, vedla účetnictví k DPH a k dani z příjmu. Žalobci se předávaly peníze v hotovosti, ona neměla dispoziční oprávnění k účtu, peníze nevybírala. V zaúčtování přebírala pouze faktury, kde byl uveden podpis toho, kdo peníze převzal, datum a věta, že převzal hotovost. Pokud na faktuře nebylo uvedeno„ převzato v hotovosti“, takovou fakturu by dala bokem a potřebovala by doplnit. Nekontrolovala, zda služba, která byla fakturou účtována, zda byla skutečně poskytnuta. Minimálně jednou ročně předávala doklady k účetnictví jednateli žalované. Zda některé platby žalobci probíhaly i převodem na účet, nevěděla. Žalobce si účtoval cenu včetně DPH, aby si žalovaná mohla DPH odečíst. Bylo nutné, aby bylo evidované v kontrolním hlášení a křížově.

11. Z výpisu [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil číslo účtu žalobce - [číslo] [číslo]. Součástí je i výpis plateb přijatých na tento účet z data od [datum] do [datum]. Nicméně tyto platby nelze jednoznačně identifikovat a skutečnost, zda některá z plateb byla provedena k úhradě závazku žalované.

12. Další důkazy pro nadbytečnost soud zamítl, neboť se nejednalo o důkazy, které by se vztahovaly k předmětu řízení, anebo měl soud za to, že neslouží k prokázání skutkového stavu.

13. Podle ust. § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

14. Podle ust. § 2447 odst. 1 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkovatelské smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním pohledávky. Podle ust. § 2447 odst. 2 o. z. bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.

15. Podle ust. § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle ust. § 2316 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

17. Podle ust. § 1949 odst. 1 o. z. přijímá-li věřitel plnění, vydá dlužníkovi na jeho žádost potvrzení o splnění dluhu (kvitanci). Kvitanci vyznačí jméno dlužníka i věřitele, předmět plnění a místo a čas, kde a kdy byl dluh splněn. Je-li kvitance vydána na jistinu, má se za to, že bylo vyrovnáno také příslušenství pohledávky.

18. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce v řízení neprokázal svá tvrzení, že mezí ním a žalovanou byla uzavřena dohoda o nájmu, event. zprostředkování nájmu, včetně ujednání o odměně za zprostředkování nebo nájemného, rovněž způsobu jejich určení. Co se týká žalobcem poskytnutých plnění žalované, které spočívali v pronájmu movitých věcí žalobce nebo zprostředkování věcí, např. karavanů pro účely natáčení žalované nikdo v řízení nezpochybnil. Z výslechů bývalých jednatelů žalované vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovanou probíhala několikaletá spolupráce, kdy vyúčtování služeb probíhalo většinou měsíčně, kdy platby ze strany žalované byly hrazeny v hotovosti na základě daňových dokladů, které byly žalobcem vystaveny, dovezeny, žalovanou uhrazeny a žalobce následně na předmětný daňový doklad vyznačil potvrzení o zaplacení v hotovosti. Soudu je z úřední činnosti známo i rozhodnutí zdejšího soudu ve věci sp. zn. 7 C 326/2020, kdy předmětem řízení je částka 2 406 991 Kč s příslušenstvím, týkající se fakturování služeb žalobcem pro žalovanou za období spolupráce v letech 2017 a 2019, kdy předmětná žaloba byla soudem prvního stupně zamítnuta. Z důvodu odvolání proti zamítavému rozhodnutí soudu prvního stupně rozhodoval odvolací soud, který ve svém rozhodnutí č. j. 28 Co 56/2023–238, ze dne 22. 3. 2023 rozsudek soudu prvního stupně č. j. 7 C 326/2020-215 potvrdil. Soud se v daném případě přiklání k závěrům soudu prvního stupně ve věci sp. zn. 7 C 326/2020, ve kterém bylo m. j. vysloveno, že je nepravděpodobné a minimálně v rozporu s racionálním ekonomickým jednáním, pokud by žalobce poskytoval služby žalované za předmětné období v řádech milionů korun, toleroval narůstající výši dluhů, která společně s řízením ve věci 7 C 326/2020 dosáhla částky více než 8 600 000 Kč. Žalobce, i když byl vyzván u jednání soudu v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů, že služby tvrzené žalobcem poskytnuté žalované byly skutečně poskytnuty, v jakém rozsahu byly poskytnuty a zda fakturace odpovídá vystaveným daňovým dokladům a službám, které byly ze strany žalobce žalované poskytnuty. Současně byl vyzván k prokázání dohody o ceně, event. prokázání sjednání zprostředkovatelské odměny nebo provizi. K této výzvě nepředložil žádný důkaz. Samotné faktury nejsou důkazy, které by vedli k prokázání tvrzených nároků žalobce. Žaloba byla postavena pouze na předložených daňových dokladech, které jako účetní doklad samy o sobě nejsou důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky a samy o sobě nemohou být důkazem o pohledávce (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 276/2005 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3214/2009). Listina„ Pohledávky a závazky k fakturaci“ k [datum] obsahuje ujednání, že pohledávky žalobce za žalovanou jsou ve výši 824 701 Kč dle uvedených faktur, a že tato částka bude žalovanou uhrazena nejpozději do [datum]. Dále obsahuje ujednání, že obě strany prohlašují, že veškeré ostatní závazky a pohledávky byly ke dni [datum] řádně uhrazeny. Listina je datovaná dnem [datum] a z logiky věci vyplývá, že došlo při jejím vyhotovení k omylu v datu, neboť ní byly uznány závazky ke konci roku 2018 z faktur za rok 2018. Soud nepovažuje tuto listinu za uznání dluhu, neboť listina trpí absencí uvedení důvodu dluhu, odkazuje pouze na faktury. Listina nesplňuje náležitosti žádného z institutu, který by měl za následek splnění dluhu (kvitance, dohoda, narovnání, novace, dlužní úpis atd.). Nejblíže má uvedené ujednání ke kvitanci dle ust. § 1949 o. z., ale nesplňuje její náležitosti (uvedení času, splnění dluhu a předmětu plnění). Proto v tomto řízení není třeba zkoumat pravost listiny. I když soud provedl důkaz kontrolním hlášením žalobce za období od září 2017 do prosince 2018, jedná se pouze o podpůrný důkaz z hlediska poskytovaného plnění dle občanského práva, kdy tato hlášení neprokazují, že služba byla žalované skutečně poskytnuta, neprokazují dohodu o odměně ani uzavřenou smlouvu. Vzhledem k výše uvedeným důvodům soud žalobu v plném rozsahu zamítnul.

19. O náhradě nákladů řízení spočívajících v odměně ustanoveného opatrovníka žalované by tak dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. byl povinen hradit neúspěšný žalobce. Ten však byl usnesením č. j. 19 C 173/2020-35, ze dne 22. 6. 2020 a č. j. 19 C 173/2020-106, ze dne 11. 12. 2020 osvobozen od hrazení soudního poplatku. Soud proto náhradu nákladů řízení státu nepřiznal.

20. O odměně ustanoveného opatrovníka žalované rozhodne soud samostatným usnesením po právní moci rozsudku.