19 C 18/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 27 120 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do povinnosti žalovaného zaplatit částku 27 120 Kč s úroky z prodlení z částky 27 120 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako dluhu ze smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 23. 11. 2022. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku 40 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách , Anonymizováno, , respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o úvěr žalovaný potvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně poplatků v celkové výši 68 000 vrátit do 31. 1. 2023. Žalovaný dosud uhradil pouze částku ve výši 43 380 Kč. Žalobkyně kromě žalované částky požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 120 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně dokládala své tvrzení smlouvou o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2022. U žalovaného jsou vyplněny údaje o rodném čísle, identifikační číslo, sídlo, telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu. Dále je zde uvedeno, že je žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, splatný převodem na jeho číslo účtu, a žalovaný se úvěr zavazuje splatit do 70 dnů ode dne čerpání úvěru. Listina je opatřena podpisem jednatele žalobkyně, u žalovaného je uveden pouze kód SMS verifikace. Dále žalobkyně předložila listinu nazvanou Potvrzení o provedené platbě, v níž je uvedeno, že částka 40 000 Kč byla odeslána dne 23. 11. 2022 na číslo účtu uvedené ve smlouvě o podnikatelském úvěru jako číslo účtu žalovaného. Z potvrzení banky spravující účet, na který byla částka odeslána, má soud za prokázané, že se jedná o účet žalovaného. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2023.

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

6. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst.

1. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.

7. Elektronický podpis, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručního, je ve smyslu přímo použitelného nařízení Evropské unie č. 910/2014 o elektronické identifikaci a důvěryhodných službách pro elektronické transakce na vnitřním evropském trhu, (dále jen „eIDAS“) pouze kvalifikovaný elektronický podpis. Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis (v českém terminologii označovaný „zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis“), jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii zákona č. 297/2016 Sb., podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS.

8. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení o tom, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, jelikož podpis žalovaného na smlouvě není připojen ani v písemné podobě, ani v elektronické podobě splňující výše uvedené požadavky. Stejně tak z žádných žalobkyní tvrzených úkonů, ale ani z předložených listin nelze dovodit, že mezi žalovaným a žalobkyní byla smlouva o úvěru platně uzavřena.

9. Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, a proto byl žalovaný povinen je vrátit, avšak s ohledem na závěr o neplatnosti uzavřených smluv, jako bezdůvodné obohacení v souladu s § 2991 odst. 2 o. z. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku ve výši 43 380 Kč a poskytnuté finanční prostředky tedy již vrátil. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy proto soud žalobu o zaplacení příslušenství zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal náhradu nákladů žádnému z účastníků, neboť ačkoli byl ve věci plně úspěšný žalovaný, dle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly.