19 C 182/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 4 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 800 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky od 22. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud přiznává opatrovníkovi titul. jméno příjmení, advokátovi se sídlem adresa, odměnu ve výši 2 200 Kč, a která mu bude poukázána po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 3. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi ní a žalovanou dne datum dodávala do sjednaného odběrného místa ulice a číslo, obec a číslo, elektřinu. Odběr elektřiny v době od 16. 1. 2019 do 2. 2. 2020 vyúčtovala žalobkyně fakturou číslo na částku 20 860 Kč, splatnou dnem 3. 2. 2020 a fakturou číslo na částku 110 Kč, splatnou dnem 21. 2. 2020. Žalovaná zaplatila z celkové dlužné částky 20 970 Kč částku 16 170 Kč, zbývajících 4 800 Kč však již žalobkyni neuhradila, ač byla žalobkyní k zaplacení upomínána. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese adresa. Žalované byla mimořádnou fakturou za elektřinu číslo vyúčtována částka 4 800 Kč skládající se z částky za spotřebovanou elektřinu v době od 16. 1. 2020 do 2. 2. 2020 ve výši 110,01 Kč a z částky 4 690 Kč za předpisy z minulého období. Mimořádná faktura byla splatná dnem 21. 2. 2020. Žalovaná byla výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 4. 12. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 4 800 Kč. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalované povinnost dohodnutou cenu odebrané elektřiny zaplatit. Žalobkyně prokázala, že si vůči žalované své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však za dodanou elektřinu neuhradila sjednanou kupní cenu. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku ve výši 4 800 Kč uhradila. To však neučinila, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích a nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 600 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se dlužné elektřiny, přičemž právě řízení o nároku na úhradu elektřiny lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných § 2 odst. 1) vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, stále se však opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 2 odst. 1) vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud přiznal opatrovníkovi titul. jméno příjmení odměnu ve výši 2 200 Kč podle § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s ustanovením § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), ve spojení s ustanovením § 7 a § 11 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby po 800 Kč, a náhradu hotových výdajů za 2 úkony právní služby dle ustanovení § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu po 300 Kč (převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření ve věci ze dne 26. 3. 2021). Proti výrokům I a II tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Proti výroku III tohoto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na soudní exekuci podle zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, v znění pozdějších předpisů.