19 C 186/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 18 617,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 617,13 Kč s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 18 617,13 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 980, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 12. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 617,13 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 3. 2024 smlouvu o dílo č. , hodnota, na výrobu a montáž nábytku v ceně 260 733 Kč + DPH ve výši 31 289 Kč. Žalobkyně na základě zálohové faktury uhradila žalované zálohu ve výši 146 000 Kč dne 18. 3. 2024. Po montáži bylo žalobkyní zjištěno několik vad, které byly žalované oznámeny, přičemž některé vady byly na základě oznámení žalovanou opraveny, některé byly s ohledem na nemožnost jejich opravy vyměněny, avšak řada vad i nadále přetrvává. Vzhledem k vadám díla má žalobkyně právo na poskytnutí přiměřené slevy z ceny díla. Při telefonním hovoru mezi manželem žalobkyně a jednatelem žalované 7. června 2024 byla ze strany žalované navržena sleva z ceny díla ve výši doplatku celkové ceny díla, tj. v částce 146 032 Kč. Žalobkyně souhlasila s ohledem na závažnost vad, že se jedná v daném případě o přiměřenou slevu z ceny díla a přijala návrh žalované na poskytnutí slevy z ceny díla v částce 146 032 Kč. Dle žalobkyně žalovaná nemá nárok na doplatek ceny díla.

2. Předmětem žaloby je pouze nárok žalobkyně na náhradu škody způsobené žalovanou, kdy byla poškozena malba v pokojích, koule na brance a podlahové lišty v nemovitosti žalobkyně. V průběhu provádění díla pracovníci žalované poškodili malbu v pokojích a žalobkyně byla nucena malbu opravit a na nákladech materiálu ji vznikla škoda ve výši 3 752 Kč. Dne 7. 6. 2024 navštívil jednatel žalované místo provedení díla za účelem posouzení vad a dohody o dalším postupu. Při odchodu pod vlivem diskuse o rozsahu vad díla udeřil rozčílením brankou v nemovitosti žalobkyně tak silně, že poškodil kliku na brance. Žalobkyně byla nucena kliku na brance opravit a vznikla jí škoda ve výši 1 213,63 Kč. V průběhu realizace díla byly pracovníky žalované poničeny rovněž podlahové lišty, které žalobkyně byla nucena zakoupit za částku 7 133 Kč. Žalobkyni vznikla škoda v rozsahu 12 098,63 Kč.

3. Dalším nárokem žalobkyně je smluvní pokuta ve výši 6 518,50 Kč. K odůvodnění smluvní pokuty žalobkyně tvrdila, že žalovaná se dle smlouvy o dílo (dále jen „smlouvy“) zavázala dílo dodat do 5–7 týdnů od podpisu smlouvy a zaplacení zálohy. K podpisu smlouvy došlo 12. 3. 2024, k zaplacení zálohy dne 18. 3. 2024. Nejzazší termín dodání díla tak nastal dne 6. 5. 2024. Pro případ nedodání díla v domluveném termínu byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z hodnoty díla (bez DPH), tedy částka 260,74 Kč za každý den prodlení. K setkání zástupců žalované a žalobkyně, při kterém bylo demonstrováno dokončení díla došlo 31. 5. 2024, tedy 25 dnů po lhůtě k plnění. S ohledem na výše uvedené vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 6 518,50 Kč. Žalobkyně současně požaduje příslušenství pohledávky ve výši 12 % ročně z částky 18 617,13 Kč ode dne 30. 5. 2025 do zaplacení.

4. Žalovaná nároky žalobkyně neuznala. Opakovaně iniciovala žalobkyni, k předání díla spolu s vyplněním předávacího protokolu, do kterého by všechny případné vady mohly být zaznamenány tak, aby žalovaná jakožto zhotovitel měla prostor tvrzené vady napravit. Dne 7. 6. 2024 žalobkyně odmítla vyplnit předávací protokol či cokoliv nafotit. Den předem, kdy žalobkyně s žalovanou hovořila telefonicky žádné zásadní výhrady k provedenému dílu neuvedla a montážní technici při provádění díla informovali žalovanou, že žalobkyně byla s technici při spokojená. Žalovaná odmítla, že by kdykoliv souhlasila s tím, že bude žalobkyni poskytnuta sleva z ceny díla ve výši doplatku celkové ceny díla ve výši 146 032 Kč. Žalovaná odmítla, že žalobkyni způsobila jakékoliv škody při provádění díla či kdykoliv jindy a uvedla, že žalobkyně neprokazuje, že by uváděné škody způsobila právě žalovaná. Pokud se jedná o smluvní pokutu, předání díla neproběhlo z důvodů stojících výlučně na straně žalobkyně, která odmítla žalované poskytnout součinnost při předávání díla, a tudíž nárok na zaplacení smluvní pokuty rovněž odmítla.

5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené dne 12. 3. 2024 mezi žalobkyní – objednatelem a žalovanou dodavatelem soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu a dílo, na základě které se žalovaná zavázala vyhotovit pro žalobkyni nábytek na míru, včetně montáže za cenu ve výši 260 743 Kč + DPH ve výši 31 289 Kč, celkem za cenu 292 032 Kč. Záloha byla stanovena částkou 146 000 Kč. V čl. 3. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta výši 0,1 % z hodnoty díla bez DPH za každý den prodlení s dodáním díla. V čl. 8. smlouvy bylo sjednáno, že dílo je dodáno do 5–7 týdnů kromě určených materiálů od podpisu smlouvy o dílo a zaplacení zálohy, případně od dodání materiálu objednatelem.

7. Z výpisu účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uhradila žalované dne 18. 3. 2024 zálohu na provedení díla ve výši 146 000 Kč.

8. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2025 soud zjistil, že byl vystaven společností , právnická osoba, . na částku 1 213,63 Kč a žalobkyní uhrazen v hotovosti dne 27. 2. 2025 na opravu poškozené kliky. Součástí daňového dokladu je i příjmový pokladní doklad ze dne 27. 2. 2025.

9. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 10. 9. 2024 vystavený společností , Anonymizováno, soud zjistil, že byl vystaven na částku 3 752 Kč za účelem opravy zdi po montáži nábytku. Z výpisu účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku ve výši 3 752 Kč dne 2. 10. 2024.

10. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2025 soud zjistil, že dodavatel , jméno FO, vystavil žalobkyni daňový doklad na částku 7 133 Kč na zakoupení lišt a příslušenství k lištám. Platba byla provedena hotově žalobkyní dne 28. 3. 2025.

11. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení ze dne 11. 6. 2024, soud zjistil, že jednatel žalované vyzývá žalobkyni k převzetí díla, na kterou žalobkyně reaguje odpovědí, že celou záležitost předala právnímu zástupci k vyřízení.

12. Ze zápisu po uskutečněné poradě s klientem ze dne 14. 6. 2024, soud zjistil, že žalobkyně činila právní kroky prostřednictvím své právní zástupkyně13. Z výzvy ze dne 24. 6. 2024 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně kontaktovala žalovanou ohledně sjednání přiměřené slevy z ceny díla z důvodu uplatněných vad informovala žalovanou o poškození malby, koule na brance.

14. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně adresované žalované ze dne 9. 7. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla kontaktována ohledně přiměřené slevy z ceny díla opakovaným přípisem, žalovaná písemnost nepřevzala. Součástí výzvy je i sdělení o poškození malby a koule na brance.

15. Z e-mailu ze dne 29. 7. 2024 adresovaného žalované soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně opětovně kontaktovala žalovanou k vyjádření ke smlouvě o dílo.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2025, včetně její doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 18 617,13 Kč, včetně nákladů za právní zastoupení.

17. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného žalovanou dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že byl vystaven na částku 139 023 Kč (po zohlednění zálohy uhrazené žalobkyní ve výši 146 000 Kč a slevy za pozdní dodání ve výši 7 009 Kč).

18. Žalobkyně předložila černobílou fotodokumentaci týkající se uplatněných nároků. Na výzvu soudu předložila barevnou fotodokumentaci z jejíž označené 27Š zjistil poškození kování kliky na brance v objektu žalobkyně jednatelem žalované a rovněž tak z DVD záznamu z něhož zjistil, že jednatel žalované se dostavil na místo provedení díla a při odchodu z nemovitosti žalobkyně udeřil brankou způsobem, že se koule na brance uvolnila a žalobkyni vznikla škoda ve výši 1 213,63 Kč, kterou byla nucena vynaložit na její opravu.

19. Z fotodokumentace označené foto 1Š, 2Š, 3Š, 4Š, 5Š, 6Š, 7Š, 8Š, 9Š, 10Š, 11Š, 12Š, 13Š, 14Š, 15Š, 16Š, 17Š, 18Š, 19Š, 20Š, 21Š, 22Š, 23Š, 24Š, 25Š, 26Š a DVD záznamu soud zjistil, že pracovníci žalované při provádění díla poškodili malbu v místnostech realizace díla, když při přemisťování materiálu pokládali desky na dlažbu před domem a následně tyto desky vnášeli do místností, opřeli je o stěny a tím došlo k znečištění stěn, neboť byly v místnostech volně opřené o stěny bez ochrany před poškozením, čímž došlo k znečištění malby, oděrkám na stěnách, a k poničení malby. Žalobkyni vznikla škoda ve výši 3 752 Kč za opravu malby.

20. Z fotodokumentace označení foto 12Š, 16Š, 19Š, 20Š a 22Š a DVD záznamu soud zjistil, že žalovaná při provádění díla poškodila i podlahové lišty, které žalobkyně musela zakoupit a vznikla ji škoda ve výši 7 133 Kč.

21. U jednání soudu dne 20. 1. 2026 účastníci učinili nesporným, že sedmi týdenní lhůta k dodání díla počala plynout od 18. 3. 2024 (po uhrazení zálohy ve výši 146 000 Kč) a uplynula dne 6. 5. 2024.

22. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů, skutková zjištění z nich učiněná společně s těmi nespornými vytvořily propojený celek událostí představující skutkový stav věci. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazy a důkazy, které účastníci řízení nepožadovali, soud zamítl pro nadbytečnost.

23. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

24. Účastníci uzavřeli dne 12. 3. 2024 smlouvu o dílo na výrobu a montáž nábytku za cenu 260 743 Kč (+ DPH ve výši 31 289 Kč). Žalobkyně na základě zálohové faktury uhradila žalované dne 18. 3. 2024 zálohu ve výši 146 000 Kč. Ve smlouvě o dílo byla sjednána lhůta k dokončení díla 5-7 týdnů od podpisu smlouvy o dílo a smluvní pokuta ve výši 0,1 % z hodnoty díla (bez DPH) za každý den prodlení. Předmětem nároku žalobkyně je nárok z titulu náhrady škody způsobené žalovanou, kdy byla žalobkyni poškozena malba v pokojích, na jejichž odstranění žalobkyně vynaložila částku 3 752 Kč, nárok na opravu kování kliky ve výši 1 213,63 Kč, kdy škoda vznikla v souvislosti s jednáním jednatele žalované při odchodu z nemovitosti žalobkyně dne 7. 6. 2024 a nárok na náhradu ve výši 7 133 Kč z důvodů vynaložených nákladů žalobkyni na opravu poničených podlahových lišt žalovanou. Nárok na náhradu škody činí částku 12 098,63 Kč. Součástí nároku žalobkyně je i smluvní pokuta ve výši 6 518,50 Kč sjednaná ve smlouvě o dílo ve výši 0,1 % hodnoty z ceny díla bez DPH za každý den prodlení s předáním díla, neboť žalovaná se zavázala dodat dílo do 5-7 týdnů od podpisu smlouvy a zaplacení zálohy. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky řízení bylo nesporné, že k dokončení a k demonstrování předání díla došlo dne 31. 5. 2024, tedy 25 dnů po lhůtě k plnění, požaduje žalobkyně v souladu se smlouvou o dílo i smluvní pokutu.

25. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

26. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

27. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

28. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

29. Podle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka; nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by jí způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažujete se za pomocníka; pokud ho však tento jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

30. Podle § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo jinak.

31. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda, a to co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

32. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

33. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.

34. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená35. Předně je třeba uvést, že žalobkyně žalobou neuplatnila práva z vad díla, ale výlučně nárok na náhradu škody a smluvní pokutu. Tímto byl vymezen předmět dokazování i právního posouzení.

36. Základními předpoklady odpovědnosti za porušení smluvní povinnosti jsou:1) porušení smluvní povinnosti (provedení díla opožděně, v rozporu s pravidly odborné péče),2) vznik škody (majetková újma),3) příčinná souvislost mezi porušením a škodou.

37. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná při provádění sjednaného díla poškodila majetek žalobkyně a neprovedla dílo v termínu sjednaném ve smlouvě. Žalobkyně byla v postavení objednatele a žalovaná v postavení zhotovitele díla. Právní vztah mezi účastníky je smluvním závazkovým vztahem a odpovědnost žalované za škodu způsobenou při provádění díla je odpovědností za porušení smluvních povinností podle § 2913 odst. 1 o. z.

38. Žalovaná jako zhotovitel má povinnost provádět dílo s odbornou péčí, způsobem řádným a šetrným tak, aby nedocházelo k poškození jiné části majetku objednatele a v souladu s prevenční povinností. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná poškodila při provádění díla malby, dřevěné lišty, podlahu a část kliky v nemovitosti žalobkyně, tím tuto povinnost porušila. Škoda žalobkyně spočívá ve vynaložených nákladech, které byly nutné k uvedení poškozené části nemovitosti do původního stavu, jedná se o skutečnou škodu. Škoda na majetku žalobkyně vznikla při činnosti žalované, při provádění díla a je tak v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalované. Z provedených důkazů nevyplynuly žádné jiné okolnosti, které by ke vzniku škody mohly přispět. Na žalované bylo, aby prokázala liberační důvod, tedy, že jí ve splnění povinnosti zabránila nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka. Žalovaná žádnou takovou okolnost v řízení netvrdila ani neprokazovala. Tvrzení žalované, že dílo bylo řádně provedeno, a že vady nebyly způsobené zaměstnanci žalované, nebylo v řízení prokázáno. K tvrzení žalované, že měla zájem žalobkyni dílo předat na základě písemného protokolu o předání a převzetí díla soud uvádí, že písemný protokol o předání a převzetí díla nebyl ve smlouvě a dílo dohodnuta rovněž tak není zákonem stanovenou povinností. Žalovaná v řízení neprokázala, že by ke škodě došlo bez její činnosti při provádění díla a neunesla tak důkazní břemeno ohledně liberačního důvodu, kdy pouze tvrdila, že škoda vzniklá neodbornou manipulací třetími subjekty. Soud v části nároku žalobkyně na zaplacení škody ve výši 12 098,63 Kč vyhověl.

39. Smluvní pokuta.

40. Žalovaná se dle smlouvy o dílo zavázala dílo dodat do 5-7 dnů od podpisu smlouvy a zaplacení zálohy. K zaplacení zálohy došlo dne 18. 3. 2024 a nejzazší termín k dodání díla tak nastal dne 6. 5. 2024. Tento termín učinili účastníci v řízení nesporným. Smluvní pokuta tak činí 260,743 Kč/1 den. V případě prodlení s předáním díla v počtu trvání 25 dnů se jedná o částku 6 158,60 Kč (zaokrouhleno na částku 6 158 Kč). Dle smlouvy o dílo smluvní pokuta měla v tomto případě jednoznačně plnit funkční sankční. Co se týče okolností známých v době sjednávání smlouvy dílo a smluvní pokuty dospěl soud k závěru, že s její výší oba účastníci souhlasili, současně si jí sjednali s vědomím svých majetkových poměrů a žádným způsobem netvrdili, že by se nějak po dobu realizace díla jejich poměry měnily směrem, který by neočekávali. Smluvní pokuta sjednaná ve výši 0,1 % denně je v daném případě zcela přiměřená, nevybočuje z obvyklé výše smluvních pokut v občanskoprávních vztazích, plní svoji zajišťovací i sankční funkci a je v rovnováze s významem porušené povinnosti. Současně respektuje procesní i hmotněprávní ochranu žalobkyně (spotřebitele), nezakládá neodůvodněné obohacení a nepůsobí nepřiměřeně tvrdě vůči žalované jako profesionálnímu subjektu. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně je určité a platné. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť dílo nepředala ve sjednané lhůtě. Samotné „demonstrování dokončení“ není předáním díla. Nárok na smluvní pokutu vznikl bez dalšího. Žalovaná v řízení nevznesla námitku nepřiměřenosti smluvní pokuty, soud proto neměl důvod smluvní pokutu moderovat. Soud žalobě vyhověl i v části týkající se smluvní pokuty.

41. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1968 věty první o. z. a § 1970 o. z. a žalobkyni přiznal úroky ode dne následujícího, kdy uplynula žalované lhůta stanovená předžalobní výzvou.

42. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 980 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 18 617,13 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření žalobkyně ze dne 28. 7. 2025, 26. 2. 2026, účast u jednání dne 20. 1. 2026 a 9. 4. 2026, nahlížení do spisu dne 13. 1. 2026, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. platného do 31. 12. 2025 a šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. dle a.t. platného od 1. 1. 2026 a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH.

43. Pokud žalobkyně požadovala více úkonů, soud tyto úkony považuje za neúčelné. Jedná se o porady s žalobkyní ze dne 14. 6. 2025, 2. 6. 2025 učiněné před zahájením řízení (žaloba podána dne 12. 6. 2026) a porady ze dne 23. 7. 2025, 19. 1. 2026, 26. 2. 2026 z nichž nebyl učiněn žádný úkon vůči soudu a jejich samostatná účelnost nebyla v řízení osvědčena.

44. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1věta před středníkem o.s.ř.