19 C 191/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 15 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 450 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podáním ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 15 450 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně na základě pokynu strážníka anonymizována dvě slova územní celek dne datum odtah motorového vozidla, registrační značka, jehož provozovatelem byla ke dni provedení odtahu žalovaná, na střežené parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaná byla o odtahu předmětného vozidla informována dopisem ze dne datum. V souladu s nařízením územní celek číslo z roku 2013 tak žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného, které činí za 1. až 3. den parkování 250 Kč denně, za 4. až 180. den parkování 400 Kč denně a za každý další i jen započatý den od 180. dne po přitažení vozidla na parkoviště 50 Kč. Odtažené vozidlo bylo umístěno na střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní v období od datum do datum, kdy bylo vyzvednuto. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Přes předžalobní upomínku ze dne datum a datum žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. V předmětné věci dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze zřizovací listiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem územní celek jako příspěvková organizace. Na základě této zřizovací listiny je žalobkyně mimo jiné oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání.

6. Z protokolu o odtahu vozidla číslo soud zjistil, že žalobkyně provedla na pokyn strážníka anonymizována dvě slova územní celek dne datum odtah vozidla značka automobilu, registrační značka.

7. Z technického průkazu vozidla anonymizováno číslo že soud zjistil, že vlastníkem vozu je osoba odlišná od žalované.

8. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že provozovatelem vozidla je od datum žalovaná.

9. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o provedení odtahu jí provozovaného motorového vozidla, registrační značka, ze dne datum a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Dle dodejky bylo oznámení vloženo do schránky žalované dne datum.

10. Z usnesení Rady územní celek ze dne datum a nařízení o maximálních cenách za nucené dotahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne datum soud zjistil, že maximální cena za úplný nucený odtah vozidla je stanovena ve výši 1 900 Kč a dále maximální cena za parkovné je stanovena ve výši 250 Kč denně za 1. až 3. den parkování, ve výši 400 Kč denně za 4. až 180. den parkování a dále ve výši 50 Kč denně za každý další den po 180. dni parkování.

11. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum a datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 15 450 za odtah a parkovné za období od datum do datum.

12. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne datum provedla žalobkyně v souladu se svou zřizovací listinou na základě pokynu strážníka anonymizována dvě slova územní celek odtah motorového vozidla, registrační značka, a umístila ho na jí provozovaném střeženém parkovišti. Žalované byl odtah oznámen dopisem ze dne datum, žalovaná na výzvu k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné nereagovala. Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byla žalované vyúčtována cena za odtah ve výši 1 900 Kč a dále parkovné, které za 1. až 3. den činí 250 Kč denně, za 4. až 180. den činí 400 Kč denně a za každý následující den po 180. dni činí 50 Kč denně. Předžalobní upomínkou ze dne datum a datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za odtah a parkovné za období od datum do datum. Žalovaná doposud neuhradila ani část dluhu.

13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně. Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem územní celek na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o anonymizována dvě slova obec, a § 23 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a jako taková je oprávněna na území hlavního města Prahy provádět odtahy vozidel.

14. Ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, podává výčet míst, na nichž nesmí řidič zastavit a stát.

15. Dle § 2 odst. 1 nařízení územní celek číslo z roku 2013 činí maximální cena za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dále dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení za 1. až 3. den 250 Kč denně, od 4. dne do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč denně a od 181. dne 50 Kč denně.

16. Dle § 2 písm. b) zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dne datum odtah motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, jehož provozovatelem byla k datu odtahu žalovaná. Na základě toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu za odtah a parkovné v souladu s nařízením územní celek číslo z roku 2013. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že částku v celkové výši 15 450 Kč za odtah a parkovné za období od datum do datum uhradila. To však žalovaná neučinila, soud proto uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.