19 C 195/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 137 819 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 137 819 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výší 8,05 % ročně z částky 137 819 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 33 855,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 16. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 137 819 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, byla vlastníkem pozemku parc. , částka, , ostatní plocha, o výměře 180 m² a parc. č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 121 m² zapsaných na , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), k. ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, . Dne 15. 2. 2022 provedl katastrální úřad v řízení , Anonymizováno, přepis vkladu vlastnického práva ohledně předmětných nemovitostí na žalovanou, a to na základě kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitým věcem ze dne 20. 10. 2021, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným, kde kupní cena byla stanovena na částku 500 000 Kč. Ze znaleckého posudku znalce v oboru ekonomika , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21. 6. 2023 vyplývá, že hodnota předmětných nemovitostí je ke dni uzavření předmětné smlouvy 742 000 Kč, resp. ke dni uzavření smlouvy ve výši 637 819 Kč. Vzhledem k tomu, že skutečná hodnota převáděných nemovitostí je vyšší než kupní cena, dožaduje se žalobkyně bezdůvodného obohacení spočívající (rozdílu 637 819 Kč – 500 000 Kč), tj. 137 819 Kč po žalované. Rovněž dodala, že za obě smluvní strany kupní smlouvu uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel obou smluvních stran, který de facto uzavíral smlouvy sám se sebou. Smlouva tak nebyla projevem skutečného záměru a vůle smluvních stran, ale pouze vnucenou vůlí ovládající osoby , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně má za to, že kupní smlouva ze dne 20. 10. 2021 je absolutně neplatná. Žalovaná si je hodnoty převáděného pozemku vědoma, když odkupovala i sousední pozemky, a to za násobně vyšší hodnotu. Na straně žalované, která reálně ovládala žalobkyni, které reálně vnutil svoji vůli, nešlo o výkon podnikatelské činnosti, šlo pouze o snahu „vyvést“ žalobkyni pozemek, který žalobkyně vůbec nechtěla prodat. Sjednání předmětné kupní smlouvy bylo ze strany jednajících osob jednáním v rozporu s dobrými mravy, k evidentní škodě na straně žalobkyně, nebylo provedeno svobodě a vážně a jako takové je absolutně neplatné. Žalobkyně dopisem ze dne 18. 2. 2022 zrušila předmětnou smlouvu a podala žalobu na neplatnost smlouvy, kterou projednával Obvodní soud pro Prahu 10 pod sp. zn. 46 C 70/2022, který žalobu na zrušení kupní smlouvy ze dne 20. 10. 2021 zamítl. Následně odvolací Městský soud v Praze dne 5. 3. 2024 rozhodl ve věci rozsudkem č.j. 30 Co 46/2024–244 tak, že rozsudek nalézacího soudu, kterým byla žaloba na zrušení kupní smlouvy ze dne 20. 10. 2021 potvrdil. Ve věci bylo podáno dovolání. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 5. 2024. Oznámení o postoupení bylo žalované doručeno dne 6. 5. 2024 a následně byla žalované zaslána předžalobní výzva dne 7. 6. 2024. Žalovaná částku ve výši 137 819 Kč neuhradila.

2. Žalovaná ve svých podáních ze dne 9. 8. 2024 a 29. 1. 2025 sdělila, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává. Vznesla námitku aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby a dodala, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je nesrozumitelný, neboť smlouva o postoupení pohledávky je zjevně nejasná co do popisu postupované pohledávky, zejména co do účastníků případného závazkového vztahu, a i co do právního vztahu. Dodala, že v článku I. smlouvy o postoupení pohledávky jsou jako dlužníci uvedení žalovaná a , tituly před jménem, , jméno FO, společně a nerozdílně s tím, že nárok je specifikován jako způsobení škody/nebo bezdůvodné obohacení neúměrným krácením. Má za to, že takto označena pohledávka je nesrozumitelná, neboť není jasné, jak by žalovaná mohla způsobit škodu žalobkyni a naopak, a jak by se , tituly před jménem, , jméno FO, mohl bezdůvodně obohatit způsobem popsaným v článku I. smlouvy o postoupení pohledávky, neboť se jedná o více různých nároků vůči různým subjektům, které jsou vzájemně nekompatibilní a činí takto definovanou pohledávku nejasnou. K otázce aktivní věcné legitimace žalobkyně uvedla, že pokud žalobkyně (jako postupník) odvozuje svůj nárok z rozsudku Městského soudu v Praze a současně postupitel podává dovolání za účelem zrušení uvedeného rozsudku, lze celý postup hodnotit jako účelový, když podle názoru žalované záměrem není skutečné postoupení pohledávky, ale jde o snahu vyvést ze společnosti , právnická osoba, případná aktiva, aby byla snížena možnost věřitelů této společnosti uplatnit proti ní své pohledávky.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištění následující skutkový stav:

4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, jako prodávající a žalovanou jako kupující, obě zastoupené jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20. 10. 2021 soud zjistil, že předmětem prodeje byly pozemky parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 180 m², parc. č. , Anonymizováno, o výměře 121 m² zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, za kupní cenu ve výši 500 000 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, zastoupené jednatelem společnosti , jméno FO, (postupitel) a žalovanou zastoupenou jednatelem společnosti , jméno FO, (postupníkem) ze dne 6. 4. 2024 soud zjistil, že na žalovanou byla postoupena pohledávka za dlužníky: , právnická osoba, (žalovaná) a , tituly před jménem, , jméno FO, a to společná a nerozdílná pohledávka výši 137 819 Kč s příslušenstvím vzniklá z důvodu způsobení škody a/nebo bezdůvodným obohacením neúměrným zkrácením kupní ceny ve smlouvě ze dne 20. 10. 2021, uzavřené mezi , právnická osoba, , IČ , IČO, , zastoupené , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, , IČ , IČO žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou byl prodán pozemek parc. Č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře 180 m2, a pozemek par. č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 121 m2, zapsaných na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , kdy kupní cena za postoupení pohledávky činí 130 000 Kč.

6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. října 2023 č. j. 46 C 70/2022-209 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. března 2024 č. j. 30 Co 46/2024-244, právní moc 18. 4. 2024 soud zjistil, že žaloba, kterou se právní předchůdce žalobkyně domáhala určení vlastnictví a zrušení kupní smlouvy uzavřené ze dne 20. 10. 2021, týkající se prodeje pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře 180 m² a parc. č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 121 m² zapsaných na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, byla zamítnuta, neboť v řízení nebyla prokázaná neplatnost kupní smlouvy ze dne 20. 10. 2021 ani nebylo zjištěno, že by došlo k neúměrnému zkrácení právního předchůdce žalobkyně a vlastníkem předmětných nemovitostí, které byly vloženy do katastru nemovitostí je nadále žalovaná.

7. Z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 355/2025 ze dne 25. 2. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, podala dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2024, č. j. 30 Co 46/2024-244, to dovolání bylo dovolacím soudem odmítnuto pro nepřípustnost dovolání v souladu s ustanovením § 237 o.s.ř.

8. U jednání soudu dne 23. 10. 2025 vznesla žalovaná námitku započtení do výše žalované částky, tj. do částky 137 819 Kč spočívajících v neuhrazených nákladech řízení ve výši 72 272 Kč spočívající v neuhrazených nákladech v řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 46 C 70/2022 ve výších 59 240 Kč a v řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Co 46/2024 ve výši 13 068 Kč a z titulu smlouvy o zápůjčce ve výši 395 000 Kč uzavřené mezi …9. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů, skutková zjištění z nich učiněná společně s těmi nespornými vytvořily propojený celek událostí představujících skutkový stav věci. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí, zbylé důkazní návrhy soud zamítl pro nadbytečnost.

10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 20. 10. 2021 s žalovanou kupní smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitým věcem za kupní cenu na částku 500 000 Kč. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem v oboru ekonomiky žalobkyně zjistila, že ke dni uzavření kupní smlouvy byla cena nemovitosti ve výši 637 819 Kč. Žalobkyně má za to, že žalovaná se bezdůvodně obohatila o částku tvořící rozdíl mezi hodnotou nemovitosti stanovenou znalcem a skutečnou kupní cenou, tj. o částku 137 819 Kč. Namítala, že kupní smlouva je absolutně neplatná, neboť jak za prodávající, tak za kupují podepsal kupní smlouvu jednatel obou společností , tituly před jménem, , jméno FO, , smlouva je tak uzavřená v rozporu s dobrými mravy. Následně právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 5. 2024.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle § 90 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) účastníky řízení jsou žalobce a žalovaná.

13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Jako předběžnou otázkou se soud zabýval věcnou legitimací žalobce v daném sporu.

17. Věcná legitimace je předmětem dokazování v řízení před soudem a nachází svůj výraz v rozhodnutí soudu ve věci samé. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který je podle výsledků dokazování a na základě právního posouzení věci nositelem práva, o němž ve sporu jde, a kterému by mělo být rozhodnutím soudu vyhověno. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout v souvislosti s kupní smlouvou uzavřenou dne 20. 10. 2021 z důvodu neúměrného zkrácení kupní ceny nemovitosti v kupní smlouvě specifikované. Tuto pohledávku měla žalobkyně nabýt od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 4. 2024. V rozsudcích Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 10. 2023, č. j. 46 C 70/2022-209 a v rozsudku Městského soudu ze dne 5. 3. 2024, č. j. 30 Co 46/2024-244 soudy konstatovaly, že kupní smlouva ze dne 20. 10. 2021, uzavřená mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdce žalobkyně) a žalovanou je platná, neboť nebylo prokázáno ani zjištěno, že by došlo k neúměrnému zkrácení právního předchůdce žalobkyně a nebylo prokázáno, že by pozemky byly převedeny mezi smluvními stranami za cenu, na základě které by došlo ke zkrácení právního předchůdce žalobkyně, které by odůvodňovalo zrušení předmětné kupní smlouvy. Z toho má soud za to, že právní základ tvrzeného bezdůvodného obohacení, tedy neplatnost či neúčinnost kupní smlouvy nebyl dán. Soud dle výše uvedeného dospěl k závěru, že postupovaná pohledávka ve výši 137 819 Kč v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 4. 2024 neexistovala. Pokud byla postoupena pohledávka, která v době postoupení neexistovala, nenabyl postupník (žalobkyně) žádné právo, které by mohl vůči žalované uplatňovat. Soud zdůrazňuje, že je nutné konstatovat, že neexistence postupované pohledávky nemá za následek neplatnost postupní smlouvy, ale (při úplatné cessi) odpovědnost postupitele, protože bylo-li sjednáno postoupení pohledávky za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi, jestliže se postupník nestal místo postupitele věřitelem pohledávky s dohodnutým obsahem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 32 Cdo 2801/2007). Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobkyně ve výši žalované částky nevznikla z důvodu neexistence postupované pohledávky, žalobkyni tudíž nesvědčí hmotné právo, neboť žalobkyně jako postupník se nestala věřitelem vymáhané pohledávky, neboť pohledávka v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky neexistovala. Žalobkyně tak nemůže uplatňovat na nárok na zaplacení požadované částky z titulu postoupení pohledávky na základě smlouvy ze dne 6. 5. 2024.

18. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimovaná, bez potřeby dalšího dokazování nad rámec provedeného dokazování a zabýváním se dále zjištěním skutkového stavu vylučující žalobkyni jako osobu, která je ve věci aktivně legitimovaná, soud žalobu bez dalšího zamítl bez potřeby zabývat se námitkou započtení žalované do výše žalované částky z titulu neuhrazených nákladů řízení a z titulu smlouvy o zápůjčce.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého úspěšný účastník řízení má právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil při bránění svého práva. V daném případě byla úspěšná žalovaná, a proto jí náleží odměna za její právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovena dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“)z tarifní hodnoty ve výši 137 819 Kč, sestávající z částky 6 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 9. 7. 2024, z částky 6 620 Kč za písemné podání ve věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 9. 8. 2024, z částky 6 620 Kč za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 1. 2025, z částky 6 620 Kč za účast na jednání soudu dne 23. 10. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b), a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. , a dani z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 5 875,80 Kč, celkem 33 855,80 Kč.

20. O povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

21. O třídenní lhůtě ke splnění povinností uložených ve výroku pod bodem II. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.