19 C 196/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupen advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o zaplacení částky 25 335,38 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 25 335,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 25 335,38 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 29 219,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 29. 5. 2025 domáhala po žalovaných zaplacení částky 25 335,38 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyni byl podle zákona č. 131/2000 Sb., o Hlavním městě Praze, svěřen do správy pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaní jsou spoluvlastníky id. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova č. p. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Umístěním stavby, konkrétně jejich přesahujících částí, kterými jsou kůlna a garáž, dochází ze strany žalovaných k faktickému užívání části pozemku ve správě žalobkyně, a to v rozsahu , Anonymizováno, m². Žalobkyně žalovaným nabídla prodej části pozemku dopisem ze dne 3. 10. 2024, žalovaní na nabídku nereagovali. Žalovaní nadále neoprávněně bez souhlasu žalobkyně či jiného právního titulu užívají část pozemku jako spoluvlastníci stavby, aniž by žalobkyni poskytli finanční náhradu. Žalobkyně k určení výše obvyklého nájemného části pozemku nechala vypracovat znaleckou kanceláří , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , znalecký posudek č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2024 a Dodatek č. , hodnota, ke znaleckému posudku ze dne 12. 9. 2024. Žalobkyně požaduje po žalovaných bezdůvodné obohacení za neoprávněné užívání části pozemků za období od 1. 6. 2022 do 30. 4. 2025 dle znaleckého posudku a jeho Dodatku, a to konkrétně za období od 1. 6. 2022 do 31. 12. 2022 částku 4 164,13 Kč, za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 částku 8 721,25 Kč, za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 částku 9 337,50 Kč, za období od 1. 1. 2025 do 30. 4. 2025, částku 3 112,50 Kč, celkem výše bezdůvodného obohacení na straně žalovaných činí částku 25 335,38 Kč. Žalovaní byli opakovaně vyzýváni k úhradě bezdůvodného obohacení, avšak bezúspěšně. Na výzvu k úhradě dluhu ze dne 30. 4. 2025 k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 25 335,38 Kč žalovaný nereagovali. Předmětná výzva byla žalovaným doručena dne 19. 5. 2025. Žalovaní současně požadují za jistinu ve výši 25 335,38 Kč příslušenství od 21. 5. 2025.

2. Žalovaní sdělili, že v předmětné stavby jsou součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, a tudíž ve vlastnictví žalobkyně. Navíc kůlna ani stavba garáže nejsou stavbou trvalou. Žalovaní se nikdy vlastníky těchto staveb nestali, což vyplývá zejména v nabývacích titulů, tj. z Dohody o vydání věci ze dne 7. 1. 1991 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. , spisová značka, , ve kterých je výslovně uvedeno, že se vydává výlučně dům č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m² v obci , adresa, k. ú. , adresa, bez staveb na sousedním pozemku. Právní předchůdce žalovaného 1. , jméno FO, (narozen , datum, ) uzavřel po nabytí spoluvlastnického podílu ve výši id. , Anonymizováno, k domu č. p. , Anonymizováno, s parcelou č. , hodnota, dne 13. 9. 1993 s tehdejším vlastníkem pozemku parc. č. , adresa, drahami s. o. Smlouvu o pronájmu části pozemku o výměře , Anonymizováno, m². Po přechodu správy pozemku na žalobkyni byla smlouva ze strany pronajímatele vypovězena a nájemní vztah skončil 28. 2. 2015. Žalovaní tak předmětnou část od té doby neužívají. Mezi , jméno FO, a žalobkyní proběhla jednání o prodeji části parcely č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², ale za cenu, kterou žalovaní neakceptovali a rovněž tak neakceptovali požadované nájemné ve výší 74 000 Kč při havarijním stavu garáže, o kterou měl žalovaný 1. zájem.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z informací o pozemku soud zjistil, že žalobkyně má svěřenou správu nemovitosti k parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m² zapsané na LV č. , hodnota, .

5. Z informací i o pozemku soud zjistil, že žalovaný 1. a žalovaná 2. mají ve společném jmění manželů id. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , na níž se nachází stavební objekt č. p. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, . Vlastnické právo v rozsahu , Anonymizováno, nemovitosti náleží i žalovanému 1.

6. Z geometrického plánu ze dne 12. 3. 2022 č. , Anonymizováno, soud zjistil, že došlo k rozdělení pozemku parc č. , Anonymizováno, a vyčlenění jeho části do samostatného pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m².

7. Z nabídky ke koupě části pozemku ze dne 3. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalovanému 1. a žalované 2. koupi části pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² za cenu 1 530 480 Kč.

8. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, soud zjistil, že obvyklá cena pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který nově vznikl z pozemku parc. č. , Anonymizováno, ke dni 3. 1. 2024 je 1 530 480 Kč a cena obvyklého nájemného ve výši 74 700 Kč/rok.

9. Z Dodatku č. 1 ke znaleckému posudku č. , hodnota, soud zjistil, že obvyklá cena nájemného pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který vznikl z pozemku parc. č. , Anonymizováno, byla stanovena ve vtahu k žalovaným 1., 2. za období od 1. 6. 2022 - 31. 12. 2022 ve výši 4 164,13 Kč, v období 1. 1. 23 - 31. 12. 2023 částkou 8 721,25 Kč, v období od 1. 1. 24 - 31. 12. 2024 částkou ve výši 9 337,50 Kč, v období od 1. 1. 2025 - 30. 4. 202525 částkou 3 112,50 Kč.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2025 vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1. žalovanou 2. k úhradě bezdůvodného obohacení v důsledku neoprávněného užívání části pozemku ve správě žalobkyně.

11. Z dopisu žalovaných 1. a 2. adresovanému žalobkyni dne 16. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaní sdělují žalobkyni, že nejsou vlastníci majetku ani stavby na pozemku ve vlastnictví žalobkyně, předmětný objekt neužívají z důvodu havarijního stavu.

12. Z Dohody o vydání věci ze dne 7. 1. 1991 uzavřené mezi , právnická osoba, , s. p. a , jméno FO, (nar. 26. 7. 1943) a , právnická osoba, (nar. , datum, ) a , jméno FO, (nar. , datum, ) jako oprávněnými soud zjistil, že právním předchůdcům žalovaného 1. byla vydána , Anonymizováno, domu č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou č. , hodnota, a oprávnění věc přejímají.

13. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že právní předchůdce žalovaného 1. nabyl v rámci dědictví po , jméno FO, narozené , datum, , id. , Anonymizováno, nemovitosti, a to obytný dům č. p. , Anonymizováno, s pozemkem parc. č. , hodnota, , zast. pl. k. ú. , adresa, .

14. Ze smlouvy o pronájmu č. , Anonymizováno, ze dne 13. 9. 1993 soud zjistil, že společnosti , Anonymizováno, pronajala , jméno FO, pozemek par. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m² od 1. 9. 1993 a nájemce se zavázal plochu využívat pro garáž.

15. Z výpovědi ze dne 26. 11. 2014 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovanému 1. nájem části pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m².

16. Z žádosti adresované žalobkyni žalovaným 1. ze dne 21. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný 1. požádal žalobkyni o pronájem pozemku a v žádosti uvádí, že stavba na pozemku stála již v roce 1965, včetně opěrné zdi a kůlniček na dvorku domu.

17. Z fotodokumentace soud zjistil, že stavba – garáž je umístěna z jedné strany na dům č. p. , Anonymizováno, , kůlny se nachází ve dvorním traktu, který je uzavřen. Na jedné straně stavby – garáže, se nachází opěrná zeď.

18. Z plánu stávající zámečnické dílny ve dvoře domu č. p. , Anonymizováno, z října roku 1948 soud zjistil, stavba – garáž, byla z jedné strany spojená s rodinným domem č. p. , Anonymizováno, , rovněž tak stavba nazvaná kolna a stavby nazvané dřevníky. Všechny tyto stavby jsou přístupné z dvora domu č. p. , Anonymizováno, , tj. rodinného domu ve spoluvlastnictví žalovaných. Od okolí jsou odděleny zdí.

19. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (prodávající) a manželi , jméno FO, a , jméno FO, (kupující) ze dne 22. 7. 2025 soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy je prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m². Ve smlouvě smluvní strany postavily najisto, že na část pozemku parc. č. , Anonymizováno, zasahují stavby nezapsané v katastru nemovitostí, které jsou součástí stavby č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a je v podílovém spoluvlastnictví kupujících a dalších spoluvlastníků (čl. II.2.) Kupní smlouva je uzavřená po rozhodném období, které je předmětem žaloby, tedy po datu 30. 4. 2025.

20. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (pronajímatel) a právním předchůdcem žalovaného 1. (nájemce) ze dne 26. 1. 2015 soud zjistil, že žalobkyně pronajala nájemci část pozemku o výměře , Anonymizováno, m² nacházející se na parc. č. , Anonymizováno, . V nájemní smlouvě je dále uvedeno (čl. II.2), že na pozemku par. č. , Anonymizováno, je postavena stavba garáže bez č. p./č. e. ve vlastnictví nájemce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 11. 2014 do 31. 10. 2019.

21. Z výpisu katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, nabyli na základě kupní smlouvy ze dne 22. 7. 2025 parcelu č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², která vznikla oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, .

22. Z výpisu z pozemkové knihy z roku 1897 soud zjistil, že stavební parcela je evidována jako stavební parcela č. , hodnota, , jejíž součástí je obytné stavení č. p. , Anonymizováno, s přístavbou a kůlničkami.

23. Žalovaní dne 21. 1. 2026 předložili soudu kupní smlouvu a smlouvu o úschově ze dne 23. 8. 2023, předmětem, které je prodej parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, objekt bydlení k. ú. , adresa, . Soud k předloženému důkazu nepřihlédl, neboť byl předložen až po uplynutí koncentrační lhůty vyhlášené u jednání soudu dne 6. 11. 2025, o niž byli účastníci při jednání řádně poučeni a byli vyzváni, aby ve lhůtě do 31. 12. 2025 uvedli veškerá skutková tvrzení a navrhli všechny důkazy na jejich podporu. Důkaz směřoval k prokázání skutečností, jež žalovaní v řízení před koncentrací netvrdili. Soud u jednání dne 5 .2 .2026 důkaz provedl, ale vzhledem k tomu, že byl předložen opožděně a chyběla k němu odpovídající skutková tvrzení, která by mohl soud hodnotit, k němu nepřihlížel.

24. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV š. , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2026 soud zjistil, že žalovaní 1), 2) mají ve společném jmění manželů v , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , obytný dům a žalovaný 1) rovněž , Anonymizováno, těchto nemovitostí (nabývací titul – usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

25. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

26. Žalobkyně v době podání žaloby vykonávala správu pozemku parcely č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . S účinky k 26. 8. 2025 došlo k rozdělení pozemku parc. č. , Anonymizováno, a vyčlenění jeho části do samostatného pozemku parcely č. , Anonymizováno, . Nově vzniklý pozemek parcela č. , Anonymizováno, odpovídá části pozemku parcely č. , Anonymizováno, . Žalovaní jsou spoluvlastníky id. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Žalovaní jsou rovněž spoluvlastníci garáže, jakož i dalších staveb nacházejících se na pozemku ve správě žalobkyně. Žalobkyně požaduje po žalovaných bezdůvodné obohacení za neoprávněné užívání části pozemku za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2025, kdy žalovaní užívají pozemek ve správě žalobkyně v rozsahu , Anonymizováno, m². Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě částky odpovídající bezdůvodnému obohacení na základě vypracovaného znaleckého posudku, který určil obvyklou výši nájemného části pozemku ve výši žalované částky. Žalovaní na výzvu žalobkyně nereagovaly.

27. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

28. Podle ust.§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

29. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

30. Dle ust. § 2992 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že na něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Dle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splní své smluvní zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje za ujednanou výše takto stanovená.

32. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., platí, že neujednají-li strany, když má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

33. V řízení bylo prokázáno, že garáž a kůlny byly zřízeny před 1. 1. 2014, tedy před účinností o. z. Samotný nárok na vydání bezdůvodného obohacení vznikající po 1. 1. 2014 se posuzuje podle o. z., protože jde o nově vznikající majetkový prospěch, nikoli o trvající právní poměr ke stavbě. Žalovaní tvrdili, že předmětné stavby garáž a kůlny jsou součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, a tudíž jsou ve vlastnictví žalobkyně, neboť žalovaní se vlastníky těchto staveb nikdy nestali. Rovněž tvrdili, že garáž a kůlna nejsou stavbou trvalou. Kůlnu ani garáž neužívají. Soud vyzval žalované dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů, že garáž a kůlny mají dočasný charakter, tato povinnost ze strany žalovaných nebyla splněna. Z dokazování má soud rovněž prokázané, že žalovaní jsou spoluvlastníky garáže, jakož i dalších staveb nacházejících se na pozemku žalobkyně. Skutečnost, že žalovaní jsou spoluvlastníky garáže a kůlniček je zřejmá z nájemní smlouvy uzavřené dne 26. 1. 2015 mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaných , jméno FO, (nar. , datum, ), neboť touto nájemní smlouvou žalobkyně pronajala právnímu předchůdci žalovaného 1) část pozemku parc č. , Anonymizováno, , nacházející se pod garáží. Další stavby – kůlničky, nacházející se na pozemku žalobkyně jsou rovněž ve spoluvlastnictví žalovaných, neboť jsou přístupné výhradně z dvora domu č. p. , Anonymizováno, , který je ve spoluvlastnictví žalovaných. Z fotodokumentace vyplývá, že od okolí jsou odděleny zdí, jedná se o uzavřený prostor. To, že stavby jsou součástí domu č. p. , Anonymizováno, vyplývá již ze situačního plánku z roku 1948, ve kterém je zobrazen půdorys domu č.p. , Anonymizováno, a že kůlna (garáž a další objekty) byly vždy vnímány jako součást domu. Skutečnost, že tyto stavby nacházející se na pozemku ve vlastnictví žalobce jsou ve spoluvlastnictví žalovaných vyplývá i z výpisů pozemkové knihy z roku 1897, kde je jednoznačně vymezen rozsah stavby bytového domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parcely č. , hodnota, , jejíž součástí je obytné stavení č. p. , Anonymizováno, s přístavbou a kůlničkami. Tvrzení žalovaných, že opěrná zeď je součástí drážního tělesa nebylo v řízení prokázáno. Naopak z fotodokumentace je zřejmé, že železniční trať byla umístěna o několik metrů níže, než je umístěna opěrná zeď a vedla o několik metrů dál, a tudíž nemůže být součástí drážního tělesa. Pokud se jedná o tvrzení žalovaných, že garáž byla v minulosti ve vlastnictví , jméno FO, nebylo prokázáno, když z plánku stávající zámečnické dílny ve dvoře domu č. p. , Anonymizováno, soud zjistil, že dílna se nachází za domem č. p. , Anonymizováno, , nikoliv za domem č. p. , Anonymizováno, . , jméno FO, byl pouze vlastníkem zámečnické dílny, a nikoliv bytového domu č. p. , Anonymizováno, ani č. p. , Anonymizováno, , či staveb k nim náležejících. Grafické zpracování plánku vyobrazuje prostory zámečnické dílny, u nichž je uvedeno, že náleží „firmě , jméno FO, “, včetně jednotlivých místností a technického vybavení, zatímco kůlny a dřevníky náležely k bytovému domu č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, byl právní předchůdce žalovaného 1) , jméno FO, , jehož jméno je uvedeno u kolonky majitel domu č. p. bytovému domu č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, .

34. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaní byli v rozhodné době spoluvlastníci staveb stojících na pozemku ve vlastnictví žalobkyně, a že tyto pozemky spolu se stavbami a jejich příslušenstvím tvoří jediný funkční celek a uzavřený areál sloužící žalovaným. Skutečnost, zda žalovaní stavby fakticky užívali či nikoliv není pro posouzení otázku vzniku závazku žalovaných k vydání bezdůvodného obohacení vlastníku pozemku významná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2014 sp. zn. 28 Cdo 2746/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 33 Odo 1405/2005). Námitka žalovaných, že předmětné stavby neužívají je proto právně irelevantní. V případě umístění stavby na cizím pozemku bez řádného titulu vzniká na úkor vlastníka pozemků bezdůvodné obohacení vlastníků dotčené stavby, a to již ze samotného titulu vlastnického práva a bez ohledu na to, jakým způsobem se vlastnické právo ke stavbě realizuje (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2746/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 33 Odo 1405/2005, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2018, sp. zn. 28 Cdo 2328/2017). Plnění bez právního důvodu je i užívání cizí věci bez platné smlouvy, například smlouvy o nájmu či jiného titulu opravňujícího věc užívat, čímž vzniká uživateli majetkový prospěch bezdůvodného obohacení, které je povinen vydat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 2. 2019, sp. zn. 28 Cdo 4184/2018). Žalovaní jako spoluvlastníci staveb, jejichž části trvale zasahují na pozemek žalobkyně, užívají pozemek žalobkyně bez právního důvodu, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacují. Námitky žalovaných ohledně dočasnosti stavby či nevyužívání garáže nebyly prokázány a ani nejsou z právního hlediska relevantní. Výše bezdůvodného obohacení byla zjištěna podle znaleckého posudku a jeho dodatku jako obvyklé nájemné za užívání , Anonymizováno, m² pozemku v období od 1. 6. 2022 do 30. 4. 2025. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i v části týkající se příslušenství pohledávky.

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 219,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 014 Kč, nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ( dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 25 335,38 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 16. 4. 2025, z částky 2 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 4. 2025, z částky 2 140 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 5. 2025, z částky 2 140 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne 15. 8. 2025, z částky 2 140 Kč za účast u jednání soudu dne 6. 11. 2025, z částky 3x 2 140 Kč za písemní podání ve věci samé dne 31. 12.2025, 12. 2026 a 28. 1. 2026, z částky 2 400 Kč za účast u jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. dne 5. 2026, včetně devíti paušálních náhrad po 450 Kč dle § 14 odst. 5 písm. b) a.t. a dan z přidané hodnoty ve výši 4 895,10 Kč.