19 C 223/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozená , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se žalobou, která byla u soudu podána dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozhodl o rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců nesdílejí společnou domácnost, nehospodaří spolu ani intimně nežijí. Manželství bylo uzavřeno z důvodu narození nezl. , jméno FO, narozené dne , datum, . Po uzavření manželství docházelo k rozporům a rozdílným názorům manželů na běžné problémy a životní situace, což vyústilo ve vzájemné odcizení a narušení soužití tak, že obnovu soužití nelze očekávat. Společnou domácnost manželé nevedou od října 2015, kdy manžel společnou domácnost opustil. Z manželství se narodily tři nezletilé děti a to nez. , Anonymizováno, a nezl. , jméno FO, , oba narození , datum, a nezl. , jméno FO, , nerozená , datum, .

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství u jednání soudu dne , datum, připojil a souhlasil s rozvodem manželství.

3. Podle ust. § 384 odst. 1 věta první a odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), platí, že řízení o rozvod je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů, nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by řízení bylo zahájeno návrhem společným. U jednání soudu se manžel k návrhu manželky na rozvod manželství připojil, a proto soud společný návrh projednal ve dvou nařízených jednání, provedl účastníky nařízené důkazy, aby došel k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný.

4. Ze shodného tvrzení obou manželů a z jejich oddacího listu plyne, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , což je zřejmé, konkrétně z oddacího listu, který Úřad městské části , adresa, dne , datum, vydal, a z něhož je patrné, že manželství je zapsáno ve svazku , Anonymizováno, , ročníku , Anonymizováno, , listu , Anonymizováno, a pořadového čísla , hodnota, . Soud tak má za prokázané, že účastníci předepsanou formou a před k tomu určeným matričním orgánem uzavřeli manželství. Manželství trvalo dobu delší jednoho roku a skutkově (srov. ust. § 120 odst. 4 o.s.ř.) je mezi nimi mimo pochybnost, že nejméně po dobu delší šesti měsíců přede dnem vyhlášení tohoto rozsudku, účastníci nevedli společnou domácnost, kdy manžel opustil společnou domácnost v říjnu 2015. Zde soud zdůrazňuje i znění ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) definující soužití manželů s tím, že manželé spolu (podle citovaného ustanovení zákona) nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou společnou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Z provedeného dokazování a z výslechu obou účastníků řízení má soud jednoznačně prokázané, že v manželství je trvalý a hluboký rozvrat, i když z obou výpovědí účastníků řízení nemá soud zcela jednoznačně prokázané příčiny rozvratu manželství, tedy zda a kdo způsobil rozvrat manželství vzhledem k rozdílným skutkovým tvrzením obou účastníků.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích č. j. 14 Nc 1241/2015-1259 ze dne 6. 12. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí na Labem č. j. 13 Co 136/2022-1360 ze dne 12. října 2022 má soud prokázané, že nezletilá , jméno FO, byla pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství svěřena do péče matky. Tento výrok nabyl právní moci dne 22. 3. 2022, rovněž má soud prokázané, že nezletilá , jméno FO, a nezletilý , jméno FO, byly pro dobu před a pro dobu po rozvodu manželství svěřeny do střídavé péče obou účastníků řízení, kdy tento výrok rozhodnutí nabyl právní mocí dne 9. 1. 2023.

6. Dle ust. § 757 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Dle ust. § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

8. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. V daném případě byl manželkou podán návrh na rozvod manželství. Manžel se u jednání soudu k návrhu na rozvod manželství připojil a s rozvodem souhlasil.

11. Soud proto společný návrh projednal a provedl účastníky navržené důkazy a dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství je zcela důvodný. Z provedených výslechů obou účastníků řízení nebylo (jak již výše uvedeno) prokázáno, kdo způsobil příčiny rozvratu manželství, ale bylo zcela najisto postaveno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno z důvodu rozdílných povah manželů, náhledu na manželský život, rozdílností názorů na vedení manželského života, hospodaření, neschopností komunikace, rozdílnosti názorů na zachování manželské věrnosti, výchovy a výživy nezletilých dětí, a proto nelze ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o. z. očekávat jeho obnovu, nelze po manželce požadovat, aby i nadále setrvávala v neexistujícím manželském soužití. Soudu nezbývalo než posoudit, zdali navrhovaný rozvod manželství se nepříčí zájmu nezletilých dětí narozených z manželství, daným zvláštními důvody, který je soud v řízení o rozvod povinen z úřední povinnosti zkoumat ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Zachování manželství je však zásadně v zájmu nezletilých dětí jen tehdy, lze-li vůbec reálně očekávat, že manželé budou schopni obnovit vzájemné manželské soužití. V dané věci již s ohledem na obsah rozsudků Okresního soudu v Teplicích č. j. 14 Nc 1241/2015-1259 ze dne 6. prosince 2021 a Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 13 Co 136/2022-1360 ze dne 12. 10. 2022 týkajících se výchovy a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství je nasnadě, že k takovému obnovení již nedojde. Z výše uvedeného je zřejmé, že soud neshledává rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z.

12. Soud proto při splnění zákonných podmínek ke společnému návrhu manželů vyslovil, že manželství účastníků rozvádí.

13. Z úřední povinnosti rozhodl soud o náhradě nákladů tohoto řízení (ust. § 151 odst. 1 o.s.ř.) a postupem podle ust. § 23 věta prvá z. ř. s. vyslovil, že manželé nemají vůči sobě navzájem právo na jejich náhradu; v řízení totiž nevyšlo najevo nic, čím by bylo lze argumentovat ve prospěch závěrů o existenci takových (rozuměj prokázaných) poměrů obou účastníků nebo zvláštních okolností případu, kdy by bylo lze jen jednomu z účastníků proti druhému z nich takové právo zcela výjimečně přiznat (věta druhá citovaného zákonného ustanovení).