19 C 226/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 10 408 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do: částky ve výši 10 408 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 508 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 492 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 408 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení,II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 508 Kč od 1. 3. 2024 do 2. 4. 2024, úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 492 Kč od 1. 3. 2024 do 2. 4. 2024, úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 408 Kč od 1. 3. 2024 do 4. 4. 2024,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 10 408 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci spolu dne 23. 1. 2024 uzavřeli podnájemní smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni podnájemné ve výši 7 900 Kč měsíčně, zálohové platby na služby ve výši 2 686 Kč měsíčně a poplatky za služby s užíváním bytu spojené ve výši 369 Kč měsíčně. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy, když nehradil splatné pohledávky žalobkyně řádně a včas, čímž mu vzniknul nedoplatek v celkové výši 10 408 Kč, který ani přes výzvy neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 13. 6. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 10 408 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 508 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 492 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 408 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení, neboť žalovaný dne 2. 4. 2023 uhradil částku 5 000 Kč, dne 4. 4. 2024 uhradil částku 10 500 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil.

4. Předmětem řízení tak nadále zůstává pouze následující příslušenství: úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 508 Kč od 1. 3. 2024 do 2. 4. 2024, úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 492 Kč od 1. 3. 2024 do 2. 4. 2024, úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 408 Kč od 1. 3. 2024 do 4. 4. 2024.

5. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

6. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu uvedeny kurzívou).

7. Z Podnájemní smlouvy ze dne 23. 1. 2024 včetně příloh soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli podnájemní smlouvu, jejímž předmětem je dočasné užívání bytu č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, za podnájemné ve výši 7 900 Kč měsíčně, zálohové platby na služby ve výši 2 686 Kč měsíčně a poplatky za služby s užíváním bytu spojené ve výši 369 Kč měsíčně.

8. Z Protokolu ze dne 1. 2. 2024 soud zjistil, že žalovanému byl předmětný byt předán do užívání.

9. Z Rozepsaného přehledu dlužných položek soud zjistil, že žalovaný má vůči žalobkyni nedoplatek ve výši 10 408 Kč.

10. Z Obratové historie soud zjistil, že žalovaný žalobkyni řádně nehradil podnájemné, zálohové platby na služby a poplatky za služby s užíváním bytu spojené.

11. Z Předžalobní výzvy ze dne 19. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství.

12. Z Potvrzení o platbě ze dne 8. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne 2. 4. 2024 částku 5 000 Kč a dne 4. 4. 2024 částku 10 500 Kč.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Dle § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

15. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Dle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

17. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena podnájemní smlouva ve smyslu ust. § 2215 o. z., na základě, které žalovaný užíval byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy, když řádně nehradil podnájemné, zálohové platby na služby a poplatky za služby s užíváním bytu spojené. Žalovaný nárok uplatněný žalobou uznal, když na svůj dluh uhradil částku v celkové výši 15 500 Kč. Zbývající příslušenství žalovaný neuhradil, soud proto žalobě výrokem II. tohoto rozsudku zcela vyhověl co do požadovaného úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Dle doložených potvrzení o platbě totiž soud zjistil, že ohledně částky 10 408 Kč nebyla žaloba podána důvodně, neboť ke dni podání žaloby (4. 4. 2024) žalovaný uhradil žalobkyni částku 10 500 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná pouze co do příslušenství pohledávky. Vzhledem k tomu, že rozhodná část dluhu byla uhrazena žalobkyni téhož dne, kdy došlo k podání žaloby, má soud za to, že tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, pro které náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Nelze totiž po žalobkyni zastoupené právním zástupcem rozumně požadovat, aby ještě těsně před podáním žaloby kontrolovala, zda nedošlo k úhradě dlužné částky žalovaným.