19 C 233/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 32 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 150 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 100 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 400 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 700 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 894 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne [datum] došlo na ulici [ulice], [obec a číslo] k dopravní nehodě za účasti vozidla [registrační značka], [značka automobilu], jehož vlastníkem je žalovaný. Policie České republiky dala dne [datum] příkaz žalobkyni k odtažení vozidla. Žalobkyně toto vozidlo přepravila na parkoviště v areálu Veleslavín na adrese José Martího 385/11, Praha 6, dne [datum] bylo odtaženo na odstavné parkoviště na ulici Ke Křížkám 2, Praha 15. Ceny za odtah a služby parkoviště jsou žalobcem účtovány dle nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena odtahu vozidla dle tohoto nařízení činí 1 900 Kč za odtah na první parkoviště a dále částku 2 900 Kč za odtah na druhé parkoviště (což je interní cena za odtah). Poplatek za první až třetí i jen započatý den jeho střežení činí částku 250 Kč za den, od čtvrtého dne za každý den i jen započatý, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště cena činí 400 Kč za den a za další každý započatý den činí cena 50 Kč. Celková pohledávka žalobce za žalovaným za odtah, služby parkoviště a předání vozidla Magistrátu hl. m. Prahy činí 32 350 Kč, které žalovaný neuhradil i přes výzvu ze dne [datum]. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nevyjádřil. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Dne [datum] byl proveden odtah vozidla [registrační značka], [značka automobilu] (bylo zajištěno vozidlo dle protokolu Policie ČR o zajištění vozidla ze dne [datum]), jehož vlastníkem je žalovaný. Předmětné vozidlo bylo předáno na střežené parkoviště žalobce a dále bydlo dne [datum] odtaženo na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy (protokol o zajištění vozidla ze dne [datum], protokol o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu ze dne [datum]). Z daňového dokladu [číslo] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za parkovné za [datum] (1 den) částku 250 Kč a za odtah vozidla částku 1 900 Kč, tj. celkem 2 150 Kč, fakturou splatnou dne [datum]. Za parkovné od [datum] do [datum] (2 dny) částku 500 Kč a za parkovné od [datum] do [datum] (29 dní) částku 11 600 Kč, tj. celkem 12 100 Kč, fakturou splatnou dne [datum]. Za parkovné od [datum] do [datum] (31 dní) částku 12 400 Kč, fakturou splatnou dne [datum]. Za odtah vozidla Veleslavín Dubeč částku 2 900 Kč a za parkovné od [datum] do [datum] (7 dní) částku 2 800 Kč, tj. celkem 5 700 Kč, fakturou splatnou dne [datum]. Z ceny za dopravu (odtah vozidla Veleslavín – Dubeč) pro rok 2021 bylo zjištěno, že interní náklady žalobkyně s odtahem vozidla činily 2 898,49 Kč. Z výzvy k vyzvednutí vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k vyzvednutí vozidla a zaplacení nákladů spojených s odtahem a uskladněním za dobu do [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za uskladnění a odtah vozidla celkem ve výši 32 554,54 Kč. V příloze č. 1 byl pak uveden přehled, jakým žalobkyně dospěla k výpočtu dlužné částky. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] byl proveden odtah vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný. Cena za technický úkon odtahu byla vyúčtována v celkové výši 1 900 Kč (a to v souladu s Nařízením hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalobkyně později odtáhla vozidlo ze svého parkoviště na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy dne [datum], za což jí vznikly náklady ve výši 2 900 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení parkovného za období od [datum] do [datum], kdy vozidlo bylo odstaveno na jejím parkovišti a to v souladu s cenami uvedenými v Nařízení hl. města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Ani přes výzvy ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný dlužnou částku neuhradil. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Cena za provedení technického úkonu je stanovena ust. § 2 odst. 2 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 (úplný odtah vozidla je 1 900 Kč, parkovné první tři dny činí 250 Kč/den, od 3. do 180. dne činí 400 Kč/den). Ustanovení § 19 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, stanovuje, že vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice je v případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel silničního vozidla neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám. Nárok na zaplacení odtahu vozidla na parkoviště na Praze 15 pak soud posoudil dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, jako bezdůvodné obohacení, neboť žalobkyni vznikly náklady s odtahem tohoto vozidla, žalobkyně prokázala výši nákladů, která jí s odtahem vznikla. Na základě uvedeného vznikl žalobkyni nárok na žalovanou částku představující cenu za dva odtahy vozidla ve výši 1 900 a 2 900 Kč a parkovné za období [datum] do [datum]. Bylo tak na žalovaném, pokud chtěl být ve sporu úspěšný, aby tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužnou částku vyrovnal, příp. že technický úkon nebyl oprávněný, což neučinil. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Konkrétní výše úroku z prodlení je pak stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 894 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 294 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč ze každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, předžalobní výzva).